Постановление фас северо-западного округа от 08.08.2005 n а56-38859/04 решение имнс об отказе в возмещении оао налога на добавленную стоимость правомерно признано судом недействительным, поскольку материалами дела установлено, что общество представило в инспекцию все предусмотренные ст. 165 нк рф документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие факты экспорта товаров и поступления валютной выручки на счет общества в банке, а то обстоятельство, что дополнительное соглашение к контракту оао представило позднее, в данном случае не имеет правового значения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2005 года Дело N А56-38859/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "ЛОМО" Соловьевой Л.А. (доверенность от 30.06.2005 N 134/2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Рыжих Я.Н. (доверенность от 20.07.2005 N 05-09/Д64), рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38859/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании пункта 1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 18.06.2004 N 07-31/268 и пункта 1 мотивированного заключения от 18.06.2004 недействительными, а также незаконным бездействия налогового органа по возврату Обществу 420762 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.
Решением от 18.01.2005 суд удовлетворил заявленные требования на основании статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.04.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, заявителю правомерно отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС, так как в нарушение пунктов 9 - 10 статьи 165 и статьи 167 НК РФ "Общество для обоснования применения налоговой ставки 0% представило пакет документов, не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ", а дополнительное соглашение от 20.12.2003, которое является неотъемлемой частью контракта от 29.10.2001 N 376/07502348/01487, представило только 23.08.2004 с сопроводительным письмом N 121/11-138.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 18.06.2004 N 07-31/268 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за февраль 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 1778203 руб., отказала в возмещении 420762 руб. НДС. Вывод налогового органа основан на том, что в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение ставки 0% в отношении товаров, вывезенных по контракту от 29.10.2001 N 376/07502348/01487 и грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221020/160603/0009663, представлены в срок, превышающий 180 дней, считая с даты оформления таможенным органом названной ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Вместе с тем оплата за товары на сумму 426593 руб. "произведена фирмой "ALFA SISTEM LLC" (третьим лицом) за "YC Trading" - покупателя по указанному контракту (дополнительное соглашение от 06.06.2003), что нарушает требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. На момент проверки документы, подтверждающие участие фирмы "ALFA SISTEM LLC" в сделке по указанному договору не представлены". Аналогичные доводы отказа в возмещении Обществу 420762 руб. НДС за февраль 2004 года изложены в мотивированном заключении налогового органа от 18.06.2004.
Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).
Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ); грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные или иные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2004 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы. В числе этих документов контракт от 29.10.2001 N 376/07502348/01487, заключенный с фирмой "YC Trading" (Израиль) на поставку товаров на условиях FCA-Санкт-Петербург в соответствии с приложением N 1; дополнительное соглашение от 06.06.2003 (листы дела 36, 53) о поставке партии товара в Японию; ГТД N 10221020/160603/0009663 и международная авианакладная с указанием порта разгрузки Токио с соответствующими отметками таможенных органов. Представил заявитель и выписку банка от 28.08.2003 с приложением swift-сообщения от 27.01.2004 (лист дела 60), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества в российском банке валютной выручки от покупателя товаров, отгруженных и вывезенных по названному контракту, так как оплата произведена фирмой "ALFA SISTEM LLC" за "YC Trading", что соответствует дополнительному соглашению от 20.12.2003 (листы дела 63 - 64) и не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
То обстоятельство, что указанное дополнительное соглашение Общество представило в налоговый орган только 23.08.2004, не имеет в данном случае правового значения, так как из документов, представленных с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2004 года, Инспекция установила (лист дела 67) фактическое поступление на счет Общества выручки за товары, вывезенные по представленной ГТД и оплаченные фирмой "ALFA SISTEM LLC" за "YC Trading" - покупателя этих товаров по контракту от 29.10.2001 N 376/07502348/01487.
Несостоятельна и ссылка налогового органа на нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ при отказе в возмещении оспариваемой суммы налога. Из второго абзаца названной нормы следует, что, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные в пунктах 1 - 5 статьи 165 НК РФ документы (их копии), предусмотренные подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Однако, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса.
Поскольку Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года, у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении по этой декларации 420762 руб. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А56-38859/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Постановление фас северо-западного округа от 08.08.2005 n а56-38461/2004 суд отклонил довод имнс о неправомерном заявлении обществом суммы ндс к вычету, обоснованный тем, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на номера счетов-фактур, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не содержит требование об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах или запрет на применение налоговых вычетов в случае отсутствия такой информации.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »