Постановление фас северо-западного округа от 08.08.2005 n а44-271/05-15 отказывая имнс во взыскании с предпринимателя ндс, суд указал, что материалами дела подтверждается факт представления предпринимателем в налоговый орган заявления об освобождении его от исполнения обязанностей налогоплательщика по спорному налогу в порядке ст. 145 нк рф с учетом того, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налога у него не превысила в совокупности 1000000 рублей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2005 года Дело N
А44-271/05-15
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Асмыковича А.В.,
судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,
рассмотрев 04.08.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
России N 2 по Новгородской области на
решение Арбитражного суда Новгородской
области от 08.04.2005 (судья Пестунов О.В.) по
делу N А44-271/05-15,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы
России N 2 по Новгородской области (далее -
Инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Новгородской области с заявлением (с учетом
его уточнения) о взыскании с
индивидуального предпринимателя
Харитоновой Нурсии Васильевны 62261 руб. 18
коп. налоговых платежей, пеней и штрафов по
решению от 06.08.2004 N 2.5-11/36.
Решением
арбитражного суда от 08.04.2005 заявление
налогового органа удовлетворено в части
взыскания с предпринимателя 106 руб. 64 коп.
пеней по налогу на доходы физических лиц
(далее - НДФЛ), 1539 руб. 20 коп. налоговых
санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
и 111 руб. 40 коп. налоговых санкций по пункту 1
статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований
Инспекции отказано.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе Инспекция просит
отменить решение суда от 08.04.2005 в части
отказа во взыскании с предпринимателя
задолженности по налогу на добавленную
стоимость (далее - НДС), ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права. По мнению подателя
жалобы, предприниматель не представил
письменных доказательств направления в
налоговый орган заявления об освобождении
от обязанностей плательщика НДС.
Кроме
того, по мнению Инспекции, уплата НДС не
ухудшает положения предпринимателя,
поскольку является косвенным налогом и
уплачивается конечными потребителями
товара.
Стороны о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, однако представители в судебное
заседание не явились, в связи с чем дело
рассмотрено без их участия.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке, и кассационная
инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку соблюдения
Харитоновой Н.В. законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах за
период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам
которой составила акт от 16.07.2004 N 2.5-11/39 и
вынесла решение от 06.08.2004 N 2.5-11/36.
Названным решением Инспекция привлекла
Харитонову Н.В. к налоговой ответственности
за совершение правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в
виде взыскания 1577 руб. 81 коп. штрафа за
неполную уплату налога с продаж, 2406 руб. 50
коп. штрафа за неполную уплату НДС и 11 руб. 40
коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ, а также
предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в
виде взыскания 9548 руб. за непредставление
расчетов по налогу с продаж и 26710 руб. 60 коп.
за непредставление налоговых деклараций по
НДС за II, III, IV кварталы 2001 года. Кроме того,
указанным решением предпринимателю
предложено уплатить 7889 руб. 06 коп. налога с
продаж, 12032 руб. 50 коп. НДС и 557 руб. НДФЛ и
соответствующие суммы пеней.
Поскольку
направленные налоговым органом требования
от 06.08.2004 N 208 об уплате налога и налоговых
санкций Харитоновой Н.В. добровольно не
исполнены, Инспекция обратилась с
заявлением в арбитражный суд.
Суд
первой инстанции, отказывая заявителю в
удовлетворении требований по обжалуемому
эпизоду, руководствовался статьей 9
Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О
государственной поддержке субъектов
малого предпринимательства в Российской
Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
Кассационная инстанция считает, что суд
правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС
признаются индивидуальные
предприниматели.
Вместе с тем глава 21
Налогового кодекса Российской Федерации,
содержащая указанную норму, вступила в силу
с 01.01.2001. До этого действовал Закон
Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге
на добавленную стоимость", в соответствии с
которым предприниматели не являлись
плательщиками этого налога.
Согласно
абзацу второму части первой статьи 9 Закона
N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового
законодательства создают менее
благоприятные условия для субъектов малого
предпринимательства по сравнению с ранее
действовавшими условиями, то в течение
первых четырех лет своей деятельности
указанные субъекты подлежат
налогообложению в том же порядке, который
действовал на момент их государственной
регистрации. При этом ухудшение условий для
субъектов малого предпринимательства
может заключаться не только в возложении
дополнительного налогового бремени, но и в
необходимости исполнять иные, ранее не
предусмотренные законодательством
обязанности, за неисполнение которых
применяются меры налоговой
ответственности.
Правовая позиция
Конституционного Суда Российской
Федерации по вопросу применения к
налоговым правоотношениям абзаца второго
части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ изложена в
определениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.2001
N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О.
Из
определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О следует,
что ухудшение условий для субъектов малого
предпринимательства, в соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, может заключаться
как в возложении на них дополнительного
налогового бремени, так и в необходимости
исполнять иные, ранее не предусмотренные
законодательством обязанности по
исчислению и уплате налога, за неисполнение
которых применяются меры налоговой
ответственности. Поэтому новая норма
налогового законодательства на основании
абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ
не применяется к длящимся правоотношениям,
возникшим до дня официального введения
нового регулирования.
В постановлении
от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд
Российской Федерации также указал, что
норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона
N 88-ФЗ направлена на регулирование
налоговых отношений и гарантирует
субъектам малого предпринимательства в
течение указанного периода стабильность
режима налогообложения в целом, включая
неизменность перечня взимаемых налогов и
сборов и элементов налогового
обязательства по каждому из них.
Следовательно, субъекты малого
предпринимательства в течение первых
четырех лет своей деятельности после
государственной регистрации подлежат
налогообложению в том же порядке, который
действовал на момент их государственной
регистрации.
Поскольку на момент
государственной регистрации Харитоновой
Н.В. в качестве предпринимателя (18.08.97) она не
являлась плательщиком НДС, такой порядок
налогообложения в отношении него должен
действовать в течение четырех лет с момента
ее государственной регистрации (до
18.08.2001).
В отношении IV квартала 2001 года
суд первой инстанции установил, что
предприниматель в этом периоде имел право
на освобождение от обязанностей
плательщика НДС в соответствии со статьей
145 НК РФ.
Положениями статьи 145 НК РФ
предусмотрено, что организации и
индивидуальные предприниматели имеют
право на освобождение от исполнения
обязанностей налогоплательщика, связанных
с исчислением и уплатой налога, если за три
предшествующих последовательных
календарных месяца сумма выручки от
реализации товаров (работ, услуг) этих
организаций или индивидуальных
предпринимателей без учета налога не
превысила в совокупности один миллион
рублей.
Из материалов дела видно, что
предпринимателем выполнены условия для
применения названной льготы, что
подтверждается книгой учета за I квартал 2001
года и налоговой декларацией по НДС за I
квартал 2001 года.
Как установлено судом
первой инстанции, предприниматель
представил в Инспекцию заявление в порядке
статьи 145 НК РФ об освобождении его от
исполнения обязанностей налогоплательщика
по НДС.
Получение и регистрация
налоговым органом данного заявления
подтверждается показаниями свидетеля
Поповой Ольги Борисовны, работавшей в 2001
году в Инспекции в должности инспектора по
работе с индивидуальными
предпринимателями и допрошенной судом
первой инстанции (лист дела 129).
В
соответствии со статьей 64 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном
настоящим Кодексом и другими федеральными
законами порядке сведения о фактах, на
основании которых арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела.
В
качестве доказательств допускаются
письменные и вещественные доказательства,
объяснения лиц, участвующих в деле,
заключения экспертов, показания
свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные
документы и материалы.
Таким образом,
суд первой инстанции, оценив в совокупности
имеющиеся в деле доказательства, в том
числе книгу учета предпринимателя,
декларацию по НДС за 2001 год, протокол
допроса свидетеля Поповой О.Б., пришел к
обоснованному факту о имеющем место факте
подачи предпринимателем в Инспекцию
заявления в порядке статьи 145 НК РФ об
освобождении от уплаты НДС за 2 - 4 кварталы
2001 года. Кассационная инстанция не имеет
оснований для переоценки этих
обстоятельств.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу об отсутствии у
предпринимателя во II - IV кварталах 2001 года
обязанности по уплате НДС и обоснованно
отказал Инспекции в удовлетворении
заявленных требований по данному
эпизоду.
Учитывая изложенное,
кассационная инстанция считает принятый по
делу судебный акт законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьей 286
и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Новгородской области от
08.04.2005 по делу N А44-271/05-15 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 2 по Новгородской
области - без
удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
