Постановление фас северо-западного округа от 08.08.2005 n а26-5/2005-25 поскольку налоговый орган не доказал, что ошибочное указание кода бюджетной классификации привело к неуплате ндфл (в платежных поручениях вместо кода данного налога был ошибочно указан код налога на имущество, также зачисляемый в бюджет субъектов рф) и в деле имеется письмо предприятия о зачете сумм налоговых платежей, указанных в названных платежных поручениях в счет уплаты ндфл, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания с предприятия пеней по налогу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2005 года Дело N
А26-5/2005-25
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Асмыковича А.В.,
судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при
участии от Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 9 по
Республике Карелия Беловой В.И.
(доверенность от 03.05.2005 N 03/86-05), рассмотрев
04.08.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 9 по
Республике Карелия на решение Арбитражного
суда Республики Карелия от 07.04.2005 по делу N
А26-5/2005-25 (судья Васильева
Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное
унитарное предприятие "Медвежьегорская
электросеть" (далее - Предприятие)
обратилось в Арбитражный суд республики
Карелия с заявлением (с учетом его
уточнения) о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 9 по Республике Карелия
(после реорганизации - Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 9
по Республике Карелия; далее - Инспекция) от
12.10.2004 N 20 в части привлечения Общества к
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1050
руб. штрафа и пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде
взыскания 5000 руб. штрафа, а также в части
начисления 14377 руб. 80 коп. пеней за
несвоевременную уплату налога на доходы
физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением
суда от 07.04.2005 требования Общества
удовлетворены полностью.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить решение от 07.04.2005
и отправить дело на новое рассмотрение,
ссылаясь на нарушение судом первой
инстанции норм материального права. По
мнению подателя жалобы, налоговый орган
правомерно привлек Предприятие к
ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ,
поскольку дополнительные документы
Предприятие представило только 01.09.2004,
тогда как налоговая проверка завершилась
25.08.2004.
Кроме того, как указывает
налоговый орган, Предприятие как налоговый
агент, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ,
не представило в Инспекцию в установленный
срок сведения о доходах физических лиц и
начисленных и удержанных суммах за 2001 - 2003
годы.
Также в ходе проверки Инспекция
установила факт несвоевременного и
неполного перечисления в бюджет НДФЛ в
связи с ошибочным указанием кода бюджетной
классификации, в связи с чем начислила
организации пени.
В судебном заседании
представитель Инспекции поддержал доводы
жалобы.
Предприятие о месте и времени
рассмотрения дела извещено надлежащим
образом, однако представители в судебное
заседание не явились, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке, и кассационная
инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как видно из
материалов дела, Инспекция с 18.08.2004 по 25.08.2004
провела выездную налоговую проверку
правильности исчисления, полноты и
своевременности перечисления Предприятием
в бюджет налога на доходы физических лиц, а
также полноты, достоверности и
своевременности представления в налоговый
орган сведений о доходах физических лиц по
форме 2-НДФЛ за период с 01.03.2001 по 31.07.2004,
правильности исчисления единого
социального налога за период с 01.01.2001 по
30.06.2004.
По результатам проверки
налоговый орган составил акт от 13.09.2004 N 5 и
принял решение от 12.10.2004 N 20 о привлечении
Предприятия к ответственности на основании
статьи 123 НК РФ в виде взыскания 195 руб.
штрафа; пункта 2 статьи 126 НК РФ за
непредставление сведений о
налогоплательщиках по требованию
налогового органа в виде взыскания 5000 руб.
штрафа; пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде
взыскания 2650 руб. штрафа за непредставление
в установленный срок сведений в количестве
53 документов; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде
взыскания 703 руб. 47 коп. штрафа. Кроме того,
Предприятию предложено уплатить 14721 руб. 10
коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и
2587 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную
уплату единого социального налога.
Предприятие не согласилось с решением
Инспекции и обжаловало его в части в
арбитражный суд.
По мнению налогового
органа, Предприятие как налоговый агент, в
нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ, не
представило в Инспекцию в установленный
срок сведения о доходах физических лиц и
начисленных и удержанных суммах за 2001 - 2003
годы в количестве 53 документов. Согласно
пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в
установленный срок налогоплательщиком
(налоговым агентом) в налоговые органы
документов и (или) иных сведений,
предусмотренных названным Кодексом и иными
актами законодательства о налогах и сборах,
влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за
каждый непредставленный документ.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя требования
Общества в части 21 документа, установил, что
в соответствии с внутренним приказом
Предприятия от 21.05.2003 N 292/п Общество
поощрило ценными подарками выпускников
детских дошкольных учреждений и школ. Суммы
ценных подарков включены в доходы
родителей, являющихся работниками
Предприятия. Истребуемые документы
согласно реестру представлены налоговому
органу 18.08.2004 и 01.09.2004.
Согласно статье 24
НК РФ налоговыми агентами признаются лица,
на которых в соответствии с настоящим
Кодексом возложены обязанности по
исчислению, удержанию у налогоплательщика
и перечислению в соответствующий бюджет
(внебюджетный фонд) налогов.
Согласно
статье 226 НК РФ российские организации,
индивидуальные предприниматели и
постоянные представительства иностранных
организаций в Российской Федерации, от
которых или в результате отношений с
которыми налогоплательщик получил доходы,
указанные в пункте 2 настоящей статьи,
обязаны исчислить, удержать у
налогоплательщика и уплатить сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 224
названного Кодекса с учетом особенностей,
предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в
соответствии с настоящей статьей
производятся в отношении всех доходов
налогоплательщика, источником которых
является налоговый агент, за исключением
доходов, в отношении которых исчисление и
уплата налога осуществляются в
соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса
с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, поскольку Предприятие не
имело правовых отношений с лицами, которым
были выплачены ценные подарки
(выпускниками детских дошкольных
учреждений и школ), оно включило суммы
ценных подарков в доходы родителей,
являющихся работниками Предприятия.
Следовательно, организация отразила в
справках о доходах физических лиц
информацию о выплаченных доходах и в полном
объеме представила документы в налоговый
орган. Таким образом, привлечение
Предприятия к ответственности по пункту 1
статьи 126 НК РФ неправомерно.
Кассационная инстанция считает
необоснованным и привлечение
налогоплательщика к ответственности по
пункту 2 статьи 126 НК РФ.
Пунктом 2 статьи
126 НК РФ предусмотрена ответственность
организации за непредставление налоговому
органу, проводящему налоговую проверку,
сведений о налогоплательщике по запросу
налогового органа. При этом согласно
указанной норме непредставление сведений
может выражаться в отказе организации
предоставить имеющиеся у нее документы,
либо в ином уклонении от предоставления
таких документов, либо в предоставлении
документов с заведомо ложными
сведениями.
Судом первой инстанции
установлено, что Инспекция направила
Обществу требование о представлении
документов согласно приведенному перечню,
в том числе лицевые счета, налоговые
карточки за 2001 - 2004 годы. Часть требуемых
документов представлена 18.08.2004, а лицевые
счета, налоговые карточки за 2001 - 2004 годы -
01.09.2004.
Как видно из буквального
содержания пункта 2 статьи 126 НК РФ,
субъектом правонарушения, который может
быть привлечен на основании данной нормы,
является организация, которая не
представила имеющиеся у нее сведения о
налогоплательщике, то есть о третьем
лице.
Данный вывод подтверждается также
ссылкой в пункте 2 статьи 126 НК РФ на статью
135.1 НК РФ, в которой установлена
ответственность банка за непредставление
сведений о финансово-хозяйственной
деятельности налогоплательщиков - клиентов
банка.
Поскольку налоговым органом
истребовались документы не третьих лиц, а
самого заявителя, кассационная инстанция
считает, что суд первой инстанции сделал
правильный вывод о необоснованном
привлечении Предприятия к ответственности
на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ.
По
эпизоду о начислении Предприятию пеней за
несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет
кассационная инстанция также не находит
оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, Предприятие в
соответствии с платежными поручениями от
18.07.2002 N 352, от 19.08.2002 N 418, от 27.09.2002 N 497, от 18.09.2002
N 463 своевременно и в полном объеме
перечислило НДФЛ в бюджет. Однако при
оформлении данных платежных поручений
ошибочно был указан неверный код бюджетной
классификации - вместо 1010202 (налог на доходы
физических лиц) указан 1040201 (налог на
имущество).
Суд первой инстанции
посчитал обжалуемое решение налогового
органа в этой части неправомерным,
поскольку "перечисление необходимой суммы
налога в установленные законодательством
сроки по платежному документу с ошибочно
указанным кодом бюджетной классификации не
может считаться неуплатой налога в
установленный срок".
Согласно статье 6
Бюджетного кодекса Российской Федерации
формой образования и расходования фонда
денежных средств для реализации указанной
цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики
осуществляют расчетными документами с
указанием конкретного кода бюджетной
классификации.
В силу статьи 18
Бюджетного кодекса Российской Федерации и
статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ
"О бюджетной классификации в Российской
Федерации" бюджетной классификацией
является группировка доходов и расходов
бюджетов всех уровней.
В соответствии с
пунктом 1 Указаний о порядке применения
бюджетной классификации Российской
Федерации, утвержденных приказом
Министерства финансов Российской
Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов
бюджетов осуществляется по видам налогов,
сборов и других обязательных платежей в
соответствии с кодами бюджетной
классификации.
Из приведенных норм
права следует, что код бюджетной
классификации - это цифровое обозначение
группы доходов (расходов) бюджета;
соответственно, конкретному виду дохода, в
том числе налогу, присваивается код
бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода
бюджетной классификации необходимо для
правильного распределения средств между
бюджетами.
Таким образом, сумма налога,
перечисленная в установленные
законодательством сроки по платежному
документу с ошибочно указанным кодом
бюджетной классификации, может считаться
уплаченной в установленный срок, а
обязанность по уплате налога
налогоплательщиком - исполненной только в
случае перечисления налога в бюджет того же
уровня.
Как следует из материалов дела,
Общество в 2002 году при перечислении налога
на доходы физических лиц в платежных
поручениях неправильно указало код
бюджетной классификации - вместо 1010202 (налог
на доходы физических лиц) указан 1040201 (налог
на имущество).
В данном случае налоговый
орган не доказал, что ошибочное указание
кода бюджетной классификации привело к
неуплате НДФЛ в бюджет. Согласно
Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О
федеральном бюджете на 2002 год" НДФЛ в сумме
100% поступал в 2002 году в консолидированные
бюджеты субъектов Российской Федерации. В
деле имеется также письмо Предприятия о
зачете сумм налоговых платежей, указанных в
названных платежных поручениях N 352, 418, 497, 463,
в счет уплаты НДФЛ. Инспекция не
представила доказательств ни суду первой
инстанции, ни суду кассационной инстанции о
том, как распорядилось казначейство
спорными платежами в связи с неправильным
указанием кода бюджетной классификации.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии у налогового органа правовых
оснований для взыскания пеней по НДФЛ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Республики Карелия от
07.04.2005 по делу N А26-5/2005-25 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 9 по Республике Карелия -
без
удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
