Постановление фас северо-западного округа от 01.08.2005 n а56-31464/03 суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене принятых при рассмотрении дела о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, поскольку истец представил доказательства того, что данные меры соотносятся с предметом иска и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2005 года Дело N
А56-31464/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Тарасюка И.М., судей
Афанасьева С.В., Чертилиной З.А., при участии
от ОАО "АТП N 33" Цапикова А.В. (доверенность от
20.05.2005), Варавина А.Н. (доверенность от 20.05.2005),
от Рудакова И.В. представителя Петрова К.Л.
(доверенность от 13.09.2004), рассмотрев 28.07.2005 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Новотранс" на
определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28.04.2005 по делу N А56-31464/03 (судья Серикова
И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Рудаков Игорь
Викторович обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области к обществу с ограниченной
ответственностью "Автотранспортное
предприятие N 33" (далее - АТП N 33) с иском о
признании недействительной сделки
купли-продажи объектов недвижимости:
здания главного корпуса (кадастровый номер
78:7018:0:38), склада запчастей (кадастровый
номер 78:7018:0:39), котельной (кадастровый номер
78:7018:0:17), плотницкого цеха (кадастровый
номер 78:7018:0:40), ремонтной зоны (кадастровый
номер 78:7018:0:41), очистных сооружений
(кадастровый номер 78:7018:0:42), расположенных
по адресу: Санкт-Петербург, улица 2-й Луч, дом
13, заключенной 19.02.2003 между ответчиком и
обществом с ограниченной ответственностью
"Новотранс" (далее - ООО "Новотранс"),
применении последствий недействительности
сделки в виде реституции; признании
недействительным решения совета
директоров АТП 33, оформленного протоколом
от 19.02.2003 N 3.
В качестве третьего лица к
участию в деле привлечено ООО
"Новотранс".
Одновременно с иском
Рудаков И.В. заявил ходатайство о принятии
мер по обеспечению иска в виде наложения
ареста на указанное недвижимое имущество;
запрета ООО "Новотранс" распоряжаться
указанными зданиями, в том числе продавать,
дарить, вносить в уставный капитал, в залог
(заклад), сдавать в аренду, совершать иные
действия, влекущие или могущие повлечь
переход права собственности или
обременение любым способом указанных
зданий; запрета Государственному
учреждению юстиции по регистрации прав на
недвижимое имущество (далее - Учреждение)
производить действия по регистрации
перехода права собственности на здания
и/или любого обременения указанных
объектов недвижимости, включая земельный
участок; запрета АТП N 33 производить любые
действия, влекущие расторжение договора
аренды земельного участка по названному
адресу.
Определением от 15.09.2003 суд
отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Истец повторно обратился в
суд с ходатайством о принятии
вышеперечисленных обеспечительных мер. В
обоснование заявленного ходатайства
Рудаков И.В. сослался на то, что 22.02.2003 ООО
"Новотранс" и общество с ограниченной
ответственностью "Новофарм" (далее - ООО
"Новофарм") заключили договор купли-продажи
спорных объектов недвижимости. Договор
купли-продажи от 22.02.2003 представлен в
государственное учреждение юстиции
"Городское бюро регистрации прав на
недвижимость". По мнению истца, переход
права собственности на указанные объекты
недвижимости к ООО "Новофарм" сделает
невозможным исполнение решения.
Одновременно Рудаков И.В. заявил
ходатайство о привлечении ООО "Новотранс" в
качестве ответчика.
Определением от
25.11.2003 суд привлек в качестве второго
ответчика ООО "Новотранс" и частично
удовлетворил ходатайство об обеспечении
иска, наложив арест на указанные здания и
запретив Учреждению производить действия
по регистрации перехода права
собственности на указанные здания и/или
любого обременения указанных объектов
недвижимости. В остальной части в
ходатайстве отказано.
Определением от
03.02.2004 производство по делу приостановлено
до разрешения дел N А56-12116/03 и А56-44372/03.
ООО
"Новотранс" 09.03.2005 обратилось в суд с
ходатайством об отмене обеспечительных
мер, принятых определением от 25.11.2003.
Определением от 28.04.2005 производство по делу
возобновлено. В удовлетворении ходатайства
ООО "Новотранс" об отмене мер по обеспечению
иска отказано.
В кассационной жалобе
ООО "Новотранс", ссылаясь на нарушение судом
норм процессуального права, просит
определение от 28.04.2005 об отказе в
удовлетворении ходатайства отменить. По
мнению подателя жалобы, основанием для
принятия обеспечительных мер явилось
поручительство общества с ограниченной
ответственностью "Крафт" от 01.09.2003, в котором
гарантируется возмещение убытков в случае
причинения таковых принятыми мерами по
обеспечению иска. ООО "Новотранс" считает,
что поскольку на момент подачи ходатайства
об отмене обеспечительных мер истек срок
поручительства, то основания для их
принятия отпали.
В отзыве на
кассационную жалобу Рудаков И.В. просит
обжалуемый судебный акт оставить без
изменения, считая его законным.
Проверив законность определения от 28.04.2005
об отказе в удовлетворении ходатайства об
отмене обеспечительных мер, кассационная
инстанция не находит оснований для его
отмены.
В соответствии со статьей 90 АПК
РФ обеспечительные меры допускаются на
любой стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба
заявителю.
В соответствии с частью
второй статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по
ходатайству лица, участвующего в деле,
может быть отменено арбитражным судом,
рассматривающим дело.
Как следует из
материалов дела, удовлетворяя ходатайство
о принятии обеспечительных мер, суд исходил
из того, что они соотносятся с предметом
иска и их непринятие может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта, поскольку в подтверждение
существующей угрозы отчуждения имущества
истец представил договор купли-продажи
недвижимого имущества от 22.04.2003,
заключенный между ООО "Новотранс" и ООО
"Новофарм".
Таким образом, доводы
подателя жалобы о том, что основанием для
принятия обеспечительных мер явилось
поручительство от 01.09.2003, кассационная
инстанция считает несостоятельными.
Поскольку на момент заявления ходатайства
об отмене обеспечительных мер, принятых
определением от 25.11.2003, обстоятельства,
послужившие основанием для принятия
обеспечительных мер, не отпали, суд
правомерно отказал в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах обжалуемый
судебный акт отмене не подлежит.
С
учетом изложенного и руководствуясь
статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N
А56-31464/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Новотранс" -
без
удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
