Постановление фас северо-западного округа от 25.07.2005 n а56-16301/2005 признавая недействительным постановление ифнс о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ккт, суд неправомерно исходил из того, что в акте и протоколе об административном правонарушении указаны сведения о другом лице (вместо оао указано ооо), поскольку при наличии в документах сведений об инн организации-правонарушителя указание инспекцией иной организационно-правовой формы общества следует рассматривать как техническую ошибку, не имеющую правовых последствий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2005 года Дело N А56-16301/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Бурлаченко Р.В. (доверенность от 15.02.2005 N 17/2563), от открытого акционерного общества "Соломон" Карнакова Я.В. (доверенность от 14.05.2005), рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 по делу N А56-16301/2005 (судья Саргин А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Соломон" (далее - ОАО "Соломон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.03.2005 N 000147 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда от 24.05.2005, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2005, заявленные требования удовлетворены. Установив факт совершения административного правонарушения - оплаты услуги без применения контрольно-кассовой машины, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его по тем основаниям, что Инспекцией в протоколе и акте проверки в качестве ответственного за совершение правонарушения указан не заявитель, а иное юридическое лицо - ООО "Соломон". Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проверки без каких-либо оснований на это.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Соломон" требований. Податель жалобы считает, что, несмотря на допущенную техническую ошибку в указании организационно-правовой формы общества-правонарушителя, иные указанные в протоколе сведения о привлекаемом к административной ответственности обществе (ИНН, юридический адрес и данные о государственной регистрации) позволяют однозначно идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Инспекция не согласна с выводом суда о нарушении срока составления протокола, поскольку он был составлен на следующий день после выявления правонарушения, что не противоречит статье 28.5 КоАП.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Соломон" просит решение суда оставить без изменения
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Соломон" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на принадлежащей ОАО "Соломон" автостоянке, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154. По результатам проверки составлены акт от 28.03.2005 N 000257 и протокол об административном правонарушении от 29.03.2005 N 000147, в которых зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентами за пользование автостоянкой без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением статьи 5 Закона.
На основании протокола и материалов проверки руководителем Инспекции вынесено постановление от 30.03.2005 N 000147 о привлечении ОАО "Соломон" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая названное постановление незаконным, ОАО "Соломон" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ОАО "Соломон" административного правонарушения, отклонив довод заявителя о нарушении Инспекцией статьи 94 Налогового кодекса, поскольку в данном случае указанная норма права не подлежит применению, а также посчитав недостоверной и противоречащей фактическим обстоятельствам проведения проверки и полученным объяснениям ссылку заявителя на то, что принявший деньги в качестве оплаты за автостоянку охранник Шамшин Е.В. не является его сотрудником. У кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.
Однако, несмотря на доказанность события административного правонарушения, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- в соответствии со статьей 28.2 КоАП в протоколе должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Фактически же в протоколе N 000147 и в акте указано иное юридическое лицо - ООО "Соломон", которое признано ответственным за совершение правонарушения;
- в нарушение статьи 28.5 КоАП протокол составлен на следующий день после проверки; каких-либо оснований для этого в акте проверки не указано, действий, направленных на вызов законного представителя заявителя при проведении проверки, ответчик не осуществлял.
Кассационная инстанция считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства совершения заявителем административного правонарушения протокол от 29.03.2005, в котором ответственным за правонарушение лицом указано ООО "Соломон". Указание Инспекцией в протоколе и акте иной организационно-правовой формы организации-правонарушителя следует рассматривать как техническую ошибку, не имеющую правовых последствий, поскольку в указанных документах помимо наименования привлекаемого к административной ответственности лица указан также его ИНН, позволяющий установить, в отношении какого юридического лица составлены эти документы. Сам факт оспаривания заявителем постановления о привлечении его к административной ответственности говорит об отсутствии у него сомнений в том, что протокол был составлен и принято постановление в отношении надлежащего лица.
Составление Инспекцией протокола об административном правонарушении на следующий день после выявления совершения правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении подписан представителем ОАО "Соломон" Зверевым И.В., а не законным представителем названного юридического лица, не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. По смыслу статьи 28.2 КоАП подписание протокола об административном правонарушении - это право законного представителя юридического лица, однако и при отсутствии такой подписи протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.
При таком положении у арбитражного суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным. Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм КоАП.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 по делу N А56-16301/2005 отменить.
Открытому акционерному обществу "Соломон" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 000147 отказать.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Постановление фас северо-западного округа от 25.07.2005 n а56-15946/04 решение имнс о привлечении общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, к ответственности на основании п. 2 ст. 120 нк рф (грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода) является неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством организации, применяющие названную систему налогообложения, освобождены от соблюдения требований, предусмотренных положением о ведении бухгалтерского учета.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »