Постановление фас северо-западного округа от 25.07.2005 n а56-15946/04 решение имнс о привлечении общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, к ответственности на основании п. 2 ст. 120 нк рф (грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода) является неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством организации, применяющие названную систему налогообложения, освобождены от соблюдения требований, предусмотренных положением о ведении бухгалтерского учета.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2005 года Дело N
А56-15946/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Морозовой Н.А., судей
Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при
участии от общества с ограниченной
ответственностью "Золотая лига" Сидорова
В.В. (доверенность от 17.12.2004), от Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 9
по Санкт-Петербургу Коньковой О.С.
(доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19392), рассмотрев
20.07.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 9 по
Санкт-Петербургу на решение от 12.07.2004 (судья
Галкина Т.В.) и постановление апелляционной
инстанции от 25.04.2005 (судьи Семиглазов В.А.,
Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N
А56-15946/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Золотая
лига" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 9
по Санкт-Петербургу (после реорганизации -
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу;
далее - инспекция) от 17.03.2004 N 17-04/3166 о
привлечении общества к налоговой
ответственности по пункту 2 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в
размере 15000 руб., доначислении 34391 руб.
единого налога и 6396 руб. пеней за его
несвоевременную уплату.
Решением суда
от 12.07.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
25.04.2005, требования общества
удовлетворены.
В кассационной жалобе
инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и
процессуального права, просит отменить
решение и постановление судов и отказать
обществу в удовлетворении заявленных
требований. По мнению подателя жалобы,
обжалуемое решение налогового органа
является законным и обоснованным.
В
судебном заседании представитель
инспекции поддержал доводы жалобы, а
представитель общества возражал против ее
удовлетворения, ссылаясь на законность и
обоснованность судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
видно из материалов дела, инспекция провела
выездную налоговую проверку соблюдения
обществом законодательства о налогах и
сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по
результатам которой составила акт от 06.02.2004
N 17/14.
По итогам рассмотрения материалов
проверки и возражений налогоплательщика
инспекция приняла решение от 17.03.2004 N 17-04/3166,
которым начислила обществу 34391 руб. единого
налога, 6396 руб. пеней и привлекла его к
налоговой ответственности по пункту 2
статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в
размере 15000 руб.
Общество не согласилось
с данным решением налогового органа и
обжаловало его в арбитражный суд.
Суды
первой и апелляционной инстанций
удовлетворили требования общества, и
кассационная инстанция не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
В соответствии со статьей 3
Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об
упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ)
объектом обложения единым налогом
организаций в упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности
устанавливается совокупный доход,
полученный за отчетный период (квартал), или
валовая выручка, полученная за отчетный
период. Выбор объекта налогообложения
осуществляется органом государственной
власти субъекта Российской Федерации.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 11.06.1996 N
79-30 "О порядке применения упрощенной
системы налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого
предпринимательства в Санкт-Петербурге",
действовавшим в проверяемый период,
объектом обложения единым налогом
организаций в упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности
является валовая выручка, полученная за
отчетный период.
Организациям,
применяющим упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности,
предоставлено право оформления первичных
документов бухгалтерской отчетности и
ведения книги учета доходов и расходов по
упрощенной форме, в том числе без
применения способа двойной записи, плана
счетов и соблюдения иных требований,
предусмотренных действующим положением о
ведении бухгалтерского учета и отчетности.
Форма этой книги разработана Министерством
финансов Российской Федерации и утверждена
приказом от 22.02.1996 N 18 "О форме Книги учета
доходов и расходов и порядке отражения в
ней хозяйственных операций субъектами
малого предпринимательства, применяющими
упрощенную систему налогообложения, учета
и отчетности".
Законом Санкт-Петербурга
от 11.11.2002 N 525-55 "О внесении изменений и
дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О
порядке применения упрощенной системы
налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства в
Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 525-55) с
24.06.2002 внесены изменения в часть вторую
статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.06.1996 N
79-30 "О порядке применения упрощенной
системы налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого
предпринимательства в Санкт-Петербурге",
согласно которым объектом обложения единым
налогом для торговых, снабженческих и
сбытовых организаций, а также для
организаций общественного питания,
применяющих упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности,
является совокупный доход, полученный за
отчетный период.
Суды первой и
апелляционной инстанций обоснованно
отклонили довод подателя жалобы о
правомерности доначисления обществу
единого налога в размере 3364 руб., 3798 руб. и 3598
руб. Основанием для доначисления указанных
сумм налога явилось непредставление
обществом первичных документов до принятия
налоговым органом оспариваемого решения.
На данное обстоятельство инспекция
ссылается и в жалобе. Как указал Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001
N 5 "О некоторых вопросах применения части
первой Налогового кодекса Российской
Федерации", суд обязан принять и оценить
документы и иные доказательства,
представленные налогоплательщиком в
обоснование своих возражений по акту
выездной налоговой проверки, независимо от
того, представлялись ли эти документы
налогоплательщиком налоговому органу в
сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК
РФ.
Из материалов дела видно, что
общество представило в суд первичные
бухгалтерские документы (расходные ордера),
подтверждающие возврат денежных средств
покупателям за возвращенный товар в 2001 - 2003
годах, не включенных в выручку, с которой
исчислялся налог, отраженную в кассовых
чеках в соответствии с показаниями
счетчиков фискальной памяти; накладные о
возврате товара предпринимателю
Капустиной Ю.А., а также платежные поручения
о возврате в 2002 году последней 60000 руб.
Указанные документы оценены судом как
надлежащие доказательства. Суд предоставил
возможность инспекции ознакомиться с ними
и оценить их. Налоговый орган не оспаривает
подлинность этих доказательств. При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали
правовые основания для отказа в приобщении
к материалам дела представленных обществом
документов и вынесения судебного акта без
их надлежащей оценки. Согласно Закону N 525-55
денежные средства, возвращенные
покупателю, не могут быть включены в
выручку. Исследовав и оценив данные
документы, суд обоснованно пришел к выводу
об отсутствии у налогового органа
оснований для начисления указанных сумм
налога.
В силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) у суда
кассационной инстанции отсутствуют
правовые основания для переоценки
установленных судом фактических
обстоятельств дела, подтвержденных
имеющимися в деле доказательствами, не
опровергнутых налоговым органом. В силу
чего доводы налогового органа по данным
эпизодам отклоняются.
Несостоятельной
является и ссылка инспекции по эпизоду
доначисления налога в сумме 17303 руб. По
мнению инспекции, общество неправомерно
приняло к списанию на расходы 86515 руб. по
первичным документам, оформленным с
нарушением требования пункта 2 статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете", поскольку в актах
выполненных работ отсутствуют показатели
объемов этих работ. Судебными инстанциями
установлено, что представленные обществом
документы (договор, платежные поручения,
смета, акты выполненных работ) подтверждают
выполнение обществом с ограниченной
ответственностью "Профи" ремонта помещений
налогоплательщика и оплату этих работ
обществом. Довод инспекции о том, что в
представленных актах выполненных работ в
нарушение постановления Госкомстата
Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 не указан
объем выполненных работ в натуральном
выражении, не принимается кассационной
инстанцией. Данным постановлением
утверждены унифицированные формы
первичной учетной документации по учету
работ в капитальном строительстве и
ремонтно-строительных работ, применение
которых, как указано в названном акте,
регламентируется Положением по ведению
бухгалтерского учета и отчетности в
Российской Федерации, утвержденным
Министерством Финансов Российской
Федерации от 29.07.1998 N 34н; требования этого
положения не распространяются на
организации, применяющие упрощенную
систему налогообложения. Доказательств
того, что указанные работы не выполнены,
налоговым органом не представлено, и на
данное обстоятельство последний не
ссылается.
Довод инспекции о
доначислении единого налога в размере 386
руб. в результате невключения обществом в
выручку комиссионного вознаграждения,
удержанного банком в размере 5848 руб. при
перечислении денежных средств на расчетный
счет общества за реализованные товары по
кредитным картам в 2001 году и I квартале 2002
года, отклоняется судом кассационной
инстанции, поскольку судебными инстанциями
установлено и инспекцией не оспаривается,
что у общества в 2000 году имелась переплата
по налогу, которая не была зачтена в счет
недоимки по налогу за 2001 - 2003 годы.
Отклоняется и ссылка инспекции о
правомерности доначисления обществу 1560
руб. единого налога. Заявитель в декабре 2002
года включил в расходы арендную плату за
январь 2003 года. Суд посчитал данные
действия общества неправомерными, но
обоснованно признал недействительным
решение инспекции в части доначисления 1560
руб. налога на основании того, что
налогоплательщик имел переплату по данному
налогу в целом за проверяемый период, а
также за январь 2003 года (эти расходы не были
учтены налоговым органом по итогам
выездной налоговой проверки). Данные
обстоятельства подтверждены материалами
дела и ничем не опровергнуты налоговым
органом, поэтому у суда кассационной
инстанции отсутствуют основания для их
переоценки.
Довод налогового органа о
доначислении 3590 руб. единого налога
является несостоятельным. По мнению
инспекции, общество занизило облагаемую
налогом базу на 17949 руб.: за период с 24.06.2002 по
30.06.2002 оно списало в полном объеме расходы
по арендной плате за июнь 2002 года и охране
предприятия за май 2002 года, в то время как в
соответствии с Законом N 525-55 вправе было
принять в уменьшение доходов только 4410 руб.
- сумму арендной платы за 7 дней июня.
Суды правомерно не согласились с данным
выводом налогового органа, поскольку в силу
статьи 5 НК РФ акты законодательства о
налогах и сборах вступают в силу с первого
числа очередного налогового периода, а не
произвольно с любой даты календарного года.
Поскольку законодатель указал на то, что
Закон N 525-55 вступил в силу с 24.06.2002 (придал
ему обратную силу), то налогоплательщик
вправе применять установленные им нормы с
начала того налогового (отчетного) периода,
в котором внесены изменения в ранее
действовавший закон, то есть со второго
квартала 2002 года.
Согласно Закону N 222-ФЗ
официальным документом, удостоверяющим
право применения субъектами малого
предпринимательства упрощенной системы
налогообложения, учета и отчетности,
является патент, выдаваемый сроком на один
календарный год налоговыми органами по
месту постановки организаций и
индивидуальных предпринимателей на
налоговый учет. Таким образом, налоговым
периодом по данному налогу является
календарный год. Выплата годовой стоимости
патента осуществляется организациями и
индивидуальными предпринимателями
ежеквартально с распределением платежей,
устанавливаемым органом государственной
власти субъекта Российской Федерации.
Оплата стоимости патента засчитывается в
счет обязательства по уплате единого
налога организации.
Материалами дела
подтверждается, что общество понесло
указанные затраты в 2002 году (II квартал). При
таких обстоятельствах вывод судов о том,
что закон с 01.07.2002 не обязывает общество
нести указанные затраты за счет
собственных средств, поскольку эти расходы
связаны с предпринимательской
деятельностью общества в 2002 году и
получением от этой деятельности дохода,
правомерен.
Довод инспекции об
исключении затрат по заработной плате и
доначислении налога за январь 2003 года в
сумме 792 руб. отклоняется судом
кассационной инстанции. Судебными
инстанциями установлено, материалами дела
подтверждается и инспекцией не
оспаривается, что расходы по заработной
плате понесены обществом в январе 2003 года,
так как заработная плата за декабрь 2002 года
выплачена в январе 2003 года. Поскольку
данные расходы понесены обществом в 2003
году, то в силу Закона N 525-55 оно правомерно
уменьшило подлежащую обложению налогом
базу на сумму указанных затрат.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений, а в силу статьи 71 Кодекса
арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Из материалов дела
следует, что налогоплательщик в
проверяемых налоговых периодах имел
переплату по налогу, которая не была учтена
инспекцией при выездной налоговой
проверке. Довод налогового органа о том, что
обязанность заявить о переплате налога в
бюджет лежит на налогоплательщике и может
быть установлена только по представлению
им измененной налоговой декларации с
указанием в ней суммы излишне уплаченного
налога, не принимается кассационной
инстанцией. Целью выездной налоговой
проверки является установление
правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты налогоплательщиком
налогов и сборов, которые определяются
налоговым органом на основании проверки
первичных бухгалтерских документов,
карточек аналитического учета, книг
доходов и расходов, кассовых книг,
договоров и других документов, служащих
основанием для исчисления и уплаты налогов.
По результатам данной проверки налоговый
орган обязан установить как неуплату
(неполную)
