Постановление фас северо-западного округа от 25.07.2005 n а56-15946/04 решение имнс о привлечении общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, к ответственности на основании п. 2 ст. 120 нк рф (грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода) является неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством организации, применяющие названную систему налогообложения, освобождены от соблюдения требований, предусмотренных положением о ведении бухгалтерского учета.

уплату налогов налогоплательщиком, так и имеющуюся у него переплату налогов в соответствующие бюджеты, в том числе и дату переплаты. Переплата налога в соответствующий бюджет свидетельствует об отсутствии недоимки по данному налогу в этом бюджете, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для начисления налогов и пеней. Поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция, зная о наличии у общества переплаты налога в бюджет, не учла ее при принятии решения, то ее выводы о наличии недоимки и правомерности начисленных сумм налога и пеней в обжалуемом решении являются неподтвержденными и по праву, и по размеру. В силу чего у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.
Довод налогового органа о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ также не принимается кассационной инстанцией.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрено грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, которое влечет за собой взыскание штрафа в размере 15000 руб.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета (кроме учета основных средств и нематериальных активов) и учет своей финансово-хозяйственной деятельности должны осуществлять в книге учета доходов и расходов.
Учитывая, что общество в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" освобождено от соблюдения требований, предусмотренных положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15946/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.

Постановление фас северо-западного округа от 25.07.2005 n а56-15345/2004 суд правомерно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу общества, сделав вывод о том, что данная жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества являлось другое лицо, а данные о полномочиях лица, подписавшего жалобу, суду представлены не были.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »