Постановление фас северо-западного округа от 11.07.2005 n а13-10533/04-21 поскольку общество не вело раздельного учета сумм ндс по приобретенному бензину, используемому для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, суд сделал правильный вывод о необоснованном предъявлении к вычету спорной суммы налога, указав, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма ндс по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
станции населению.
Налоговая инспекция
посчитала, что Общество должно исчислять
акциз от общего объема полученных
нефтепродуктов, в связи с чем начислила
акцизы с соответствующими пенями и
привлекла его к ответственности за
неуплату налога.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса
Российской Федерации организации
признаются налогоплательщиками, если они
совершают операции, подлежащие
налогообложению в соответствии с настоящей
главой.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 182
Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что объектом
налогообложения признается получение
нефтепродуктов организацией или
индивидуальным предпринимателем, имеющими
свидетельство.
В этом же подпункте
разъяснено, что для целей настоящей главы
получением нефтепродуктов, в частности,
признается приобретение нефтепродуктов в
собственность.
Из материалов дела
видно, что свидетельство о регистрации
лица, осуществляющего оптовую реализацию
нефтепродуктов, выданное Обществу,
действовало с 01.01.03 по 30.10.03, следовательно,
осуществляемые им операции по приобретению
нефтепродуктов в собственность в этот
период являлись объектом налогообложения,
а Общество - плательщиком акцизов с
приобретенных в собственность
нефтепродуктов.
Необоснованными
являются доводы Общества о том, что под
организацией, имеющей свидетельство,
следует понимать организацию, имеющую
свидетельство на определенный вид
деятельности, а при применении подпункта 3
пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса
Российской Федерации под получением
нефтепродуктов лицом, имеющим
свидетельство, следует понимать получение
нефтепродуктов именно в рамках той
деятельности, на которую выдано
свидетельство.
Статья 182 Налогового
кодекса Российской Федерации в редакции,
действовавшей в проверяемый период, не
содержит иного порядка определения объекта
налогообложения для приобретения и
использования нефтепродуктов
организациями, имеющими свидетельство.
Следовательно, налоговая инспекция
правомерно доначислила Обществу акцизы
исходя из общего объема полученных
нефтепродуктов.
Решение и
постановление апелляционной инстанции в
этой части отмене не подлежат.
Налоговая инспекция привлекла Общество к
ответственности по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации за
непредоставление 52 документов в виде 2600
рублей штрафа.
Из материалов дела
следует, что налоговая инспекция запросила
у Общества книги покупок и книги продаж за
2001, 2002 и 2003 годы.
В связи с
непредоставлением Обществом в
установленный срок затребуемых документов,
налоговая инспекция привлекла Общество к
ответственности, определив размер штрафа
исходя из количества месяцев, за которые не
были представлены указанные книги.
Правила ведения журналов учета полученных
и выставленных счетов-фактур, книг покупок
и книг продаж при расчетах по налогу на
добавленную стоимость утверждены
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 02.12.2000 N 914. Согласно приложению
2 к этим Правилам за каждый налоговый период
(месяц, квартал) в книге покупок подводятся
итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12,
которые используются при составлении
налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость.
Таким образом,
выводы налоговой инспекции и судов первой и
апелляционной инстанций о том, что книги
покупок и продаж являются отдельным
документом за каждый месяц, являются
неправомерными.
Как пояснил в судебном
заседании представитель Общества, книги
покупок и продаж велись в Обществе по
календарным годам.
Следовательно, за
непредставление книг покупок и продаж за
2001, 2002 и 2003 годы налоговая инспекция могла
подвергнуть Общество штрафу только в
размере 300 рублей (за шесть документов).
Таким образом, решение налоговой инспекции
следует признать недействительным в части
привлечения Общества к ответственности по
пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации в части 2300 рублей
штрафа. В этой части следует отменить
решение и постановление суда и
удовлетворить заявленные требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.05 и
постановление апелляционной инстанции от
06.04.05 Арбитражного суда Вологодской области
по делу N А13-10533/04-21 отменить в части отказа в
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Вологде от 17.08.04 N 13-10/123 о доначислении 115582
рублей 31 копейки налога с продаж с
соответствующими пенями и штрафными
санкциями и привлечения общества с
ограниченной ответственностью "Авиатэк" к
ответственности по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации в
части 2300 рублей штрафа.
В этой части
решение Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Вологде от 17.08.04 N 13-10/123 признать
недействительным.
В остальной части
решение и постановление суда оставить без
изменения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОРПУСОВА О.А.
