Постановление фас северо-западного округа от 07.07.2005 n а26-5745/03-12 отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца путем запрета реализовывать мороженое с дизайном этикетки, права на которую принадлежат истцу, суд указал, что экспертным заключением установлено, что цветографическое оформление этикетки для упаковки мороженого трубочка сахарная в шоколадной глазури, выпускаемого ответчиком, не содержит всех существенных признаков зарегистрированного истцом промышленного образца этикетка для упаковки мороженого.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2005 года Дело N
А26-5745/03-12
Резолютивная часть
постановления объявлена 30 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 07
июля 2005 года.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кадулина А.В., судей
Власовой М.Г., Изотовой С.В., при участии от
закрытого акционерного общества
"Хладокомбинат N 1" Маслобоева Н.К.
(доверенность от 12.01.2005), от закрытого
акционерного общества "Холод Славмо"
Петрова К.Л. (доверенность от 11.04.2005),
рассмотрев 30.06.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Хладокомбинат N 1" на
решение Арбитражного суда Республики
Карелия от 22.11.2004 (судья Шалапаева И.В.) и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2005 (судьи Попова
Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу
N А26-5745/03-12,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Хладокомбинат N 1"
(далее - ЗАО "Хладокомбинат N 1") обратилось в
Арбитражный суд Республики Карелия с иском
к закрытому акционерному обществу "Холод
Славмо" (далее - ЗАО "Холод Славмо"):
- об
обязании ЗАО "Холод Славмо" прекратить
нарушение прав патентообладателя путем
запрета реализации мороженого с дизайном
этикетки, права на которую принадлежат ЗАО
"Хладокомбинат N 1";
- о взыскании 9900000 руб.
убытков, причиненных незаконным
использованием запатентованного
промышленного образца;
- о взыскании
5000000 руб. ущерба, причиненного деловой
репутации истца.
Решением от 07.06.2004
(судья Шалапаева И.В.) в удовлетворении иска
отказано.
В апелляционном порядке
законность решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 05.10.2004
решение отменено на основании пункта 6
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с
отсутствием в протоколе судебного
заседания подписи председательствующего
по делу судьи. Дело направлено на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении
решением от 22.11.2004 в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005
решение оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе ЗАО "Хладокомбинат N 1"
просит отменить решение от 22.11.2004 и
постановление от 25.03.2005 в связи с
несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела и нарушением норм
материального и процессуального права и
принять новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований.
В
отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Холод
Славмо" просит обжалуемые судебные акты
оставить без изменения как законные и
обоснованные.
В судебном заседании
представитель ЗАО "Хладокомбинат N 1"
поддержал доводы кассационной жалобы, а
представитель ЗАО "Холод Славмо", ссылаясь
на их необоснованность, просил оставить
жалобу без удовлетворения.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Исследовав
материалы дела, выслушав доводы
представителей сторон, суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Материалами
дела подтверждается следующее.
ЗАО
"Хладокомбинат N 1" предъявило требование о
защите исключительных прав на промышленный
образец, принадлежащих истцу на основании
патента N 52995 (том 1, лист дела 20).
В
соответствии со статьей 3 Патентного закона
Российской Федерации права на изобретение
подтверждает патент, который удостоверяет
приоритет, авторство изобретения и
исключительное право на его
использование.
В подтверждение того,
что ответчик нарушил охраняемые патентом
права, истец представил справку эксперта
Экспертно-криминалистического центра
Главного управления внутренних дел
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(том 1, листы дела 61 - 62), сравнительный анализ
этикеток для мороженого ЗАО "Хладокомбинат
N 1" и ЗАО "Холод Славмо", выполненный
патентным поверенным 09.10.2003 (том 1, листы
дела 64 - 67), решение Российского агентства по
патентам и товарным знакам о выдаче патента
на промышленный образец (том 1, лист дела 16),
отчет автономной некоммерческой
организации "Центр исследования рыночной
среды" о проведении экспертизы восприятия
потребителями (покупателями) этикеток для
упаковки мороженого (том 2, листы дела 73 -
85).
Ответчик в обоснование своего права
на использование спорных этикеток для
мороженого также сослался на экспертное
заключение патентного поверенного
Российской Федерации (том 1, листы дела 31 -
36).
В связи с наличием взаимоисключающих
заключений специалистов арбитражный суд
определением от 19.11.2003 назначил экспертизу
на предмет использования запатентованного
промышленного образца в изделиях,
производимых ответчиком.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 10
Патентного закона Российской Федерации
изделие признается изготовленным с
использованием запатентованного
промышленного образца, если оно содержит
все его существенные признаки.
Экспертным заключением Федерального
института промышленной собственности от
05.12.2003 установлено, что цветографическое
оформление спорной этикетки для упаковки
мороженого "Трубочка сахарная в шоколадной
глазури", выпускаемого ЗАО "Холод Славмо", не
содержит всех существенных признаков
зарегистрированного промышленного образца
"Этикетка для упаковки мороженого" по
патенту Российской Федерации N 52995,
приведенных в перечне существенных
признаков, с которыми состоялась его
регистрация.
При указанных
обстоятельствах суды первой и
апелляционной инстанций правомерно
отказали в удовлетворении исковых
требований на основании статей 10, 14, 31
Патентного закона Российской Федерации.
ЗАО "Хладокомбинат N 1" в качестве основания
для отмены судебных актов ссылается на то,
что суд при рассмотрении настоящего дела не
применил статью 10 Закона Российской
Федерации "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках" (далее - Закон), в
соответствии с которой запрещена
недобросовестная конкуренция в виде
продажи товаров с незаконным
использованием результатов
интеллектуальной деятельности и
приравненных к ним средств
индивидуализации юридического лица,
индивидуализации продукции, выполнения
работ, услуг.
Согласно статье 11 Закона
пресечение монополистической деятельности
и недобросовестной конкуренции
осуществляется федеральным
антимонопольным органом. Из материалов
дела усматривается, что в настоящее время
федеральный антимонопольный орган по
заявлению ЗАО "Хладокомбинат N 1"
рассматривает дело о недобросовестной
конкуренции со стороны ЗАО "Холод Славмо",
выразившейся в использовании средств
индивидуализации истца.
При таких
обстоятельствах суд правомерно не оценивал
доводы истца относительно предполагаемых
нарушений антимонопольного
законодательства, поскольку арбитражный
суд не вправе подменять собой федеральный
антимонопольный орган.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Республики Карелия от
22.11.2004 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005
по делу N А26-5745/03-12 оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Хладокомбинат N 1" -
без
удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ИЗОТОВА С.В.
