Постановление фас северо-западного округа от 28.06.2005 n а42-15002/04-29 суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с учреждения штрафа на основании п. 1 ст. 122 нк рф за неполную уплату есн, поскольку материалами дела подтверждается, что до принятия налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки решения о привлечении учреждения к ответственности оно в полном объеме уплатило сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 года Дело N
А42-15002/04-29
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Малышевой Н.Н., судей
Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев
28.06.05 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Мончегорску
Мурманской области на решение Арбитражного
суда Мурманской области от 21.02.05 по делу N
А42-15002/04-29 (судья Быкова
Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Мончегорску Мурманской области
(после реорганизации - Инспекция
Федеральной налоговой службы по городу
Мончегорску Мурманской области; далее -
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Мурманской области с заявлением о
взыскании с муниципального дошкольного
образовательного учреждения детский сад N 25
(далее - учреждение) 7085 руб. 15 коп. штрафа за
неуплату единого социального налога (далее
- ЕСН) за 2003 год, начисленного на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 21.02.05 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права,
просит отменить судебный акт и принять по
делу новое решение.
Кассационная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей
сторон, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, инспекцией проведена
камеральная проверка представленной
учреждением налоговой декларации по ЕСН за
2003 год.
В ходе проверки инспекция
установила, что в нарушение пункта 3 статьи
243 НК РФ сумма примененного учреждением
налогового вычета превышает сумму
фактически уплаченных страховых взносов и
это нарушение повлекло неуплату 35425 руб. 78
коп. ЕСН.
По результатам проверки
принято решение от 29.06.04 N 4320, которым
учреждение привлечено к налоговой
ответственности в виде взыскания штрафа в
сумме 7085 руб. 15 коп. за неуплату ЕСН за 2003
год, начисленного на основании пункта 1
статьи 122 НК РФ.
Во исполнение
указанного решения налоговый орган
направил ответчику требование от 29.06.04 N
1146/4320 об уплате штрафа. Общество не
исполнило требование в установленный срок,
в связи с чем инспекция обратилась в
арбитражный суд с заявлением о взыскании
штрафа.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой
инстанции указал на отсутствие состава
налогового правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы
дела и проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального
права, считает судебный акт законным.
Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый
социальный налог" Налогового кодекса
Российской Федерации, определяющей порядок
исчисления, а также порядок и сроки уплаты
единого социального налога, предусмотрено,
что в течение отчетного периода по итогам
каждого календарного месяца
налогоплательщики производят исчисление
ежемесячных авансовых платежей по ЕСН,
исходя из величины выплат и иных
вознаграждений, начисленных с начала
налогового периода до окончания
соответствующего календарного месяца, и
ставки налога.
Согласно абзацу второму
пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма
авансового платежа по налогу), подлежащая
уплате в бюджет, уменьшается
налогоплательщиками на сумму начисленных
ими за тот же период страховых взносов
(авансовых платежей по страховому взносу)
на обязательное пенсионное страхование
(налоговый вычет) в пределах таких сумм,
исчисленных исходя из тарифов страховых
взносов, предусмотренных Федеральным
законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской
Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
По
итогам отчетного периода
налогоплательщики исчисляют разницу между
суммой налога, исчисленной исходя из
налоговой базы, рассчитанной нарастающим
итогом с начала налогового периода до
окончания соответствующего отчетного
периода, и суммой уплаченных за тот же
период ежемесячных авансовых платежей,
которая подлежит уплате в срок,
установленный для представления расчета по
налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК
РФ).
В пункте 3 статьи 243 НК РФ также
указано, что в случае, если в отчетном
(налоговом) периоде сумма примененного
налогового вычета превышает сумму
фактически уплаченного страхового взноса
за тот же период, такая разница признается
занижением суммы налога, подлежащего
уплате, с 15-го числа месяца, следующего за
отчетным (налоговым) периодом. Эта норма
согласуется с положениями пункта 2 статьи 24
Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма
страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование считается
поступившей с момента зачисления ее на счет
соответствующего органа Пенсионного фонда
Российской Федерации.
Таким образом,
абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ
предусмотрена обязанность
налогоплательщика определить сумму
подлежащего уплате налога по окончании
отчетного (налогового) периода с учетом
сумм фактически уплаченных, а не
начисленных к уплате в Пенсионный фонд
Российской Федерации страховых взносов и
уплатить до 15-го числа месяца, следующего за
отчетным (налоговым) периодом, разницу
между суммой примененного налогового
вычета и суммой фактически уплаченного
страхового взноса за тот же период.
При
неуплате указанной разницы до 15-го числа
месяца, следующего за отчетным (налоговым)
периодом, она признается занижением суммы
налога (недоимкой).
Из приведенных норм
следует, что налогоплательщик в течение
отчетного периода при исчислении авансовых
платежей по итогам каждого календарного
месяца вправе осуществлять вычет сумм
начисленных им за тот же период страховых
взносов (авансовых платежей по страховому
взносу) на обязательное пенсионное
страхование, однако по итогам отчетного
(налогового) периода он обязан сравнить
суммы начисленных и фактически уплаченных
страховых взносов и, выявив разницу между
суммой примененного налогового вычета и
суммой фактически уплаченного страхового
взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го
числа месяца, следующего за отчетным
(налоговым) периодом.
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела (платежные поручения от
28.04.04 N 30, от 29.04.04 N 46 и от 30.04.04 N 45), на дату
принятия налоговым органом оспариваемого
решения общество в полном объеме уплатило
сумму начисленных страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование за 2003
год. При таких обстоятельствах вывод
налогового органа о наличии у
налогоплательщика 35425 руб. 78 коп. недоимки
по ЕСН за 2003 год является необоснованным.
Кассационная инстанция считает
правомерным отказ суда первой инстанции в
удовлетворении заявления инспекции о
взыскании с учреждения 7085 руб. 15 коп. штрафа
за неполную уплату ЕСН на основании пункта 1
статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом
1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная
уплата сумм налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных
действий (бездействия) влечет взыскание
штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченных сумм налога.
Согласно
статье 106 НК РФ налоговым правонарушением
признается виновно совершенное
противоправное деяние, за которое
Налоговым кодексом Российской Федерации
установлена ответственность. Из
приведенных выше нормативных актов
следует, что право на применение налогового
вычета связано с начислением, а не с уплатой
страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование. Поскольку на
момент принятия налоговым органом решения
учреждение уплатило страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование,
оснований для привлечения его к
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН
нет.
При таких обстоятельствах у
кассационной инстанции отсутствуют
основания для отмены судебного акта и
удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Мурманской области от
21.02.05 по делу N А42-15002/04-29 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу
Мончегорску Мурманской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
