Постановление фас северо-западного округа от 24.06.2005 n а26-11927/04-111 поскольку из текста постановления суда апелляционной инстанции неясно, чья жалоба была рассмотрена судом, а также неверно изложена позиция одной из сторон, указанное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2005 года Дело N
А26-11927/04-111
Резолютивная часть
постановления объявлена 20 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 24
июня 2005 года.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шпачевой Т.В., судей
Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при
участии от федерального государственного
учреждения "Пряжинский лесхоз"
Мартемьянова А.В. (доверенность от 15.02.2005 N 39),
от закрытого акционерного общества "Шуялес"
Котова В.В. (доверенность от 17.06.2005 N 454),
рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу
федерального государственного учреждения
"Пряжинский лесхоз" на решение Арбитражного
суда Республики Карелия от 21.12.2004 (судья
Гайворонская В.И.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 11.03.2005 (судьи Медведева И.Г.,
Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N
А26-11927/04-111,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
государственное учреждение "Пряжинский
лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в
Арбитражный суд Республики Карелия с иском
о взыскании с закрытого акционерного
общества "Шуялес" (далее - Общество) 136544 руб.
12 коп. неустойки за лесонарушения,
допущенные Обществом при заготовке
лесоматериалов на основании выданных ему
лесорубочных билетов N 17, 21, 27, 214 и 233. В
процессе рассмотрения дела Лесхоз уменьшил
исковые требования до 129916 руб. 75 коп.,
поскольку ответчик уплатил неустойку в
размере 6627 руб. 37 коп., взыскиваемую по акту
освидетельствования мест рубок от 26.05.2004 по
лесорубочному билету от 04.02.2003 N 17.
Решением суда от 21.12.2004 исковые требования
удовлетворены частично. С Общества
взыскано 99288 руб. 58 коп. неустойки, во
взыскании 30688 руб. 17 коп. неустойки отказано
в связи с необоснованностью иска в этой
части.
Постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда 11.03.2005
решение суда в части взыскания с Общества
99228 руб. 58 коп. неустойки отменено и в этой
части принято новое решение об отказе в
иске.
В кассационной жалобе Лесхоз,
ссылаясь на нарушение норм материального
права и несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить решение суда в части отказа во
взыскании 30688 руб. 17 коп. неустойки, а
постановление апелляционной инстанции -
полностью. Податель жалобы ссылается на
необоснованность выводов суда первой
инстанции о нарушении Лесхозом при
освидетельствовании мест рубок требований
Указаний по освидетельствованию мест
рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений
и заготовки второстепенных лесных
материалов, утвержденных приказом
Государственного комитета СССР по лесному
хозяйству от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания по
освидетельствованию). Лесхоз также
оспаривает выводы суда апелляционной
инстанции о том, что проводилось повторное
освидетельствование.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
В
судебном заседании представитель Лесхоза
поддержал кассационную жалобу, а
представитель Общества просил оставить
жалобу без удовлетворения, а постановление
апелляционного суда без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и
постановления апелляционного суда
проверена в кассационном порядке.
В
соответствии со статьей 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации апелляционный суд по имеющимся в
деле и дополнительно представленным
доказательствам повторно рассматривает
дело и только если обжалуется часть решения
и участвующие в деле лица не заявят
возражений, то проверяет законность и
обоснованность решения суда в обжалуемой
части.
Как следует из материалов дела,
на решение суда первой инстанции было
подано две апелляционные жалобы. Лесхоз
обжаловал решение в части отказа во
взыскании 30688 руб. 17 коп. неустойки, а
Общество обратилось с апелляционной
жалобой на судебное решение в части
взыскания с него 99228 руб. 58 коп. неустойки.
Обе жалобы приняты к производству
апелляционного суда (листы дела 89 и 103).
Таким образом, суд апелляционной инстанции
должен был рассмотреть законность и
обоснованность решения суда в полном
объеме.
Вопреки вышеизложенному
апелляционная инстанция, отменив решение
суда первой инстанции в части взыскания с
Общества 99228 руб. 58 коп. и отказав в иске в
этой части, не приняла никакого решения
относительно остальных требований.
В
соответствии с частью 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации принимаемые
арбитражным судом решения, постановления,
определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в постановлении
арбитражного суда апелляционной инстанции
должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные арбитражным судом
апелляционной инстанции; доказательства,
на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; законы и иные нормативные
правовые акты, которыми руководствовался
суд при принятии постановления; мотивы, по
которым суд отклонил те или иные
доказательства и не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые
ссылались лица, участвующие в деле. Кроме
того, в мотивировочной части постановления
должны быть указаны мотивы, по которым суд
апелляционной инстанции не согласился с
выводами суда первой инстанции, если его
решение было отменено полностью или в
части. В судебном акте также указываются
выводы о результатах рассмотрения
апелляционной жалобы.
Суд
апелляционной инстанции, принимая решение,
был обязан проанализировать и дать оценку
доводам сторон и представленным ими
доказательствам, а также привести
аргументы в подтверждение своих выводов.
Вышеназванным требованиям постановление
апелляционной инстанции не отвечает.
Из
текста постановления неясно, чья жалоба
была рассмотрена в апелляционной
инстанции: во вводной части указано на
рассмотрение апелляционной жалобы Лесхоза,
в описательной части указывается на то, что
с жалобой обратилось Общество. Неверно
изложена и позиция Лесхоза в его отзыве на
жалобу Общества - вместо его просьбы об
изменении решения суда содержится указание
на то, что Лесхоз считает решение суда
правильным. В резолютивной части
постановления присутствуют выводы суда
лишь относительно части заявленных
требований.
При таком положении
постановление апелляционной инстанции
подлежит отмене как принятое с нарушением
норм процессуального права, которое
привело или могло привести к принятию
неправильного постановления. Дело следует
направить на новое апелляционное
рассмотрение.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 11.03.2005 по делу N А26-11927/04-111
отменить.
Направить дело на новое
рассмотрение в Тринадцатый арбитражный
апелляционный
суд.
Председательствующий
ШПАЧЕВА
Т.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА
О.Ю.
