Постановление фас северо-западного округа от 24.06.2005 n а13-15086/04-15 поскольку определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения, которым заявителю предлагается представить в суд необходимые сведения, должно быть исполнено таким образом, чтобы суд располагал соответствующими сведениями не позднее установленного в определении срока, необоснован довод заявителя о надлежащем исполнении им названного определения путем направления необходимых сведений по почте в адрес суда за два дня до истечения предусмотренного в определении срока.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2005 года Дело N
А13-15086/04-15
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Грачевой И.Л., судей
Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев
22.06.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу предпринимателя
Демчук Марии Евгеньевны на определение от
11.01.2005 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление
апелляционной инстанции от 04.03.2005 (судьи
Кудин А.Г., Логинова О.П., Виноградова Т.В.)
Арбитражного суда Вологодской области по
делу N
А13-15086/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Демчук Мария Евгеньевна обратилась в
Арбитражный суд Вологодской области с
заявлением о признании незаконным отказа
администрации Совета самоуправления
Сокольского муниципального района
Вологодской области (далее - Администрация)
в предоставлении предпринимателю
земельного участка по улице Каляева
(базарная площадь), выраженного в письме от
20.08.2004 N 04-682, и обязании Администрации
предоставить в аренду названный участок.
Определением от 18.11.2004 заявление
предпринимателя оставлено без движения на
срок до 10.12.2004 в связи с нарушением
заявителем требований, установленных
частью 3 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Для устранения обстоятельств, послуживших
основанием для оставления заявления без
движения, Демчук М.Е. предлагалось
представить непосредственно в суд не
позднее 10.12.2004 доказательства направления
Администрации заказным письмом с
уведомлением копии заявления и прилагаемых
к нему документов, которые у нее
отсутствуют. В определении суд также
разъяснил заявителю, что приложенная к
заявлению опись вложения от 17.11.2004 не
является таким доказательством.
Поскольку уведомление о направлении
предпринимателю копии определения от 18.11.2004
вернулось в арбитражный суд с отметкой
почты "квартира закрыта, по извещению не
явились", суд определением от 10.12.2004 продлил
до 31.12.2004 срок оставления заявления без
движения.
В связи с тем, что Демчук М.Е.
не устранила до указанной даты
обстоятельства, послужившие основаниями
для оставления заявления без движения,
определением от 11.01.2005 суд возвратил
заявление предпринимателя на основании
пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от
04.03.2005 определение от 11.01.2005 оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе Демчук
М.Е. просит отменить определение от 11.01.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
04.03.2005, ссылаясь на нарушение судом норм
процессуального права. Податель жалобы
считает, что поскольку запрашиваемая судом
почтовая квитанция, подтверждающая
направление заказным письмом копии
заявления Администрации, была отправлена
29.12.2004 в адрес арбитражного суда по почте, то
в соответствии с требованиями части 6
статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,
установленный в определении суда от 10.12.2004,
заявителем не был пропущен.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, однако своих
представителей в суд не направили, что в
соответствии со статьей 284 АПК РФ не может
служить препятствием для рассмотрения
жалобы в их отсутствие.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Согласно статье
197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих
права и законные интересы лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных
лиц, в том числе судебных
приставов-исполнителей, рассматриваются
арбитражным судом по общим правилам
искового производства, предусмотренным АПК
РФ, с особенностями, установленными в главе
24 того же Кодекса.
В силу статьи 199 АПК РФ
заявление о признании ненормативного
правового акта недействительным, решений и
действий (бездействия) незаконными должно
соответствовать требованиям,
предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10
части 2, частью 3 статьи 125 названного
Кодекса. К заявлению прилагаются документы,
указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст
оспариваемого акта, решения.
В
соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ
истец (заявитель), обращаясь с заявлением в
арбитражный суд, обязан направить другим
лицам, участвующим в деле, копии заявления и
прилагаемых к нему документов заказным
письмом с уведомлением о вручении. Согласно
пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны
быть приложены уведомление о вручении или
иные документы, подтверждающие такое
направление.
Статьей 128 АПК РФ
предусмотрено, что арбитражный суд,
установив при рассмотрении вопроса о
принятии заявления к производству, что оно
подано с нарушением требований,
перечисленных в статьях 125 и 126 того же
Кодекса, выносит определение об оставлении
заявления без движения. В определении
арбитражный суд указывает основания для
оставления заявления без движения и срок, в
течение которого истец (заявитель) должен
устранить обстоятельства, послужившие
основанием для оставления заявления без
движения.
В случае, если указанные
обстоятельства не будут устранены в срок,
установленный в определении, арбитражный
суд возвращает заявление и прилагаемые к
нему документы в порядке, предусмотренном
статьей 129 АПК РФ.
О возвращении
заявления арбитражный суд выносит
определение.
В силу положений части 3
статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает
заявление и прилагаемые к нему документы
заявителю не позднее следующего дня после
истечения срока, установленного судом для
устранения обстоятельств, послуживших
основанием для оставления заявления без
движения.
Анализ приведенных выше норм
АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что
определение арбитражного суда об
оставлении заявления без движения
заявитель должен исполнить таким образом,
чтобы суд располагал недостающими
сведениями не позднее установленного в
определении срока. Необходимые документы
должны поступить в установленный в
определении срок именно в арбитражный суд.
В связи с этим ссылка подателя жалобы на
положения части 6 статьи 114 АПК РФ является
несостоятельной и подлежит отклонению.
Суд, правомерно оставляя заявление Демчук
М.Е. без движения, определением от 18.11.2004 с
учетом определения от 10.12.2004 обязал
заявителя устранить обстоятельства,
послужившие основаниями для оставления
заявления без движения, в срок до 31.12.2004.
Кассационная инстанция считает, что при
определении продолжительности названного
срока суд учел время, необходимое для
устранения упомянутых обстоятельств, а
также время на доставку почтовой
корреспонденции.
Обстоятельства,
послужившие основанием для оставления
заявления без движения, в указанный в
определении срок предприниматель не
устранил. Документы, направленные
предпринимателем, не поступили в
арбитражный суд до 31.12.2004, поскольку были
сданы на почту только 29.12.2004.
При
изложенных обстоятельствах арбитражный
суд первой инстанции правомерно на
основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ
возвратил предпринимателю его
заявление.
Обжалуемые судебные акты
вынесены в соответствии с нормами
процессуального права, оснований для их
отмены не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
11.01.2005 и постановление апелляционной
инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда
Вологодской области по делу N А13-15086/04-15
оставить без изменения, а кассационную
жалобу предпринимателя Демчук Марии
Евгеньевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
