Постановление фас северо-западного округа от 14.06.2005 n а42-1566/04-25 поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства обязанность по уплате налога с продаж непосредственно связана с фактом реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для включения в налоговую базу стоимости неоприходованного товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N А42-1566/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2005 по делу N А42-1566/04-25 (судья Востряков К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Алиева Сархада Фатулла оглы, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в размере 1004817 руб. 36 коп., доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.
Решением от 01.02.2005 требования инспекции частично удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя 234199 руб. 39 коп. задолженности, в том числе: 28414 руб. 45 коп. налога с продаж за 2000 - 2002 годы, 18349 руб. 49 коп. пеней по этому налогу и 5682 руб. 88 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этого налога; 88773 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 - 2002 годы, 35546 руб. 54 коп. пеней по этому налогу и 20132 руб. 24 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату; 37200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и 100 руб. - согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также 6283 руб. 98 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.02.2005 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения им налогового законодательства, по итогам которой составлен акт от 01.12.2003 N 989 и вынесено решение от 24.12.2003 N 1105 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 101356 руб. 05 коп. штрафа за неуплату налогов, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов в виде 139700 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001 год в виде 4373 руб. 17 коп. штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислено 513029 руб. 73 коп. налогов, а также 246358 руб. 41 коп. пеней.
В требованиях от 24.12.2003 N 08.2/33-203555 и N 08.2/33-203556 инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 30.12.2003.
В связи с тем, что в указанный срок налогоплательщик не исполнил требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, а также доначисленных налогов и сборов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при исчислении подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, ЕСН с отчислением в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования с валового дохода, полученного предпринимателем, без учета понесенных затрат.
Инспекция полагает, что судом неправильно истолкованы требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку данной нормой предоставлено право, но не обязанность определять суммы налогов расчетным путем или по аналогичным налогоплательщикам в случае утраты документов, обосновывающих понесенные расходы.
Кассационная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду является правильным на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц являлся совокупный доход, полученный в календарном году, а согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 13 этого закона налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.
Таким образом, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговый орган возлагается бремя доказывания факта и размера полученного предпринимателем дохода.
Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" тарифы страховых взносов определяются в процентном отношении от доходов от предпринимательской деятельности, за исключением расходов, связанных с этой деятельностью.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Выбор аналогичных налогоплательщиков в целях указанной статьи Кодекса осуществляется на основании критериев конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других факторов.
Из акта проверки и представленных инспекцией расчетов видно, что налог исчислен без учета аналогичных налогоплательщиков.
Таким образом, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ею требований статьи 31 НК РФ по выбору аналогичного предпринимателя. Следовательно, решение суда по данному эпизоду является правильным.
По результатам проверки полученная предпринимателем сумма выручки была увеличена налоговым органом на стоимость неоприходованного товара, умноженную на торговую наценку, определенную налогоплательщиком.
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Объектом обложения указанным налогом признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном увеличении полученного дохода на стоимость неоприходованного товара, поскольку анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате налога с продаж непосредственно связана с фактом реализации товаров (работ, услуг).
По эпизоду о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ кассационная инстанция установила следующее.
Инспекцией 26.08.2003 направлено требование предпринимателю о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов (т. 2, л.д. 94, 137, 139). Предприниматель представил в инспекцию 744 документа с нарушением установленного законодательством срока.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 139700 руб. штрафных санкций за непредставление и несвоевременное представление 2794 документов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В данном случае документы представлены предпринимателем не в полном объеме и с нарушением срока. Однако судом установлено, что в июле 2003 года документы были уничтожены пожаром, справка о происшествии которого имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 138).
Следовательно, вина ответчика в совершении им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не доказана налоговым органом, а вывод судов об отсутствии в действиях общества признаков, образующих состав вменяемого ему налогового правонарушения, является правильным.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа по оспариваемым эпизодам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2005 по делу N А42-1566/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ЛОМАКИН С.А.

Судебная практика (Северо-Запад) »