Постановление фас северо-западного округа от 14.06.2005 n а05-16829/04-18 поскольку требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент направления требования, суд признал недействительным решение имнс об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в части суммы пеней, указанной в направленном муп требовании об уплате налога и пеней, в котором не указана сумма недоимки, послужившей основанием для начисления спорной суммы пеней.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N
А05-16829/04-18
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корпусовой О.А.,
судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,
рассмотрев 06.06.05 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу
Архангельску на решение Арбитражного суда
Архангельской области от 18.02.05 по делу N
А05-16829/04-18 (судья Чалбышева
И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное
унитарное предприятие Архангельское
пассажирское автотранспортное предприятие
N 1 (далее - Предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Архангельску (далее -
налоговая инспекция) от 30.07.04 N 03-20/175 об
обращении взыскания на имущество
налогоплательщика.
Решением от 18.02.05
заявленные Предприятием требования
удовлетворены частично. Решение налоговой
инспекции от 30.07.04 N 03-20/175 признано
недействительным в части, касающейся
взыскания 688472 руб. 11 коп. пеней. В остальной
части в удовлетворении заявленных
Предприятием требований отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
решение, ссылаясь на неправильное
применение судом положений статей 45 и 75
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Предприятие и налоговая
инспекция о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, представители в судебное
заседание не явились, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке. Кассационная
инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Предприятие
просит признать недействительным решение
налоговой инспекции от 30.07.04 N 03-20/175 о
взыскании налога за счет имущества
налогоплательщика (лист дела 8). Согласно
данному решению обращается взыскание на
имущество в пределах сумм налога (сбора) и
пеней, указанных в требовании от 25.09.03 N
03-15/16329, всего на 3561026 руб. 80 коп. Из
материалов дела следует, что в требовании
от 25.09.03 N 03-15/16329 налоговый орган установил
срок уплаты налога - до 17.10.03. В связи с
неисполнением данного требования
налоговая инспекция приняла решение от
10.12.03 об обращении взыскания на денежные
средства налогоплательщика; на основании
этого решения на счета Предприятия были
выставлены инкассовые поручения.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового
кодекса Российской Федерации требованием
об уплате налога признается направленное
налогоплательщику письменное извещение о
неуплаченной сумме налога, а также об
обязанности уплатить в установленный срок
неуплаченную сумму налога и
соответствующие пени. В силу пункта 4 статьи
69 названного Кодекса требование об уплате
налога должно содержать сведения о сумме
задолженности по налогу, размере пеней,
начисленных на момент направления
требования, сроке уплаты налога,
установленного законодательством о
налогах и сборах, сроке исполнения
требования, а также мерах по взысканию
налога и обеспечению исполнения
обязанности по уплате налога, которые
применяются в случае неисполнения
требования налогоплательщиком. Во всех
случаях требование должно содержать
подробные данные об основаниях взимания
налога, а также ссылку на положения закона о
налогах, которыми установлена обязанность
налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, в пункте 19 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О
некоторых вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской Федерации"
разъяснено, что досудебное урегулирование
спора по вопросу взыскания пеней состоит в
указании налоговым органом в направленном
налогоплательщику требовании об уплате
пеней размера недоимки, даты, с которой
начисляются пени, и ставки пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового
кодекса Российской Федерации пенями
признается установленная этой нормой
денежная сумма, которую налогоплательщик,
плательщик сборов или налоговый агент
должны выплатить в случае уплаты
причитающихся сумм налогов или сборов, в
том числе налогов или сборов, уплачиваемых
в связи с перемещением товаров через
таможенную границу Российской Федерации, в
более поздние по сравнению с
установленными законодательством о
налогах и сборах сроки. Пунктом 3 той же
статьи установлено, что пени начисляются за
каждый календарный день просрочки
исполнения обязанности по уплате налога
или сбора, начиная со следующего за
установленным законодательством о налогах
и сборах дня уплаты налога или сбора.
Суд первой инстанции признал обоснованным
начисление 131800 руб. пеней на недоимку,
указанную в требовании N 03-15/16329 по состоянию
на 23.09.03. В части 688472 руб. 11 коп. пеней,
указанных в оспариваемом по настоящему
делу решении налогового органа, суд
посчитал эту сумму недоказанной ни по
праву, ни по размеру. В требовании по
состоянию на 23.09.03 не указана сумма
недоимки, на которую начислены 688472 руб. 11
коп. пеней; период, за который начислена эта
сумма пеней, также установить
невозможно.
В силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и пункта 11
постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.09.99 N 13 при рассмотрении дела в
кассационной инстанции арбитражный суд
проверяет правильность применения норм
материального и процессуального права
арбитражными судами первой и апелляционной
инстанций. При этом арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет
правильность применения норм
материального и процессуального права в
конкретном деле применительно к его
фактическим обстоятельствам,
установленным при рассмотрении дела в
судах первой и апелляционной инстанций.
По рассматриваемому делу суд первой
инстанции установил обстоятельства дела и
дал им надлежащую оценку. Поэтому не может
быть принята во внимание приведенная в
кассационной жалобе ссылка налоговой
инспекции на обоснованность начисления
Предприятию 2740754 руб. 13 коп. единого
социального налога и 820272 руб. пеней, а также
на наличие у налогоплательщика недоимок по
единому социальному налогу: в части,
зачисляемой в федеральный бюджет в размере
15020873 руб. 70 коп., в части, зачисляемой в
федеральный фонд обязательного
медицинского страхования в размере 162021 руб.
91 коп., в части, зачисляемой в
территориальный фонд обязательного
медицинского страхования в размере 2760692
руб. Суд первой инстанции исследовал
представленные налоговым органом
развернутые расчеты и установил, что в
оспариваемое решение об обращении
взыскания на имущество налоговым органом
включены пени не только на недоимку,
указанную в требовании N 03-15/16329, но и пени на
задолженность, возникшую ранее. При этом
налоговая инспекция не смогла представить
суду пояснений относительно того, с какого
периода возникла эта задолженность.
Налоговый орган также не доказал факт
направления налогоплательщику
развернутого расчета недоимки и пеней,
включенных как в требование N 03-15/16329, так и в
решение N 03-20/175.
На основании
изложенного кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения
жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
18.02.05 по делу N А05-16829/04-18 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу
Архангельску - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
