Постановление фас северо-западного округа от 23.05.2005 n а56-22119/04 при новом рассмотрении дела о доначислении налоговым органом обществу ндс суду необходимо оценить довод имнс о неправомерности применения обществом ставки 0% в связи с тем, что услуги по фрахтованию судов оказывались на территории рф и не связаны с экспортом, а общество не представило доказательств оказания услуг по транспортировке грузов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2005 года Дело N
А56-22119/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Асмыковича А.В.,
судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А., при
участии от Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 9 по
Санкт-Петербургу Коньковой О.С.
(доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19392), от общества
с ограниченной ответственностью
"Санкт-Петербург Шиппинг" Прадедова Д.Ф.
(доверенность от 14.01.2004), рассмотрев 19.05.2005 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 9 по
Санкт-Петербургу на решение от 01.10.2004 (судья
Лопато И.Б.) и постановление апелляционной
инстанции от 14.02.2005 (судьи Семиглазов В.А.,
Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N
А56-22119/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Санкт-Петербург Шиппинг" (далее - Общество,
ООО "СПб Шиппинг") обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 9
по Санкт-Петербургу (реорганизованной в
Межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы России N 9 по
Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от
04.06.2004 N 17-04/7400 о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности.
Решением суда от
01.10.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
14.02.2005, требования Общества
удовлетворены.
В кассационной жалобе
Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными
инстанциями норм материального права,
просит отменить судебные акты и отказать
Обществу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что
Общество не представило доказательств
оказания услуг по транспортировке грузов, а
услуги по фрахтованию судов оказывались на
территории Российской Федерации и не
связаны с экспортом.
В судебном
заседании представитель Инспекции
поддержал доводы жалобы, а представитель
Общества представил отзыв и просил
оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, Инспекция
провела выездную налоговую проверку
правильности исчисления, удержания, уплаты
и перечисления Обществом в бюджет налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) за
период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой
отражены в акте от 22.04.2004 N 17/33.
В ходе
проверки Инспекция установила, что между
Обществом и иностранной компанией "Wallaroo
Anstalt", Лихтенштейн, заключены договоры
фрахтования морских судов от 02.06.2000, 13.06.2000 и
07.06.2000 (без номера).
По мнению налогового
органа, поскольку Общество не представило
договоров и контрактов с иностранными и
российскими организациями на
транспортировку экспортных грузов, то в
проверяемом периоде налогоплательщик не
доказал, что ООО "СПб Шиппинг" оказывало
услуги по транспортировке грузов.
Кроме
того, как указывает Инспекция, местом
реализации услуг Общества является
территория Российской Федерации, поэтому
его деятельность не связана с экспортом и
подлежит налогообложению НДС в
общеустановленном порядке.
По
результатам выездной проверки Инспекция
приняла решение от 04.06.2004 N 17-04/7400, которым
привлекла Общество к ответственности за
совершение налогового правонарушения,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) в виде взыскания 131206 руб.
штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за
июнь, октябрь - декабрь 2003 года, и
доначислила 656029 руб. неуплаченного НДС и 70835
руб. пеней.
Не согласившись с названным
решением налогового органа, Общество
обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя,
судебные инстанции исходили из того, что
Общество представило все необходимые
документы для подтверждения применения
налоговой ставки 0% в проверяемом
периоде.
Кассационная инстанция
считает, что судебные акты подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда в связи с
неполным исследованием всех фактических
обстоятельств дела.
Согласно подпункту
2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ)
налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов при реализации работ
(услуг), непосредственно связанных с
производством и реализацией товаров,
вывезенных в таможенном режиме экспорта
при условии представления в налоговые
органы документов, предусмотренных статьей
165 названного Кодекса.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации
работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2
и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для
подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов в налоговые органы представляются
следующие документы:
- контракт (копия
контракта) налогоплательщика с иностранным
или российским лицом на выполнение
указанных работ (услуг);
- выписка банка,
подтверждающая фактическое поступление
выручки от иностранного или российского
лица - покупателя указанных работ (услуг) на
счет налогоплательщика в российском
банке;
- таможенная декларация (ее копия)
с отметками российского таможенного
органа, осуществившего выпуск товаров в
таможенном режиме экспорта, и пограничного
таможенного органа, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации;
- копии
транспортных, товаросопроводительных и
(или) иных документов с отметками
пограничных таможенных органов,
подтверждающими вывоз товаров за пределы
таможенной территории Российской
Федерации.
При вывозе товаров в
таможенном режиме экспорта судами через
морские порты для подтверждения вывоза
товаров за пределы Российской Федерации
налогоплательщиком в налоговые органы
представляются следующие документы:
-
копия поручения на отгрузку экспортируемых
грузов с указанием порта разгрузки с
отметкой "Погрузка разрешена" пограничной
таможни Российской Федерации;
- копия
коносамента на перевозку экспортируемого
товара, в котором в графе "Порт разгрузки"
указано место, находящееся за пределами
таможенной территории Российской
Федерации.
Вступившими в законную силу
судебными актами по делам N А56-3199/04 и N
А56-20557/04 установлено, что бэрбоутный
владелец морских судов - ООО "СПб Шиппинг"
заключил договоры фрахтования (тайм-чартер)
морских судов (теплоходов "Волго-Балт 144",
"Волго-Балт 138", "Волго-Балт 106") от 02.06.2000,
13.06.2000 и 07.06.2000 (без номера) с компанией "Wallaroo
Anstalt", Лихтенштейн. При рассмотрении
названных дел N А56-3199/04 и N А56-20557/04 судебные
инстанции сделали вывод о том, что Общество
представило все необходимые документы для
подтверждения применения налоговой ставки
0%.
В соответствии со статьей 198 Кодекса
торгового мореплавания Российской
Федерации по договору фрахтования судна на
время (тайм-чартер) судовладелец обязуется
за обусловленную плату (фрахт) предоставить
фрахтователю судно и услуги членов экипажа
судна в пользование на определенный срок
для перевозок грузов, пассажиров или для
иных целей торгового мореплавания.
Судебные инстанции установили, что в июне и
октябре 2003 года ООО "СПб Шиппинг" по
указанию "Wallaroo Anstalt" на переданных во фрахт
судах перевозило грузы в режиме экспорта из
портов на территории Российской Федерации
в порты за территорией Российской
Федерации и в силу пункта 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные акты по
делам N А56-3199/04 и N А56-20557/04 имеют
преюдициальное значение, а установленные
ими обстоятельства не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого
дела с участием тех же лиц.
Однако
судебными инстанции не учтены следующие
установленные налоговым органом
обстоятельства.
Согласно материалам
дела собственником названных морских судов
является ООО "Морская финансовая компания
"Зенит", с которой заявитель заключил
договоры бербоут-чартера и выплачивает ей
соответствующий фрахт. Затем
налогоплательщик заключил договоры
тайм-чартера морских судов (теплоходов
"Волго-Балт 144", "Волго-Балт 138", "Волго-Балт 106")
от 02.06.2000, 13.06.2000 и 07.06.2000 (без номера) с
компанией "Wallaroo Anstalt", Лихтенштейн,
являющейся по названным договорам
фрахтователем и обязанной уплачивать
заявителю фрахт за названные морские суда.
Дополнительными соглашениями к названным
договорам тайм-чартера предусмотрено, что
заявитель выплачивает экипажу названных
судов зарплату и оплачивает страхование
судна.
Поскольку заявитель утверждает,
что он, являясь в проверяемом периоде
одновременно судовладельцем и
перевозчиком экспортных грузов,
осуществлял перевозку экспортных грузов и
выдавал от своего имени
товаросопроводительные документы на
перевозимый груз, Инспекция предложила
Обществу в соответствии с пунктом 2 пункта 1
статьи 164 НК РФ представить доказательства
о перевозимом грузе - заключенные,
контракты с иностранными и российскими
юридическими лицами о перевозке экспортных
грузов на названных судах и коносаменты.
Таких доказательств заявитель налоговому
органу не представил и в деле они также
отсутствуют.
Более того, в решении
Инспекции указано, что согласно актам о
судозаходах в проверяемом периоде
иностранная компания "Wallaroo Anstalt"
(Лихтенштейн) осуществляло перевозку между
портами, один из которых находился на
территории России, а второй - за пределами
территории России. Эти акты в деле также
отсутствуют и оценка им судебными
инстанциями не давалась. В соответствии с
пунктом 2 статьи 148 НК РФ организации,
которые представляют в пользование морские
суда по договору фрахтования на время с
экипажем, а также услуги по перевозке, не
признается территория Российской
Федерации, если перевозка осуществляется
между портами, находящимися за пределами
территории Российской Федерации.
Не
представил заявитель и доказательства,
подтверждающие несение им расходов по
эксплуатации названных судов, - расходы по
топливу. В платежных поручениях на
получение фрахта от названной иностранной
компании также нет сведений о названных
расходах и конкретных услугах, кроме
фрахта.
Таким образом, судебные
инстанции не исследовали названные
фактические обстоятельства и не дали
должной им правовой оценки, в связи с чем
вывод о том, что" Обществом в июне, октябре -
декабре 2003 года оказывались услуги,
непосредственно связанные с производством
и реализацией товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта, то есть услуги,
подпадающие под подпункт 2 пункта 1 статьи 164
НК РФ и подлежащие обложению ставкой 0%
является ошибочным, сделанным без учета
названных обстоятельств. Кроме того, по
делам N А56-3199/04 и N А56-20557/04, на которые
сослались суды как на имеющие
преюдициальное значение, не исследовались
названные Инспекцией обстоятельства, а за
июнь и октябрь 2003 проводилась камеральная
проверка, в связи, с чем судебные акты по
названным делам не имеют преюдициального
значения.
В соответствии с положениями
статей 170 и 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в решении и
постановлении суда должны быть указаны
доказательства, на которых основаны выводы
суда об обстоятельствах дела, и доводы в
пользу принятого решения, постановления, а
также мотивы, по которым суд отверг те или
иные доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в
деле.
При новом рассмотрении суду
первой инстанции необходимо исследовать
названные Инспекцией обстоятельства, дать
им в совокупности с другими
доказательствами надлежащую правовую
оценку и принять решение в соответствии с
нормами материального и процессуального
права.
Руководствуясь статьей 286,
пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
14.02.2005 по делу N А56-22119/04 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской
области.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА
Л.Л.
МОРОЗОВА Н.А.
