Постановление фас северо-западного округа от 23.05.2005 n а26-4004/04-16 при рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к ошибочному выводу о том, что право на возмещение указанных убытков возникло у истца по истечении соответствующего финансового года, поскольку дотации перечисляют нижестоящему бюджету, а не истцу, и последний должен был узнать о нарушении своего права с момента предоставления соответствующей льготы и выставления счета на оплату услуг.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2005 года Дело N
А26-4004/04-16
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А., судей
Афанасьева С.В., Изотовой С.В., при участии от
Министерства финансов Республики Карелия
Кузнецова Р.Г. (доверенность от 12.01.2005),
рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Республики Карелия
на решение Арбитражного суда Республики
Карелия от 03.12.2004 (судья Коростелева В.И.) и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2005 (судьи Жиляев
Е.В., Ларин Т.С., Медведев И.Г.) по делу N
А26-4004/04-16,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-эксплуатационный
кооператив "Дружба-5" (далее - кооператив)
обратился в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к Министерству финансов
Республики Карелия (далее - Минфин РК) о
взыскании 381357 руб. 69 коп. убытков, которые
истец понес в связи с предоставлением в 2000 -
2003 годах 50-процентной скидки по оплате
жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим
право на льготы в соответствии с
Федеральным законом "О ветеранах" и Законом
Республики Карелия "Об установлении звания
"Ветеран труда Республики Карелия" и
порядке его присвоения".
Определением
от 16.06.2004 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет
спора, привлечена администрация города
Петрозаводска.
Решением от 03.12.2004
исковые требования удовлетворены частично
путем взыскания с Минфина РК за счет казны
Республики Карелия в пользу кооператива
376232 руб. 40 коп. компенсационных выплат, в
остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
22.02.2005 решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе Минфин
РК просит решение и постановление
апелляционной инстанции отменить в связи с
нарушением судом норм материального права
и в иске к Минфину РК отказать. По мнению
подателя жалобы, судом неправильно
применен срок исковой давности.
Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, в 2000 - 2003 годах
кооператив при взимании платы за
жилищно-коммунальные услуги во исполнение
Федерального закона "О ветеранах" и Закона
Республики Карелия "Об установлении звания
"Ветеран труда Республики Карелия" и
порядке его присвоения" предоставлял
50-процентную льготу соответствующим
категориям граждан.
В связи с этим у
истца возникли убытки в сумме 381357 руб. 69
коп., что и послужило основанием для
обращения кооператива в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проанализировав
статью 10 Федерального закона "О ветеранах",
статью 4 Закона социальная защита лиц,
которым присвоено звание "Ветеран труда
Республики Карелия", постановление
Правительства Республики Карелия от 16.04.2002 N
50-П, данные о финансировании бюджетом
Республики Карелия расходов по
предоставлению льгот в 2000 - 2003 годах, пришел
к правомерному выводу о том, что расходы на
реализацию льгот по оплате жилья и
коммунальных услуг должны возмещаться за
счет средств бюджета Республики Карелия.
Суд обоснованно отказал истцу во
взыскании 189 руб. 65 коп. расходов, связанных
с предоставлением льгот по оплате
коммунальных услуг участникам боевых
действий на территории других государств,
поскольку данной категории граждан такая
льгота федеральным законом не
предусмотрена.
Правомерным является и
вывод суда о том, что не подлежат
удовлетворению исковые требования в
размере 4935 руб. 64 коп., поскольку требования
о возмещении расходов, связанных с
предоставлением льгот, должны быть
удовлетворены в пределах срока исковой
давности.
Вместе с тем кассационная
инстанция считает неправильным и выводы
суда первой и апелляционной инстанций о
том, что право на возмещение расходов,
связанных с предоставлением льгот,
возникает у истца по истечении
соответствующего финансового года.
В
силу статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой
давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении
своего права.
Поскольку в соответствии
с Правилами предоставления коммунальных
услуг, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от
26.09.1994 N 1099, внесение коммунальных платежей
производится за истекший месяц, истец
должен был узнать о нарушении своего права
не по окончании финансового года, так как в
течение финансового года финансовые органы
должны перечислить дотации нижестоящему
бюджету, а не истцу, а с момента
предоставления истцом гражданину
соответствующей льготы и выставления счета
на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, о нарушении своего права по
требованиям о взыскании расходов,
связанных с предоставлением льгот в январе
2001 года, истец должен был узнать в феврале
2001 года. Следовательно, срок исковой
давности по требованиям о взыскании
расходов, связанных с предоставлением
льгот в 2001 году, должен исчисляться с
февраля 2001 года.
Как видно из материалов
дела, исковое заявление подано в
арбитражный суд в апреле 2004 года.
Принимая во внимание, что истцом пропущен
срок исковой давности по требованиям о
взыскании расходов за январь и февраль 2001
года, в иске о взыскании 16482 руб. 81 коп.
следует отказать.
С учетом изложенного
и руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Республики Карелия от
03.12.2004 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005
по делу N А26-4004/04-16 отменить в части
взыскания 16482 руб. 81 коп. В иске в этой части
отказать.
В остальной части обжалуемые
судебные акты оставить без
изменения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.
