Определение фас северо-западного округа от 17.05.2005 n а56-6377/04 суд повторно возвратил кассационную жалобу ооо на решение суда по делу о признании недействительным решения имнс и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку исправление обществом нарушений норм апк рф, допущенных при первоначальной подаче жалобы, не является уважительной причиной пропуска указанного срока.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2005 года Дело N
А56-6377/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Пастуховой М.В.,
судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,
рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном
заседании без извещения лиц, участвующих в
деле, жалобу общества с ограниченной
ответственностью "АтлантПасифик компани"
на определение Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18.03.2005 по
делу N А56-6377/04 (судьи Ломакин С.А., Асмыкович
А.В., Кирейкова Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество
с ограниченной ответственностью
"АтлантПасифик компани" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее
- Инспекция) от 30.12.2003 N 15-19/94.
Решением
суда от 19.05.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
30.12.2004, Обществу отказано в удовлетворении
требований.
Заявитель обратился в
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа с кассационной
жалобой на указанные судебные акты.
Поскольку суд кассационной инстанции
отклонил ходатайство заявителя о принятии
в качестве оплаты государственной пошлины
квитанции об уплате пошлины по делу N А56-7117/04
и отказал в удовлетворении ходатайства об
отсрочке уплаты государственной пошлины,
кассационная жалоба Общества на основании
пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) определением суда
от 25.02.2005 возвращена ее подателю.
Определением от 18.03.2005 суд кассационной
инстанции возвратил повторно поданную
кассационную жалобу Общества в связи с
отказом в удовлетворении заявленного
ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока ввиду отсутствия
уважительных причин пропуска срока,
установленного на подачу кассационной
жалобы.
Общество не согласилось с
определением от 18.03.2005 и оспорило его в
арбитражном суде. В жалобе заявитель,
ссылаясь на нарушение судом норм
процессуального права, просит отменить
определение о возвращении кассационной
жалобе и восстановить срок на ее подачу. По
мнению подателя жалобы, процессуальный
срок подачи кассационной жалобы пропущен
им по уважительным причинам.
Законность
оспариваемого судебного акта проверена в
порядке, предусмотренной статьей 291 АПК РФ,
и суд кассационной инстанции не находит
оснований для его отмены по следующим
основаниям.
Из материалов дела видно,
что повторно поданная кассационная жалоба
на решение суда первой инстанции от 19.05.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
30.12.2004 с ходатайством о восстановлении
срока подана Обществом в суд 03.03.2005. В
обоснование заявленного ходатайства
налогоплательщик сослался на то, что он в
соответствии с определением суда от 25.02.2005 о
возвращении первоначально поданной
кассационной жалобы устранил
обстоятельства, послужившие основанием для
принятия названного определения.
Таким
образом, Общество не оспаривает, что
повторная кассационная жалоба подана им с
нарушением установленного частью 1 статьи
276 АПК РФ процессуального срока.
В
соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по
ходатайству лица, обратившегося с
кассационной жалобой, пропущенный срок
подачи кассационной жалобы может быть
восстановлен арбитражным судом
кассационной инстанции при условии, что
ходатайство подано не позднее шести
месяцев со дня вступления в законную силу
обжалуемого судебного акта и арбитражный
суд кассационной инстанции признает
причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, для восстановления
предусмотренного названной нормой срока
необходимо признание судом причин его
пропуска уважительными.
Суд, оценив
причины пропуска срока подачи кассационной
жалобы, не признал их уважительными и
отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства. При этом суд указал на то, что
нарушение норм Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при первоначальной подаче
кассационной жалобы не является
уважительной причиной.
Суд
кассационной инстанции считает такой вывод
правильным, поскольку нарушения положений
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в данном случае
допущены по вине подателя жалобы, в связи с
чем это не является уважительной причиной
пропуска срока на подачу кассационной
жалобы.
Из материалов дела
усматривается, что судебное
разбирательство по апелляционной жалобе
Общества по настоящему делу состоялось
23.12.2004, а датой изготовления постановления
апелляционной инстанции и его принятия
является 30.12.2004, о чем указано в названном
постановлении. Поэтому ссылка подателя
жалобы на то, что постановление
апелляционной инстанции изготовлено в
данном случае 28.01.2005 года, является
несостоятельной.
Суд кассационной
инстанции считает необходимым отметить,
что довод заявителя об изготовлении
постановления апелляционной инстанции
лишь 28.01.2005 впервые заявлен им в жалобе на
определение суда от 18.03.2005, и, следовательно,
он не был предметом рассмотрения судом
кассационной инстанции при принятии
обжалуемого определения о возвращении
повторной кассационной жалобы. При подаче
повторной кассационной жалобы Общество не
ссылалось на то, что изготовление
постановления апелляционной инстанции
лишь 28.01.2005 послужило причиной пропуска
срока на подачу этой жалобы.
При таких
обстоятельствах суд кассационной
инстанции считает, что при принятии
определения от 18.03.2005 о возвращении
кассационной жалобы судом не нарушены
нормы процессуального права, в связи с чем
не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 291 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.03.2005 по делу N
А56-6377/04 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
оставить без изменения, а жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"АтлантПасифик компани" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА
Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
