Постановление фас северо-западного округа от 16.05.2005 n а56-31739/04 суд неправомерно отказал имнс во взыскании с общества штрафа за непредставление в налоговый орган запрашиваемых документов, сделав необоснованный вывод о том, что общество не получило требование налоговой инспекции о представлении документов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2005 года Дело N
А56-31739/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирейковой Г.Г.,
судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при
участии от Инспекции Федеральной налоговой
службы по Московскому району
Санкт-Петербурга Михайловой А.А.
(доверенность от 28.12.04 N 18/28043), рассмотрев
13.05.05 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Московскому району
Санкт-Петербурга на решение от 07.10.04 (судья
Левченко Ю.П.) и постановление
апелляционной инстанции от 21.01.05 (судьи
Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-31739/04,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Московскому району
Санкт-Петербурга (в настоящее время
Инспекция Федеральной налоговой службы по
Московскому району Санкт-Петербурга, далее
- Инспекция) обратилась в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью "МСМ"
(далее - Общество) 500 руб. штрафа на основании
пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 07.10.04, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 21.01.05, Инспекции отказано в
удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь
на неправильное применение судами норм
материального права, просит отменить
решение от 07.10.04 и постановление
апелляционной инстанции от 21.01.05. Податель
жалобы считает, что налоговым органом
соблюдены положения статей 93 и 101 НК РФ, в
связи с чем привлечение Общества к
ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ
правомерно.
В судебном заседании
представитель Инспекции поддержал доводы
жалобы.
Общество о времени и месте
слушания дела извещено надлежащим образом,
однако представители в судебное заседание
не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
Законность решения от
07.10.04 и постановления апелляционной
инстанции от 21.01.05 проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела,
Общество 02.03.04 представило в Инспекцию
декларацию по налогу на добавленную
стоимость за январь 2004 года.
Инспекция
направила по адресу налогоплательщика,
указанному в учредительных документах
(город Санкт-Петербург, Московское шоссе,
дом 6), требование от 15.03.04 N 10/5397 о
представлении в налоговый орган в
пятидневный срок документов, необходимых
для проведения камеральной проверки.
Поскольку Общество в установленный срок не
представило истребованные документы,
Инспекция 07.04.04 направила
налогоплательщику уведомление N 10/7303 о
наличии оснований для отказа
налогоплательщику в возмещении заявленной
в декларации суммы налога, а также для
привлечения его к ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1
статьи 126 НК РФ.
Решением от 05.05.04 N 10/9498
налоговый орган доначислил Обществу 4869821
руб. налога на добавленную стоимость и
привлек Общество к ответственности по
пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в
виде взыскания 186170 руб. штрафов, в том числе
500 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ
за непредставление в налоговые органы в
установленный срок документов (10
документов х 50 руб.).
В требовании от
06.05.04 Инспекция предложила
налогоплательщику до 16.05.04 уплатить сумму
штрафных санкций.
Поскольку Общество
добровольно названное требование не
исполнило, налоговый орган обратился с
заявлением в арбитражный суд.
Суд
первой инстанции, отказывая Инспекции в
удовлетворении заявления, посчитал, что в
действиях налогоплательщика отсутствует
вина в совершении налогового
правонарушения, поскольку направленная
налоговым органом по известному ему адресу
налогоплательщика корреспонденция
(требования, уведомление, решение) и
заказные письма арбитражного суда с
определениями о назначении дела к
судебному разбирательству возвращены
почтой отправителям за истечением срока
хранения и в связи с выбытием адресата.
Апелляционная инстанция указала, что
налоговый орган не представил
доказательств невозможности вручения
требования о предоставлении документов
налогоплательщику под расписку или иным
способом, свидетельствующим о дате
вручения, а возвращение почтового
отправления само по себе не является
доказательством отсутствия
налогоплательщика по месту регистрации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
доказательства извещения ответчика о
рассмотрении в отношении него дела о
налоговом правонарушении.
Кассационная
инстанция считает выводы судов не
основанными на доказательствах по делу.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная
проверка проводится на основе налоговых
деклараций и документов, представленных
налогоплательщиком, служащих основанием
для исчисления и уплаты налога, а также
других документов о деятельности
налогоплательщика, имеющихся у налогового
органа.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ
предусмотрено, что должностное лицо
налогового органа, проводящее налоговую
проверку, вправе истребовать у
проверяемого налогоплательщика,
плательщика сбора, налогового агента
необходимые для проверки документы. Лицо,
которому адресовано требование о
представлении документов, обязано
направить или выдать их налоговому органу в
пятидневный срок.
Согласно пункту 2
статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика,
плательщика сбора или налогового агента от
представления запрашиваемых при
проведении налоговой проверки документов
или непредставление их в установленные
сроки признается налоговым
правонарушением и влечет ответственность,
предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В
данном случае Инспекция с целью проведения
проверки соблюдения Обществом
законодательства о налоге на добавленную
стоимость истребовала у ответчика
документы, служащие основанием для
исчисления и уплаты этого налога и
применения налоговых вычетов в отношении
товара, ввезенного на территорию
Российской Федерации (договоры (контракты),
таможенные декларации, паспорта сделок,
накладные поставок,
товарно-сопроводительные документы,
первичные банковские и кассовые документы,
книги покупок и продаж, сведения о
среднесписочной численности работающих и
рентабельности сделок).
Ссылка судебных
инстанций на то, что налогоплательщик не
получил требование от 15.03.04, уведомление от
07.04.04, решение от 05.05.04 и требование от 06.05.04
Инспекции, не основана на имеющихся в деле
доказательствах. Так, указанные судами
листы дела (9, 11 и 14) являются выписками из
реестра заказных писем и подтверждают факт
направления налоговым органом ответчику
названных документов. В них нет сведений о
возврате отделениями связи писем
отправителю корреспонденции.
Таким
образом, Инспекция доказала факт
направления Обществу по известному ей
адресу требования о представлении
документов. Однако налогоплательщик не
направил документы в срок, указанный в этом
требовании, то есть совершил налоговое
правонарушение, предусмотренное пунктом 1
статьи 126 НК РФ. Доказательств обратного
ответчик не представил, в судебное
заседание не явился и возражений по
заявлению Инспекции не направил. Кроме
того, он не представил суду сведения об
изменении места своего нахождения и
доказательств уведомления об этом
Инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК
РФ непредставление в установленный срок
налогоплательщиком (налоговым агентом) в
налоговые органы документов и (или) иных
сведений, предусмотренных Кодексом и иными
актами законодательства о налогах и сборах,
влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за
каждый непредставленный документ.
Инспекция при исчислении размера штрафа
исходила из минимального количества
истребованных документов, а также из
установленной законодательством
обязанности налогоплательщика оформлять
такие документы, а следовательно,
заявленные требования по размеру (500 руб.)
являются обоснованными.
При таких
обстоятельствах кассационная инстанция
считает, что решение и постановление
апелляционной инстанции приняты с
нарушением норм материального права и
подлежат отмене, а заявленные Инспекцией
требования - удовлетворению.
На
основании части 3 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, а также подпунктов 1 и 12 пункта 1
статьи 333.21 НК РФ с ответчика следует
взыскать 2500 руб. государственной пошлины за
рассмотрение дела в судах первой,
апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части
1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 07.10.04
и постановление апелляционной инстанции от
21.01.05 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-31739/04 отменить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
"МСМ", зарегистрированного в едином
государственном реестре юридических лиц
05.09.03 за N 1037821105827 и находящегося по адресу:
Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, в
доход соответствующего бюджета 500 руб.
штрафа на основании пункта 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации и
2500 руб. государственной пошлины за
рассмотрение дела в судах первой,
апелляционной и кассационной
инстанций.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
