Постановление фас северо-западного округа от 14.05.2005 n а56-31299/04 требование заказчика о взыскании с исполнителя излишне уплаченной суммы предоплаты, обоснованное отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, суд правомерно отклонил, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю суммы фактически понесенных им расходов, а заказчик не представил доказательств того, что расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, меньше суммы произведенной предоплаты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2005 года Дело N
А56-31299/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю., судей
Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от
ООО "Пивоварня Хейнекен" Одабашян Т.Г.
(доверенность от 29.09.2004 N 328), Устинова В.Ю.
(доверенность от 29.04.2005 N 327), Михайловой М.Н.
(доверенность от 17.12.2004 N 907), от ООО "Белое
солнце МН" Евсегнеева И.В. (доверенность от
20.09.2004), рассмотрев 14.05.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Пивоварня Хейнекен" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.11.2004 (судья
Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005
(судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В.,
Медведева И.Г.) по делу N
А56-31299/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Пивоварня
Хейнекен" (далее - ООО "Пивоварня Хейнекен")
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Белое солнце МН" (далее -
ООО "Белое солнце МН") о взыскании излишне
уплаченной суммы предоплаты в размере 1304324
руб. 74 коп. в связи с отказом истца от
дальнейшего исполнения договора от 15.03.2003, а
также о признании указанного договора в
части, касающейся оказания услуг по
организации изготовления тентовых
конструкций, незаключенным.
В порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец
уменьшил размер исковых требований и
предъявил ко взысканию 1178540 руб. 20 коп.
излишне уплаченной суммы предоплаты.
Решением суда от 16.11.2004 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
08.02.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пивоварня
Хейнекен" просит решение суда и
постановление апелляционной инстанции
отменить и принять по делу новый судебный
акт.
Податель жалобы ссылается на
следующее: поскольку сторонами не
достигнуто соглашение относительно
предмета договора в части организации
изготовления тентовых конструкций, а также
не определен начальный срок выполнения
указанных действий, что относится к
существенным условиям договора, то в этой
части договор от 15.03.2003 нельзя признать
заключенным; услуги по изготовлению
тентовых конструкций имеют отличный от
иных услуг по договору от 15.03.2003 предмет
обязательства, стоимость, порядок оплаты и
порядок приемки результата, в связи с чем
расходы исполнителя по изготовлению
указанных конструкций не могут быть
включены в счет фактически понесенных им
расходов при оказании услуг по организации
продажи и рекламе пива; суд апелляционной
инстанции пришел к ошибочному выводу о
недоказанности истцом возмещения
фактических расходов ответчика.
В
отзыве на кассационную жалобу ООО "Белое
солнце МН" просит решение суда и
постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения.
В судебном
заседании представители ООО "Пивоварня
Хейнекен" подтвердили доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Представитель ООО
"Белое солнце МН" обратился с просьбой
отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, 15.03.2003 между ООО
"Пивоварня Хейнекен" (заказчик) и ООО "Белое
солнце МН" (исполнитель) заключен договор со
сроком действия по 15.03.2006, по условиям
которого исполнитель принял на себя
обязательства по организации продажи пива,
производимого (закупаемого) заказчиком, в
течение срока действия договора ежемесячно
оказывать услуги по рекламе продукции
заказчика, а также в течение 45 дней с даты
подписания договора организовать
изготовление тентовых конструкций.
В
свою очередь заказчик принял на себя
обязательство передать исполнителю
оборудование по розливу пива и оплатить
оказанные услуги.
Факт передачи
исполнителю разливного оборудования
подтверждается актом приема-передачи от
02.07.2003.
Во исполнение пункта 4.2 договора
истец перечислил ответчику 2416344 руб. 70 коп.,
что составило 70% от общей стоимости услуг по
договору - 110000 долларов США (без учета
стоимости услуг по изготовлению тентовых
конструкций). Факт исполнения
обязательства подтверждается поручением
от 24.03.2003 N 2085.
Телеграммой от 20.01.2004 ООО
"Пивоварня Хейнекен" отказалось от
исполнения договора.
Полагая, что ООО
"Белое солнце МН" обязано возвратить
уплаченные истцом в порядке предоплаты
денежные средства пропорционально периоду,
в течение которого услуги не оказывались,
ООО "Пивоварня Хейнекен" обратилось с иском
в арбитражный суд. В исковом заявлении
истец также указал, что стоимость услуг по
организации изготовления тентовых
конструкций не должна приниматься в расчет
при исчислении фактически понесенных
расходов исполнителя, поскольку в
указанной части договор следует признать
незаключенным.
Кассационная инстанция
считает правомерным вывод суда о том, что
отказ от исполнения договора заявлен
истцом на основании пункта 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) и не связан с ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательств по
договору.
В соответствии с указанной
нормой заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В
данном случае законодатель допускает
односторонний отказ заказчика от
исполнения договора лишь при условии
возмещения исполнителю не только стоимости
услуг, которыми заказчик воспользовался в
период действия договора, но и расходов,
которые исполнитель понес до момента
отказа в целях исполнения той части
договора, от которой заказчик отказался.
Как следует из пункта 4.1 договора от 15.03.2003,
стоимость услуг включает в себя как
вознаграждение исполнителя, так и иные
расходы, связанные с исполнением
обязательств по договору. Поскольку
порядок оплаты того и другого не обособлен,
а в силу специфики рассматриваемого
договора заранее предопределить стоимость
всех необходимых затрат исполнителя,
связанных с исполнением договора, не
представляется возможным, довод истца о
пропорциональном распределении стоимости
услуг в течение установленного сторонами
срока действия договора (с 15.03.2003 по 15.03.2006)
является необоснованным.
Доказательств
же того, что фактически понесенные расходы
исполнителя меньше суммы произведенной ООО
"Пивоварня Хейнекен" по платежному
поручению от 24.03.2003 N 2085 предоплаты, истец
суду не представил.
Ссылка истца на то
обстоятельство, что расходы ООО "Белое
солнце МН" по организации изготовления
тентовых конструкций не могут быть
включены в счет фактически понесенных им
расходов, поскольку договор в этой части
следует признать незаключенным, также не
может быть принята судом во внимание на
основании следующего.
Как видно из
пункта 1.6 договора, исполнитель принял на
себя обязательства по организации
изготовления тентовых конструкций
согласно приложению N 7 к договору и в
соответствии с утвержденным заказчиком
эскизом. Указанное приложение сторонами
подписано не было, эскиз истцом не
утверждался.
Между тем из материалов
дела усматривается, что тентовые
конструкции были изготовлены и установлены
в обусловленном договором месте -
Александровском саду Кремля, где было
организовано летнее кафе.
Поскольку в
течение всего летнего периода истцом
осуществлялись поставки пива для его
продажи в созданном кафе, суд апелляционной
инстанции правильно указал, что тем самым
ООО "Пивоварня Хейнекен" приняло и одобрило
установленные тентовые конструкции.
Таким образом, довод истца о том, что
сторонами не был согласован предмет
договора в части изготовления тентовых
конструкций (каковым в отношении договора
подряда является результат выполненной
работы), является несостоятельным.
Более того, пункт 1.6 договора содержит
прямую ссылку на то, что конструкции должны
использоваться исполнителем для
выполнения им своих обязанностей по
договору и для реализации пивной и
безалкогольной продукции.
Таким
образом, без выполнения условий пункта 1.6
договора невозможно было бы организовать
продажу разливного пива в Александровском
саду. В такой ситуации суд апелляционной
инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что, хотя в указанной части договор от
15.03.2003 содержит в себе элементы договора
подряда, в силу специфики оказываемых услуг
и содержания договора в целом изготовление
тентовых конструкции, предусмотренное
пунктом 1.6, нельзя рассматривать в качестве
самостоятельного обязательства.
Довод
подателя жалобы о том, что сторонами не
определен начальный срок исполнения
договора в части организации изготовления
тентовых конструкций, не соответствует
материалам дела. В пункте 1.6 договора четко
оговорено, что исполнитель обязуется
организовать изготовление тентовых
конструкций в течение 45 дней с даты
подписания договора.
При таких
обстоятельствах оснований для признания
договора от 15.03.2003 в части организации
изготовления тентовых конструкций
незаключенным в порядке статьи 432 ГК РФ не
имеется.
Поскольку статья 782 ГК РФ
является исключением из общего правила о
недопустимости одностороннего отказа от
исполнения договора, то обязанность
доказывания правомерности такого отказа и,
соответственно, оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов лежит на
заказчике.
Таких доказательств истец
суду не представил.
При указанных
обстоятельствах суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.11.2004 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2005 по делу N
А56-31299/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Пивоварня
Хейнекен" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
