Постановление фас северо-западного округа от 28.04.2005 n а56-25065/04 согласно ст. 390 гк рф первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года Дело N
А56-25065/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Лавриненко Н.В.,
судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при
участии от ООО "Северный путь" Селезневой
И.Е. (доверенность от 21.06.2004 N 17-Д), Ериго Л.Г.
(ордер от 27.04.2005 N 165483), от ПК "ГГХ "Ленгаз"
Айдина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 15-08-01),
Максимова В.С. (доверенность от 27.09.2004 N 15/11-68),
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Северный
путь" на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.01.2005 по делу N А56-25065/04 (судья Калинина
Л.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Северный
путь" (далее - ООО "Северный путь") обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "САНТЭКС"
(далее - ООО "САНТЭКС") о взыскании 1000000 руб.
убытков.
Определением от 26.08.2004
произведена замена ответчика - ООО "САНТЭКС"
на производственный кооператив "Городское
газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - ПК "ГГХ
"Ленгаз").
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец увеличил размер
исковых требований и просил взыскать 250000000
руб.
Решением от 17.01.2005 в удовлетворении
исковых требований отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
ООО "Северный путь" просит решение отменить.
Податель жалобы указывает на
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильное
толкование пункта 1 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации и
неприменение статей 15, 382, 384, 390 и 393
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании
представители ООО "Северный путь"
поддержали доводы жалобы и просили ее
удовлетворить.
Представители ПК "ГГХ
"Ленгаз" с доводами жалобы не согласились и
просили оставить решение суда без
изменения.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена кассационной
инстанцией.
Как следует из материалов
дела, 27.11.98 ПК "ГГХ "Ленгаз" и общество с
ограниченной ответственностью
"Юридическая контора "Энергоправо-Консалт"
(далее - Юридическая контора) заключили
договор уступки права требования (л.д. 8 - 9).
По условиям этого договора ПК "ГГХ "Ленгаз"
уступил Юридической конторе право
требования с открытого акционерного
общества "Ленэнерго" 463995920429 руб. (без учета
деноминации) по исполнительному листу от
02.09.96, выданному Арбитражным судом города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-2072/96.
Юридическая контора
договором от 15.08.2000 уступила обществу с
ограниченной ответственностью "Финансовая
компания "Стратегия" (далее - Финансовая
компания) право требования задолженности
по тому же исполнительному листу в сумме
77848988 руб. (л.д. 31 - 33). Этим же договором была
установлена штрафная неустойка за уступку
недействительного права в размере 450000000
руб.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26.09.2000 по делу N А56-2126/00 договор уступки от
27.11.98, заключенный ПК "ГГХ "Ленгаз" и
Юридической конторой, признан
недействительным, поскольку предметом
уступки являлось обязательство,
прекращенное новацией (л.д. 17 - 18).
Мировым соглашением от 07.06.2002 Юридическая
контора обязалась уплатить Финансовой
компании неустойку в размере 250000000 руб. за
уступку недействительного права (л.д. 38 - 39).
По акту приема-передачи от 07.06.2002
Юридическая контора передала Финансовой
компании во исполнение названного
соглашения векселя на сумму 250000000 руб. (л.д.
40).
Договором от 31.07.2003 Юридическая
контора уступила ООО "САНТЭКС" право
требования с ПК "ГГХ "Ленгаз" 250000000 руб.
убытков, возникших в результате уплаты
неустойки за уступленное право, признанное
недействительным (л.д. 41 - 43).
ООО
"САНТЭКС" и ООО "Северный путь" заключили
договор уступки права требования от 28.05.2004
(л.д. 45 - 47). В соответствии с пунктом 1.1
договора ООО "САНТЭКС" передало ООО
"Северный путь" право (требование) по
взысканию с ПК "ГГХ "Ленгаз" 250000000 руб.
убытков, причиненных Юридической конторе.
ООО "Северный путь" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском о
взыскании с ПК "ГГХ "Ленгаз" убытков в сумме
250000000 руб.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции
указал на то, что в силу пункта 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
Между тем
предметом иска, предъявленного ООО
"Северный путь", является взыскание убытков
по основаниям статей 15, 393 и 390 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 390 Гражданского кодекса Российской
Федерации первоначальный кредитор,
уступивший требование, отвечает перед
новым кредитором за недействительность
переданного ему требования.
Следовательно, при разрешении спора суду
надлежало установить характер и условия
этой ответственности.
Что касается
убытков, то к предмету доказывания по
такому требованию относятся как наличие
самих убытков и их размера, так и
противоправность, виновность поведения
лица, к которому предъявлено это
требование. Непременным условием
ответственности такого лица является
причинная связь между его противоправным
поведением и возникновением убытков у
потерпевшего. Именно эти обстоятельства
подлежали исследованию и оценке при
рассмотрении настоящего дела. Однако суд
названные обстоятельства не устанавливал,
то есть фактически исковые требования ООО
"Северный путь" судом не рассмотрены.
При таком положении кассационная инстанция
считает решение суда подлежащим отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит
учесть изложенное, исследовать
обстоятельства дела, входящие в предмет
доказывания, и разрешить спор в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 17.01.2005 по делу N
А56-25065/04 отменить.
Направить дело на
новое рассмотрение в вышеуказанный
суд.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО
Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА
Е.О.
