Постановление фас северо-западного округа от 19.04.2005 n а56-24109/04 суд неправомерно приостановил производство по делу о признании недействительным решения имнс о доначислении обществу налога на добавленную стоимость до рассмотрения дела о незаконности доначисления указанного налога, поскольку общество оспаривает решение инспекции, ссылаясь на несоблюдение налоговым органом процедуры принятия решения, и, таким образом, выводы суда о законности или незаконности доначисления указанного налога не будут иметь существенного значения для настоящего дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 года Дело N
А56-24109/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шевченко А.В., судей
Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
Машьяновой О.Г. (доверенность от 05.01.2005 N
03-05-3/29к), рассмотрев 12.04.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N
А56-24109/04 (судьи Зайцева Е.К., Шестакова М.А.,
Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Лизинговая компания
"Магистраль Финанс" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным
решения от 20.01.2003 N 12-11/09541 Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 11 по
Санкт-Петербургу (после реорганизации -
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу;
далее - инспекция).
До вынесения решения
по делу инспекция заявила ходатайство о
приостановлении производства по делу в
связи с невозможностью его рассмотрения до
принятия Арбитражным судом города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решения по делу по заявлению Общества о
признании недействительным решения
инспекции от 09.11.2004 N 16-04-5/8433к, вынесенного по
результатам выездной налоговой
проверки.
Суд удовлетворил ходатайство
инспекции, посчитав, что обстоятельства,
установленные судебным актом по делу об
оспаривании решения налогового органа от
09.11.2004, вынесенного по результатам выездной
налоговой проверки, будут иметь
преюдициальное значение для данного дела.
Определением от 24.11.2004 суд приостановил
производство по делу.
Постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.01.2005 определение от 24.11.2004 отменено
и дело направлено в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.
В
кассационной жалобе инспекция просит
отменить постановление от 28.01.2005, ссылаясь
на неправильное применение судом
апелляционной инстанции норм
процессуального права.
Общество,
извещенное о месте и времени слушания дела
надлежащим образом, представителей в суд не
направило, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Суд кассационной инстанции
считает, что, отменяя определение первой
инстанции, суд апелляционной инстанции
обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения
данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого Конституционным Судом
Российской Федерации, конституционным
(уставным) судом субъекта Российской
Федерации, судом общей юрисдикции,
арбитражным судом.
По смыслу
приведенной нормы арбитражный суд обязан
приостановить производство по делу в том
случае, если факты, рассматриваемые иными
юрисдикционными органами (судами
Российской Федерации), должны иметь
значение для арбитражного дела,
рассмотрение которого подлежит
приостановлению, то есть влиять на
разрешение дела по существу.
По мнению
налогового органа, вывод суда о законности
или незаконности доначисления инспекцией
Обществу налога на добавленную стоимость
за сентябрь 2003 года на основании решения,
вынесенного по итогам выездной налоговой
проверки, существенным образом влияет на
вывод суда о законности или незаконности
решения о доначислении налога на
добавленную стоимость за тот же период,
принятого по результатам камеральной
проверки.
В данном случае такой вывод
инспекции нельзя признать обоснованным.
Как видно из материалов дела, Общество
оспаривает решение инспекции, принятое по
результатам камеральной проверки, ссылаясь
на несоблюдение налоговым органом
процедуры принятия решения, нарушение
права налогоплательщика на ознакомление с
результатами проверки, а также на лишение
Общества возможности представить
возражения по результатам проверки.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации
нарушение должностными лицами налогового
органа процедуры принятия решения о
привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности может являться основанием
для отмены этого решения вышестоящим
налоговым органом или судом.
При таких
обстоятельствах выводы суда о законности
или незаконности решения инспекции о
доначислении налога на добавленную
стоимость, принятого по результатам
выездной проверки, не будут иметь
существенного значения для разрешения
вопроса о правомерности решения налогового
органа, оспариваемого по настоящему
делу.
Кроме того, основанием для
принятия инспекцией решений о доначислении
налога на добавленную стоимость по
результатам камеральной и выездной
проверок послужили различные фактические
обстоятельства.
Учитывая изложенное,
суд кассационной инстанции считает, что у
суда первой инстанции отсутствовали
установленные пунктом 1 части 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основания для
приостановления производства по делу.
Следует также отметить, что, отменяя
определение о приостановлении
производства по делу от 24.11.2004, суд
апелляционной инстанции правильно указал
на необоснованность этого определения и
отсутствие в нем указаний на
обстоятельства, которые делают невозможным
его рассмотрение до разрешения дела,
связанного с оспариванием решения
инспекции, принятого по результатам
выездной налоговой проверки.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части
1), 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.01.2005 по делу N А56-24109/04 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу -
без
удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
