Определение фас северо-западного округа от 14.04.2005 n а56-36985/02 суд отказал в удовлетворении заявления университета об исправлении описки в постановлении суда кассационной инстанции, поскольку удовлетворение указанного заявления приведет к изменению содержания постановления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года Дело N А56-36985/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф.Устинова" Быстрова А.А. (доверенность от 29.09.2004 N 33) и Черемисинова В.М. (доверенность от 29.09.2004 N 32), от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Ларионова А.С. (доверенность от 21.03.2005), рассмотрев 07.04.2005 в открытом судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф.Устинова" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2005 по делу N А56-36985/02 (судьи Власова М.Г., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф.Устинова (далее - БГТУ "Военмех") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
1. Об установлении в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 114, в качестве факта, имеющего юридическое значение:
- "регистрацию права государственной собственности в ведении предприятий за заводом N 232 по решению Исполнительного комитета от 05.02.47 N 161, п. 38 опр. - не проводившейся;
- в самостоятельный баланс ФГУП "Государственный Обуховский завод" как юридического лица когда-либо - не входившим";
2. О признании "на период с 10.04.61 по 16.01.95:
- соглашения сторон по пункту 1 раздела 1 договора от 10.04.61 - не достигнутым;
- договора от 10.04.1961 - незаключенным;
- организационно-правовую форму открытия вечернего факультета БГТУ "Военмех" в здании, расположенном по адресу: проспект Обуховской обороны, дом 114, на условиях временного гражданско-правового договора от 10.04.61 - не возникшей, как противоречащей Уставу БГТУ "Военмех".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Обуховский завод" (далее - ФГУП "Государственный Обуховский завод") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения заявитель неоднократно уточнял свои требования. С учетом уточненных требований в редакции заявления от 14.04.2003 БГТУ "Военмех" просил суд "по состоянию на январь - февраль 1995 года признать:
1. В отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 114, литера А, вещное право завода N 232 "Большевик" не возникшим и его регистрацию по решению Исполнительного комитета от 05.02.47 N 161, п. 38 опр. и иных актов - не проводившейся;
2. Здание по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А, относящееся исключительно к федеральной собственности, у БГТУ "Военмех" Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - не изымавшимся и на самостоятельный баланс иных юридических лиц - не передавшимся и не принимавшимся;
3. Соглашение сторон в части предоставления в 1961 - 1994 годах здания по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А - отсутствующим;
4. Договор от 10.04.61, досрочно расторгнутый по судебному решению от 16.01.95 N А56-8033/94, - незаключенным;
5. Государственную форму открытия вечернего факультета БГТУ "Военмех" в здании по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А, возникшую в 1960 году на основании принятия административных актов государственных органов (Ленинградского Совнархоза и Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР) - существующей".
Решением от 23.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 названные судебные акты оставлены без изменений.
Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением от 11.01.2005 N 067/001 об исправлении описки в постановлении суда кассационной инстанции: во втором абзаце снизу на странице 3 в адресе здания вместо "дом 114" указать "дом 257".
Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе Университет просит отменить определение и вынести новый судебный акт об исправлении указанной описки. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда кассационной инстанции, о том, что при исправлении данной описки изменится содержание постановления.
От открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" (далее - завод) поступил отзыв на жалобу.
В судебном заседании представители Университета заявили ходатайство "о фальсификации доказательств и назначении экспертизы документов". Ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет только правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Представители Университета поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее.
Представитель завода с доводами жалобы не согласился и просил оставить определение об отказе в исправлении описки без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.
В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В данном случае суд отказал в исправлении описки в связи с тем, что удовлетворение заявления Университета приведет к изменению содержания постановления.
Анализ постановления от 27.10.2003, искового заявления Университета (с учетом изменения заявленных требований) и других материалов дела позволяет признать отказ в исправлении описки правомерным.
Нарушения судом принципов равенства и состязательности при принятии обжалуемого определения об отказе в исправлении описки не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2005 по делу N А56-36985/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф.Устинова" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.

Судебная практика (Северо-Запад) »