Постановление фас волго-вятского округа от 14.01.2002 n 124/8 суд правомерно признал сделки купли-продажи имущества недействительными, т.к. они совершены в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению в суде дела о банкротстве, и направлены на внеочередное удовлетворение требований ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2002 года Дело N 124/8

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Чижикова Э.Н. по доверенности от 30.05.01 N 1-Б, ответчика - Марычева Ю.А. по доверенности от 10.01.02 N 1, Гусева А.В. по доверенности от 23.10.01, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгапромлен" на постановление апелляционной инстанции от 17.10.01 по делу N 124/8 Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Басова Н.П., Крестов В.Г., Кукаева З.И.),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дочернее общество "Новописцовский льнокомбинат" (далее - ООО "ДО "НПЛК") в лице конкурсного управляющего с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапромлен" о признании недействительными сделок по передаче имущества по актам приема - передачи от 01.10.2000 на сумму 1727407 рублей и 13.11.2000 на сумму 1661869 рублей и применении последствий недействительности сделок.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска, дополнив его требованием о признании недействительными договоров N 111 от 01.10.2000 и N 112 от 13.11.2000 и исключив требование о применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования основаны на статьях 78 (пункт 3), 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 349, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что сделки по передаче оборудования совершены в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению в суде дела о банкротстве истца, и направлены на внеочередное удовлетворение требований ответчика в ущерб интересам других кредиторов. Сделки подписаны со стороны ответчика Марычевым Ю.А., со стороны истца - Марычевым В.Ю. (сыном Марычева Ю.А.) без согласия общих собраний участников обществ. Кроме того, сторонами не соблюден судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением от 23.08.01 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.01 решение оставлено без изменения, требование ответчика о применении двусторонней реституции отклонено.
На указанное постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на его отмене в части невозможности применения двусторонней реституции. Кассатор полагает, что применение последствий недействительности сделок возможно путем обязания ответчика вернуть полученное по сделкам имущество и путем обязания истца признать задолженность перед ответчиком в сумме 8068725 рублей.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец отклонил доводы кассатора, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из представленных в дело материалов, ООО "ДО "НПЛК" является дочерним предприятием ООО "Волгапромлен". Последнее учреждено Марычевым Ю.А. (отец), Марычевым В.Ю. (сын), Бабуриной О.Ю. (дочь). На момент совершения спорных сделок Марычев Ю.А. был генеральным директором ООО "Волгапромлен", Марычев В.Ю. - генеральным директором ООО "ДО "НПЛК", однако требования пункта 2 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении сделок не были соблюдены. Общества находились в хозяйственных отношениях, в том числе по договору подряда от 02.12.99 N 186 на переработку сырья на давальческих условиях. 01.08.2000 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор N 42 залога имущества ООО "ДО "НПЛК" на сумму 3386276 рублей.
01.10 и 13.11.2000 отцом и сыном Марычевыми оформлены акты приема - передачи имущества по договору залога, чем нарушены требования статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно показаниям свидетелей договоры купли - продажи имущества N 111 от 01.10.2000 и N 112 от 13.11.2000 сторонами не оформлялись и появились лишь в заседании арбитражного суда первой инстанции 23.08.01.
25.01.01 в отношении ООО "ДО "НПЛК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Истец не признает наличие кредиторской задолженности перед ответчиком, поэтому его ссылку в обоснование своих требований на пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует признать ошибочной.
Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.
ООО "Волгапромлен", Марычев Ю.А. и Марычев В.Ю. являются заинтересованными лицами в отношении должника (ООО "ДО "НПЛК") в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в результате спорных сделок ответчику передавалось имущество должника на сумму 3386276 рублей при стоимости основных средств по бухгалтерскому балансу на 27.10.2000 4879000 рублей, суд правомерно признал указанные сделки недействительными, так как в результате их исполнения могли быть причинены значительные убытки кредиторам.
Судом установлено, что спорные сделки фактически не исполнены. Имущество из владения истца не выбывало, встречного предоставления не было, поэтому у суда отсутствовали основания для применения двусторонней реституции на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отказался в этой части от заявленных требований на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предъявлял, поэтому суд вправе был не принимать к рассмотрению данное требование ответчика, поскольку у него отсутствует право на изменение предмета иска.
Кроме того, требование реституции в виде обязания истца признать задолженность перед ответчиком противоречит статьям 57 (пункт 1), 98 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Это означает, что рассмотрение требований ООО "Волгапромлен" к ООО "ДО "НПЛК" по установлению кредиторской задолженности возможно только в рамках дела о банкротстве последнего.
При указанных обстоятельствах суд третьей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняет доводы кассатора.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы. При подаче кассационной жалобы ООО "Волгапромлен" исходя из заявленных требований не доплатило 1000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 17.10.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 124/8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгапромлен" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгапромлен" в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.

Постановление фас волго-вятского округа от 14.01.2002 n 121/13 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. факт и размер задолженности установлен материалами дела.  »

Судебная практика (Волговятский регион) »