Постановление фас волго-вятского округа от 18.05.2004 n а29-1058/2003а расходы по командировкам не могут быть отнесены на себестоимость, так как истец не доказал их производственного характера. счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием вычета или возмещения налога на добавленную стоимость. непоступление валютной выручки от иностранного покупателя является основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 18 мая 2004 года
Дело N А29-1058/2003А
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью (далее - ООО, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики
Коми с заявлением о признании
недействительными пунктов 1 и 3.1 решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам (далее -
Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2003 N 16-37-2 в
соответствии с которыми Общество
привлечено к ответственности по статье 122
Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату налога на добавленную стоимость в
виде взыскания штрафа в размере 517027 рублей
20 копеек; с предприятия взысканы: налог на
добавленную стоимость в сумме 4646140 рублей,
из них 3657556 рублей - по внутреннему рынку и
988584 рублей - по экспорту, налог на прибыль
предприятий в сумме 133476 рублей, налог на
реализацию горюче-смазочных материалов в
сумме 116871 рублей и пени за неуплату налога
на прибыль в сумме 136514 рублей 90 копеек,
налога на добавленную стоимость в сумме
2498406 рублей 14 копеек и налога на реализацию
горюче-смазочных материалов в сумме 851921
рубля.
Решением суда первой инстанции
от 03.12.2003 оспариваемое решение налогового
органа признано недействительным по пункту
1 в части взыскания штрафа за неуплату
налога на добавленную стоимость в размере
56441 рубля 80 копеек; по пункту 3.1 в части
взыскания налога на добавленную стоимость
в сумме 2346547 рублей, налога на прибыль в
сумме 122698 рублей 98 копеек, налога на
реализацию горюче-смазочных материалов в
сумме 90850 рублей, пеней по данным налогам
соответственно в суммах 877344 рублей 45
копеек, 125111 рублей и 124367 рублей 54 копеек. В
удовлетворении остальной части заявленных
требований Обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 11.02.2004 решение суда первой
инстанции изменено. Решение Инспекции от
17.01.2003 N 16-37-2 признано недействительным по
пункту 1 в части взыскания штрафа за
неуплату налога на добавленную стоимость в
размере 177915 рублей 45 копеек, по пункту 3.1 в
части взыскания налога на добавленную
стоимость в сумме 2953915 рублей 24 копеек и
пени по данному налогу в сумме 1203949 рублей 82
копеек. В остальной части решение суда
оставлено без изменения, а требования
Общества - без удовлетворения.
Не
согласившись с вынесенными решением и
постановлением апелляционной инстанции,
ООО обратилось в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить данные
судебные акты в части отказа в
удовлетворении заявленных требований о
признании недействительным оспариваемого
акта налогового органа в отношении
правомерности отнесения Обществом на
себестоимость продукции (работ, услуг) 102558
рублей командировочных расходов
сотрудников организации и обоснованности
применения налогоплательщиком в I, II и III
кварталах 2000 года налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость
соответственно в суммах 988584 рублей, 10333
рублей и 395670 рублей.
По мнению
заявителя, Общество надлежащим образом
подтвердило производственный характер
расходов, связанных с командировками
сотрудников в сумме 102558 рублей, в том числе
приказами по направлению работников в
командировки, командировочными отчетами,
наличием деловых связей с хозяйствующими
субъектами в населенных пунктах, в которые
направлялись сотрудники. Заявитель
указывает, что пункт 6 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" вступил в силу
только с 01.07.2000, поэтому до этого момента
налогоплательщику для применения
налогового вычета по налогу на добавленную
стоимость не требовалось наличие
счета-фактуры. ООО полагает, что
подтвердило факт поступления от
иностранного контрагента 4955420 рублей
валютной выручки по экспортному контракту
от 15.03.2000 N 004/03-СТ, в связи с чем у Инспекции
не было правовых оснований для отказа ему в
возмещении из бюджета за первый квартал 2000
года налога на добавленную стоимость в
сумме 988584 рублей.
Представитель
Общества в судебном заседании подтвердил
доводы, изложенные в кассационной
жалобе.
Инспекция в отзыве на
кассационную жалобу против доводов
Общества возразила, считает вынесенные
судебные акты законными. Представители
налогового органа подтвердили в судебном
заседании позицию по делу.
Законность
вынесенных Арбитражным судом Республики
Коми судебных актов проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция совместно с
Управлением Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по Республике
Коми провела выездную налоговую проверку
ООО по вопросам соблюдения налогового и
валютного законодательства за период с
26.06.1998 по 01.10.2001. В ходе проверки налоговый
орган, в частности, установил
необоснованное отнесение Обществом в 1998 -
2000 годах на себестоимость продукции (работ,
услуг) 102558 рублей командировочных расходов
сотрудников организации, что привело к
занижению облагаемой базы по налогу на
прибыль; завышение во втором и третьем
кварталах 2000 года сумм налога на
добавленную стоимость, предъявленных к
вычету, соответственно на 10333 рубля и 395670
рублей ввиду несоответствия счетов-фактур
установленным нормам оформления;
незаконное предъявление к вычету в первом
квартале 2000 года 988584 рублей налога на
добавленную стоимость, по причине
неподтверждения факта поступления на
расчетный счет налогоплательщика 4955420
рублей валютной выручки от иностранного
покупателя промышленного оборудования по
контракту от 15.03.2000 N 004/03-СТ.
На основании
составленного по результатам проверки акта
от 26.07.2002 N 16-37-2 руководитель Инспекции
принял решение от 17.01.2003 N 16-37-2, в том числе о
привлечении ООО к ответственности за
неуплату налога на добавленную стоимость
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде наложения
штрафа в размере 517027 рублей 20 копеек. Данным
решением Обществу предложено в срок,
установленный в требовании, уплатить
указанную сумму штрафа, доначисленные
суммы налогов на добавленную стоимость, на
прибыль предприятия, а также и пени за
неуплату данных налогов.
Не
согласившись с решением налогового органа,
Общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании его
недействительным.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований в
обжалуемой части, Арбитражный суд
Республики Коми руководствовался статьями
2 и 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N
2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", пунктами 3 и 6 статьи 7 Закона
Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О
налоге на добавленную стоимость", пунктом 4
постановления Правительства Российской
Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении
порядка ведения журналов учета
счетов-фактур при расчетах по налогу на
добавленную стоимость", подпунктом "и"
пункта 2 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,
услуг) и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.1992 N 552, исходил из того, что
законные основания для признания
недействительным оспариваемого решения
Инспекции отсутствуют.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской
Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" объектом
обложения налогом на прибыль является
валовая прибыль предприятия, уменьшенная
(увеличенная) в соответствии с положениями,
предусмотренными данной статьей.
Перечень затрат, включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и
порядок формирования финансовых
результатов, учитываемых при расчете
налогооблагаемой прибыли, согласно статье 4
названного закона определяются в
соответствии с Положением о составе затрат
по производству и реализации продукции
(работ, услуг) и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденным
постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.1992 N 552.
На основании
подпункта "и" пункта 2 названного Положения
в себестоимость продукции (работ, услуг)
включаются затраты по управлению
производством, в частности, затраты на
командировки, связанные с производственной
деятельностью.
В соответствии с пунктом
2 Инструкции Министерства финансов СССР,
Государственного комитета по труду и
социальным вопросам, Всесоюзного
центрального совета профессиональных
союзов от 07.04.1988 N 62 направление работников
объединений, учреждений, организаций в
командировку производится руководителями
этих объединений, предприятий, учреждений,
организаций и оформляется выдачей
командировочного удостоверения по форме
согласно Приложению N 1. Командировочное
удостоверение может не выписываться, если
работник должен возвратиться из
командировки в место постоянной работы в
тот же день, в который он был
командирован.
В пункте 6 Инструкции
предусмотрено, что фактическое время
пребывания в месте командировки
определяется по отметкам в командировочном
удостоверении о дне прибытия в место
командировки и дне выбытия из места
командировки.
Таким образом,
необходимым условием для включения в
себестоимость продукции (работ, услуг)
командировочных расходов является
производственный характер данных затрат,
подтверждением чего в свою очередь
является оформленное в установленном
порядке командировочное удостоверение.
Согласно статье 23 Налогового кодекса
Российской Федерации обязанность по
правильному исчислению и уплате налогов
возложена на налогоплательщика.
Материалы дела свидетельствуют, и это не
отрицается Обществом, что оно включило в
состав затрат 102588 рублей расходов по
поездкам работников по распоряжению
руководителя организации в населенные
пункты вне места их постоянной работы,
имевшим место без оформления
командировочных удостоверений.
При
таких обстоятельствах, Арбитражный суд
Республики Коми, всесторонне, объективно и
полно исследовав представленные в
материалы дела доказательства, сделал
правильный вывод о том, что ООО не
подтвердило надлежащим образом
производственный характер произведенных
затрат в сумме 102558 рублей.
Материалы
дела не содержат документов, опровергающих
данные фактические обстоятельства.
С
учетом изложенного Арбитражный суд
Республики Коми правомерно отказал
Обществу в удовлетворении заявленного
требования о признании недействительным
решения Инспекции от 17.01.2003 N 16-37-2 в
указанной части.
В соответствии с
абзацем 10 пункта 5 статьи 1 Федерального
закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений
в Закон Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", вступившим в силу
на основании статьи 2 этого Закона с 01.01.2000,
статья 7 Закона Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" дополнена пунктом
6.
Согласно данному пункту на
плательщиков налога на добавленную
стоимость возложена обязанность оформлять
счета-фактуры, вести журналы учета
счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в
порядке, устанавливаемом Правительством
Российской Федерации.
В силу пункта 4
постановления Правительства Российской
Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении
порядка ведения журналов учета
счетов-фактур при расчетах по налогу на
добавленную стоимость" счет-фактура
подписывается руководителем и главным
бухгалтером поставщика, а также лицом,
ответственным за отпуск товаров (работ,
услуг), и скрепляется печатью организации
(предприятия). При необходимости
счет-фактура может быть подписан иным
ответственным лицом, уполномоченным в
соответствии с приказом организации.
Счета-фактуры, не соответствующие
установленным нормам их заполнения, не
могут являться основанием для зачета
(возмещения) покупателю сумм налога на
добавленную стоимость в порядке,
установленным федеральным законом (пункт 8
названного Постановления).
Материалы
дела свидетельствуют, и это не отрицает ООО,
что в счетах-фактурах, по которым налоговый
орган установил факт необоснованного
применения налогоплательщиком налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость
за второй и третий кварталы 2000 года
соответственно в суммах 10333 рубля и 395670
рублей, отсутствуют подписи директора,
главного бухгалтера, печать поставщиков,
ряд данных документов представлен
налоговому органу не в оригинале.
С
учетом изложенного Арбитражный суд
Республики Коми сделал правильный вывод о
том, что данные счета-фактуры не
удовлетворяют требованиям закона.
Названные обстоятельства препятствуют
учету указанных в этих счетах-фактурах сумм
налога в налоговых декларациях, и
соответственно не подлежат зачету.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" в случае превышения
суммы налога по товарно-материальным
ценностям, стоимость которых фактически
отнесена на издержки производства и
обращения, над суммами налога, исчисленными
по реализации товаров (работ, услуг),
возникающая разница засчитывается в счет
предстоящих платежей или возмещается за
счет общих платежей налогов. Аналогичный
порядок зачета или возмещения сумм налога,
уплаченных поставщикам, применяется при
реализации товаров (работ, услуг),
освобожденных от налога в соответствии с
подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 упомянутого
Закона.
Согласно пункту 22 Инструкции
Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39, в
редакции, действовавшей в период
возникновения спорных правоотношений, для
обоснования льгот по налогообложению
товаров, экспортируемых за пределы
государств - участников СНГ, в налоговые
органы представляются соответствующие
документы, в том числе контракт с
иностранными покупателями; выписка банка,
подтверждающая фактическое поступление
выручки от реализации товаров иностранному
лицу на счет российского налогоплательщика
в российском банке; грузовая таможенная
декларация с отметками российского
таможенного органа, осуществляющего выпуск
товара в режиме экспорта, и российского
таможенного органа, в регионе деятельности
которого находится пункт пропуска, через
который товар вывезен за пределы
таможенной территории Российской
Федерации.
Таким образом, право на зачет
суммы налога на добавленную стоимость
возникает у налогоплательщика в случае
документального подтверждения им факта
уплаты суммы указанного налога поставщику,
реально произведенного экспорта товаров
(работ, услуг), которые были приобретены у
этого поставщика, и реальной оплаты
иностранным покупателем экспортного
товара.
Материалы дела свидетельствуют
о том, что 15.03.2000 ООО и Teachway Investments Ltd
заключили контракт N 004/03-СТ на поставку
иностранной фирме промышленного
оборудования с комплектом напаиваемых
твердосплавных пластин для режущего
инструмента стоимостью 4955420 рублей. При
этом оплата за поставленный товар
производится
