Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 n А33-21067/05-Ф02-1877/06-С1 по делу n А33-21067/05 Суд правомерно признал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога и пени недействительным, исходя из того, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль понес реальные затраты по оплате услуг банка, данные затраты подтверждены первичными документами, то есть являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Красноярского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 мая 2006 г. Дело N А33-21067/05-Ф02-1877/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Белоножко Т.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Сонина Д.А. (доверенность от 28.02.2005 N 5),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 23 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21067/05 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения от 03.08.2005 N 2400 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) недействительным.
Налоговая инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6660 рублей 20 копеек.
Решением суда от 23 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права: пункт 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы, уплаченные налогоплательщиком за обслуживание банковских карт работникам общества, поскольку данные карточки предназначены для получения заработной платы, гонораров, стипендий и других доходов, а также для оплаты товаров, работ, услуг и получения наличных денежных средств в учреждениях Сбербанка России, осуществляющих операции с картами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 05.04.2006 N 17222), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель общества в судебном заседании отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, считая судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя налогоплательщика, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.10.2003 по 31.12.2004, на основании акта проверки от 08.07.2005 N 240 вынесено решение от 03.08.2005 N 2400 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Налоговый орган установил неправомерное отнесение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, затрат в виде комиссии банка, расходов на открытие и годовое обслуживание лицевых счетов сотрудников общества, открытых в системе банковских карт для ежемесячного перечисления заработной платы сотрудников с расчетного счета общества для личного пользования. Учитывая, что данные расходы произведены в пользу работников, налоговый орган пришел к выводу, что указанные затраты на основании пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, обществом завышена сумма внереализационных расходов на 138753 рубля.
На основании решения от 03.08.2005 N 2400 обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 33301 рубля, пени в сумме 1502 рублей 43 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6660 рублей 20 копеек.
На основании требования от 04.08.2005 N 112916 обществу предлагалось в срок до 20.08.2005 добровольно уплатить сумму налоговых санкций.
Считая названное решение налоговой инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
Налоговая инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6660 рублей 20 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования общества, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что общество обоснованно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль затраты по уплате банку за обслуживание счетов банковских карт, открытых для работников общества, поскольку данные расходы связаны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Красноярского края.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Понятие расходов и их группировка содержатся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации также определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы. В частности, в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
Таким образом, применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено природой расходуемых средств: данные расходы должны быть произведены непосредственно в пользу работника и использоваться им для личного потребления.
Как следует из материалов дела, обществом в целях экономии расходов на выдачу заработной платы работникам со Сбербанком России заключен договор от 08.12.2004 N 45 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ "Зарплатная" (далее - договор).
Трудовое законодательство разрешает осуществлять выплату заработной платы путем ее перечисления на указанные работниками счета в банках (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора следует, что в обязанности заявителя как клиента банка входит оплата зачисления банком денежных средств на счета держателей карт - работников заявителя, оплата за обслуживание счетов карт. Таким образом, в договоре разграничены субъекты договорных правоотношений: заявитель - клиент банка, сотрудник заявителя - держатель карты.
Согласно "Положению о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием", утвержденному Центробанком России 09.04.1998 N 23-П, банковская карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При этом физическое лицо, использующее банковскую карту, является держателем банковской карты. Физическое лицо, являясь только держателем карты, не приобретает каких-либо иных прав, как только получение денежных средств, перечисленных клиентом на его счет карту.
Следовательно, исходя из структуры взаимоотношений по договору на обслуживание карточных счетов для выплаты заработной платы и терминологии Положения Центробанка России, вознаграждение, уплачиваемое банку за перечисление с расчетного счета организации на банковские счета ее работников денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, не может расцениваться как социальная льгота работникам.
Налоговый орган не доказал осуществление заявителем затрат по оплате услуг Сбербанка России в пользу работников и их использование работниками в личных целях.
Налоговым кодексом Российской Федерации оплата банковских услуг поименована в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет.
Материалами дела (счета-фактуры, выставленные обществом и оплаченные банком на основании платежных поручений, журналы-ордера N 2) подтверждено, что в спорном периоде общество понесло реальные затраты по оплате услуг банка, данные затраты подтверждены первичными документами, то есть являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, что соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что общество правомерно включило затраты на оплату услуг банка к внереализационным расходам.
Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21067/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 n А33-20506/05-Ф02-1880/06-С1 по делу n А33-20506/05 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов, так как налогоплательщик обоснованно при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включил в материальные расходы, уменьшающие доходы, расходы по уплате экспортной таможенной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Красноярского края  »
Читайте также