Постановление фас восточно-сибирского округа от 26.01.2004 n а33-20452/02-с6-ф02-4953/03-с1 суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в невыдаче талона о прохождении технического осмотра, поскольку номер силового агрегата транспортного средства не соответствовал номеру двигателя, указанному в регистрационных документах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 26 января 2004 г.
Дело N
А33-20452/02-С6-Ф02-4953/03-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Шелеминой М.М.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Уманя И.Н.,
при участии в судебном
заседании:
индивидуального
предпринимателя Садыгова Джамиля Латиф
оглы (паспорт N 04 00 865809, выдан 28.04.2001 ОВД
Октябрьского района города Красноярска),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Садыгова Джамиля Латиф
оглы на постановление апелляционной
инстанции от 28 октября 2003 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-20452/02-С6
(суд первой инстанции: Демидова Л.А.; суд
апелляционной инстанции: Дунаева Л.А.,
Крицкая И.П., Смольникова
Е.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Садыгов Джамиль Латиф оглы
обратился в Арбитражный суд Красноярского
края к ОГИБДД МВД Российской Федерации по
городу Красноярску с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании незаконным
бездействия государственного органа,
выразившегося в невыдаче талона
технического осмотра на автобус ПАЗ-3205,
государственный номер Е776КХ.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 7
февраля 2003 года требования предпринимателя
Садыгова Д.Л.о. удовлетворены, суд обязал
ОГИБДД ГУВД МВД РФ по городу Красноярску
выдать предпринимателю талон технического
осмотра на автобус ПАЗ-3205, государственный
номер Е776КХ.
Постановлением
апелляционной инстанции от 7 апреля 2003 года
решение суда было отменено, в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля
2003 года постановление апелляционной
инстанции от 7 апреля 2003 года отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Красноярского края от 28
октября 2003 года решение суда от 7 февраля 2003
года отменено, в удовлетворении заявления
предпринимателя о признании незаконным
бездействия ОГИБДД ГУВД МВД РФ по городу
Красноярску, выразившегося в невыдаче
талона технического осмотра на автобус
ПАЗ-3205, госномер Е776КХ, отказано.
Не
согласившись с постановлением
апелляционной инстанции, предприниматель
Садыгов Д.Л.о. обратился в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить, оставить в силе решение
Арбитражного суда Красноярского края от 7
февраля 2003 года, отменить определение
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Красноярского края от 28 октября 2003 года в
части непринятия судом замечаний заявителя
о невключении в протокол судебного
заседания объяснений представителя
ответчика Новикова С.В. и в части объяснений
свидетелей Куликова Ф.В. и Садыгова Ш.Л.о.,
принять объяснения указанных лиц и
приобщить к материалам дела. Также
заявитель жалобы просит обратиться в
Конституционный Суд Российской Федерации с
запросом о проверке конституционности
статей 15 и 17 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения".
По
мнению заявителя кассационной жалобы,
постановление апелляционной инстанции
является необоснованным и принято с
нарушением норм материального и
процессуального права, поскольку: факт
технической исправности автобуса
подтверждается диагностической картой,
госинспектор ГИБДД отказался составлять
акт технического осмотра или иной
письменный документ (ответ) с указанием
конкретной причины невыдачи талона
техосмотра. Законодательством не
предусмотрено проведение повторного
техосмотра в случае замены двигателя
транспортного средства. Действующими
правилами предусмотрено, что при
обнаружении несоответствия номеров
агрегатов сведениям, указанным в
представленных документах, производится не
запрет эксплуатации транспортного
средства, а его задержание. Правилами
проведения государственного технического
осмотра предусмотрена возможность запрета
эксплуатации транспортного средства
только в случае выявления изменений
конструкции, подлежащих внесению и не
внесенных в регистрационные документы.
Замена двигателя на аналогичный не
является изменением конструкции
транспортного средства, кроме того,
ответчик не доказал, что замена двигателя
ухудшила техническое состояние автобуса и
создала угрозу безопасности дорожного
движения.
Отзыв на кассационную жалобу
не представлен.
В судебном заседании на
основании статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00
минут 26.01.2004.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Стороны о времени
и месте рассмотрения дела уведомлены
надлежащим образом (уведомления N 3992 от
05.01.2004, N 3991 от 13.01.2004), но ОГИБДД ГУВД МВД РФ по
городу Красноярску представителей в суд
кассационной инстанции не направило, в
связи с чем дело рассматривается без их
участия.
Рассмотрев ходатайство
предпринимателя Садыгова Д.Л.о. об
обращении в Конституционный Суд Российской
Федерации с запросом о проверке
конституционности статей 15 и 17
Федерального закона "О безопасности
дорожного движения", кассационная
инстанция не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства.
Проверив в
пределах, установленных статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в оспариваемом
судебном акте, имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения
Арбитражным судом Красноярского края норм
материального и соблюдения норм
процессуального права, заслушав в судебном
заседании предпринимателя Садыгова Д.Л.о.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа полагает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом
Красноярского края, Садыгов Джамиль Латиф
оглы зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без
образования юридического лица,
администрацией Октябрьского района города
Красноярска, имеет свидетельство о
государственной регистрации от 19.09.1996 N
1087.
Согласно паспорту транспортного
средства 24 КА 450444 Садыгов Джамиль Латиф
оглы приобрел в собственность 25.01.2001
автобус ПАЗ-3205 1992 года изготовления,
двигатель 511-81547, шасси 920017, зарегистрировал
в ГИБДД УВД г. Красноярска, регистрационный
знак Е776КХ, и получил свидетельство о
регистрации 24 КН 125585 от 26.01.2001.
16.11.2002
экспертами пункта технического
диагностирования ООО "Двиас" было проверено
техническое состояние автобуса ПАЗ-3205,
государственный номер Е776КХ, принадлежащий
заявителю. На автобус была оформлена
диагностическая карта транспортного
средства, в которой указано, что автобус
проходил технический контроль с двигателем
511-81547; экспертами были отражены замечания
под кодами 601, 701, 719, 801. После устранения
отмеченных недостатков автобус был признан
экспертом исправным, о чем сделана отметка
в диагностической карте. Для осмотра
госавтоинспектору автобус не предъявлялся,
о чем свидетельствует отсутствие
заключения госавтоинспектора в
диагностической карте от 16.11.2002.
26.11.2002
заявитель обратился в ОГИБДД УВД города
Красноярска для выдачи талона технического
осмотра на автобус. При осмотре автобуса
госавтоинспектором Гавриловым А.А. было
установлено, что на автобусе ПАЗ-3205,
госномер Е776КХ, установлен двигатель
511-159284-93, который не соответствовал номеру
двигателя, указанному в диагностической
карте транспортного средства и в
свидетельстве о регистрации транспортного
средства, в связи с чем государственным
органом не был выдан Садыгову Д.Л.о талон
технического осмотра.
Данное
обстоятельство послужило основанием для
обращения предпринимателя Садыгова Д.Л.о. в
арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным бездействия государственного
органа.
Арбитражный суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленные
требования, исходил из отсутствия акта
технического осмотра, в котором были бы
указаны неисправности, наличие которых
является основанием для отказа в выдаче
талона технического осмотра. Кроме того,
несоответствие фактического номера
двигателя номеру, указанному в паспорте
технического средства и в свидетельстве о
регистрации, по мнению суда первой
инстанции, не является неисправностью,
препятствующей безопасности дорожного
движения, и не может быть основанием для
запрета эксплуатации транспортного
средства, поскольку не влечет изменение его
конструкции.
Суд апелляционной
инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции и отказывая в удовлетворении
заявленных требований, исходил из
положений Правил регистрации
автомототранспортных средств и Инструкции
о порядке производства работ по
регистрации транспортных средств в
подразделениях Государственной инспекции
безопасности дорожного движения,
утвержденных Приказом МВД РФ от 26.11.1996 N 624,
устанавливающих, что при замене на
транспортном средстве двигателя, сведения
о котором относятся к регистрационным
данным, владелец транспортного средства
должен принять меры по внесению изменений в
регистрирующие документы транспортного
средства. Следовательно, по мнению суда,
только после внесения изменений в
регистрационные документы транспортное
средство предъявляется к государственному
техническому осмотру и у собственника
транспортного средства возникает право
требовать выдачи талона технического
осмотра на транспортное средство, если оно
соответствует требованиям безопасности
дорожного движения.
Поскольку
предпринимателем автобус зарегистрирован
с двигателем 511-81547 и 26.11.2002 для получения
талона о прохождении государственного
технического осмотра в органы
автоинспекции был предъявлен автобус
ПАЗ-3205, госномер Е776КХ, с двигателем N
511-159284-93, с отсутствием в диагностической
карте сведений о прохождении проверки
технического состояния автобуса с
двигателем 511-159284-93, Садыгову Д.Л.о.
правомерно было отказано в выдаче талона
технического осмотра, и при таких
обстоятельствах, в соответствии с Приказом
МВД РФ от 15.03.1999 N 190 "Об организации и
проведении государственного технического
осмотра транспортных средств", не
требовалось оформление акта технического
осмотра. Следовательно, бездействие
государственного органа не нарушает права
заявителя.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа соглашается с
выводами суда апелляционной инстанции,
поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на
правильном применении норм материального
права.
В соответствии с пунктом 3 статьи
15 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения" допуск
транспортных средств, предназначенных для
участия в дорожном движении на территории
Российской Федерации, за исключением
транспортных средств, участвующих в
международном движении или ввозимых на
территорию Российской Федерации на срок не
более шести месяцев, осуществляется в
соответствии с законодательством
Российской Федерации путем регистрации
транспортных средств и выдачи
соответствующих документов.
Согласно
статье 17 Закона находящиеся в эксплуатации
на территории Российской Федерации и
зарегистрированные в установленном
порядке транспортные средства подлежат
обязательному государственному
техническому осмотру. Порядок проведения
обязательного государственного
технического осмотра устанавливается
Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1.2 Правил
регистрации автомототранспортных средств
и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения,
утвержденных Приказом МВД от 26.11.1996 N 624
(действующих на момент возникновения
спорных правоотношений), собственники
транспортных средств либо лица, от имени
собственников пользующиеся и (или)
распоряжающиеся транспортными средствами
на основании доверенности, обязаны
зарегистрировать их или изменить
регистрационные данные в течение срока
действия регистрационного знака "Транзит"
или в течение 5 суток после приобретения,
таможенного оформления, замены номерных
агрегатов или возникновения иных
обстоятельств, потребовавших изменения
регистрационных данных, а также снять их с
учета по месту регистрации перед
прекращением права собственности либо в
случаях изменения места регистрации.
Изменение регистрационных данных
осуществляется при изменении каких-либо
сведений, указанных в выданных
подразделениями Государственной инспекции
регистрационных документах или при
возникновении необходимости внесения в
указанные документы дополнительных
сведений в соответствии с настоящими
Правилами. К регистрационным документам
относятся свидетельства о регистрации
транспортных средств или технические
паспорта транспортных средств, если не
произведена их замена в порядке,
установленном Приказом МВД России от 21 июля
1993 N 346.
Материалами дела подтверждается
и предпринимателем не оспаривается факт
замены на автобусе ПАЗ-3205, госномер Е776КХ,
номерного агрегата (двигателя) N 511-81547 на
двигатель N 511-159284-93 до 26.11.2002 - даты обращения
в органы ГИБДД для получения талона о
прохождении технического осмотра.
Следовательно, обоснованным является вывод
суда апелляционной инстанции, что к моменту
проведения государственного технического
осмотра автобуса ПАЗ-3205, госномер Е776КХ, у
предпринимателя Садыгова Д.Л.о. как
собственника автобуса возникла
обязанность изменить регистрационные
данные на указанное транспортное средство
в связи с заменой номерного агрегата
(двигателя).
В соответствии с пунктом 8
Положения о проведении государственного
технического осмотра автомототранспортных
средств и прицепов к ним Государственной
инспекцией безопасности дорожного
движения МВД РФ, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N
880 организация и порядок проведения
государственного технического осмотра
транспортных средств, в том числе проверки
с использованием средств технического
диагностирования, определяются правилами
проведения государственного технического
осмотра транспортных средств
Государственной инспекцией, утверждаемыми
Министерством внутренних дел Российской
Федерации по согласованию с Министерством
обороны Российской Федерации,
Министерством транспорта Российской
Федерации и Государственным
антимонопольным комитетом Российской
Федерации.
Согласно пункту 19 раздела III
"Осмотр транспортных средств" Правил
проведения государственного технического
осмотра транспортных средств
Государственной инспекцией безопасности
дорожного движения МВД РФ, утвержденных
Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 150, в процессе
осмотра транспортного средства
производится проверка водительского
удостоверения, документов, подтверждающих
право владения или пользования
