Постановление фас восточно-сибирского округа от 26.01.2004 n а33-20452/02-с6-ф02-4953/03-с1 суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в невыдаче талона о прохождении технического осмотра, поскольку номер силового агрегата транспортного средства не соответствовал номеру двигателя, указанному в регистрационных документах.
и (или) распоряжения транспортным
средством, и регистрационных документов на
транспортное средство, а также талона о
прохождении государственного технического
осмотра (далее - талон), выданного
собственнику (представителю собственника)
транспортного средства при предыдущем
осмотре, - если транспортное средство
проходило осмотр в Государственной
инспекции ранее.
Водительское
удостоверение, документы, подтверждающие
право владения или пользования и (или)
распоряжения транспортным средством, и
регистрационные документы на транспортное
средство, а также транспортное средство и
его номерные агрегаты в установленном МВД
России порядке и с применением технических
средств проверяются на подлинность и по
соответствующим федеральным
информационно-поисковым системам.
При
этом осуществляется проверка соответствия
марки, модели, модификации (типа), цвета,
года выпуска, идентификационного номера
транспортного средства (VIN), если он
присвоен организацией-изготовителем,
идентификационных (порядковых
производственных) номеров шасси (рамы),
кузова (коляски, прицепа), двигателя,
государственного регистрационного знака
данным, указанным в регистрационных
документах.
Согласно пункту 20 Правил в
случае выявления на зарегистрированном
транспортном средстве изменений
конструкции, подлежащих внесению и не
внесенных в регистрационные документы,
эксплуатация транспортного средства
запрещается.
Разделом IV Правил
установлено, что по результатам
технического осмотра оформляется
диагностическая карта либо в случаях,
предусмотренных пунктом 11 Правил, акт
технического осмотра транспортного
средства.
В диагностической карте
транспортного средства автобуса ПАЗ-3205,
госномер Е776КХ, двигатель 511-81547, шасси 920017,
отсутствует заключение гос. инспектора
безопасности дорожного движения Гаврилова
А.А. об исправности либо неисправности
автобуса.
В соответствии с пунктами 2 и 7
статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный
суд оценивает достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности,
мотивы принятия или отказа в принятии
доказательств отражает в судебном акте.
Названные требования статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации были соблюдены апелляционной
инстанцией Арбитражного суда
Красноярского края при рассмотрении
данного дела.
По результатам оценки
представленных сторонами доказательств, в
том числе объяснений предпринимателя,
пояснений свидетелей Ополева В.В., Куликова
Ф.В., Садыгова Ш.Л.о., Аева Г.В., протокола об
административном правонарушении от 09.04.2002,
диагностической карты от 16.03.2003,
диагностической карты от 16.11.2002, судом
апелляционной инстанции сделан
обоснованный вывод, что при прохождении
технического осмотра 16.11.2002
предприниматель Садыгов Д.Л.о. представил
на осмотр автобус с двигателем 511-81547, что
подтверждается диагностической картой. При
осмотре автобуса 26.11.2002 госавтоинспектор
установил, что на автобусе установлен
другой двигатель против указанного в
регистрационных документах и в
диагностической карте. ОГИБДД УВД города
Красноярска правомерно отказало
предпринимателю Садыгову Д.Л.о. в выдаче
заключения об исправности/неисправности
транспортного средства и выдаче талона о
прохождении государственного технического
осмотра, поскольку номер двигателя,
установленного на автобусе, не
соответствовал номеру двигателя,
указанному в регистрационных документах,
при этом соответствующие изменения в
регистрационные документы на транспортное
средство в установленном порядке не были
внесены; диагностическая карта была
оформлена на автобус с двигателем 511-81547,
следовательно, проверка технического
состояния автобуса с двигателем 511-159284-93 не
проводилась.
В связи с этим доводы
кассационной жалобы, направленные на
переоценку фактических обстоятельств дела,
не могут быть приняты, учитывая требования
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о пределах
компетенции суда кассационной
инстанции.
Доводы заявителя о том, что
замена двигателя не повлияла на
безопасность дорожного движения, судом
обоснованно признаны несостоятельными с
учетом Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства
РФ от 23.10.1993 N 1090.
Таким образом, судом
апелляционной инстанции исследованы и дана
надлежащая оценка всем обстоятельствам, на
которые было указано судом кассационной
инстанции в постановлении от 22 июля 2003 года
при направлении дела на новое
рассмотрение.
Доводы кассационной
жалобы, обосновывающие обязанность ОГИБДД
УВД города Красноярска выдать
предпринимателю Садыгову Д.Л.о. талон о
прохождении государственного технического
осмотра, подлежат отклонению как
противоречащие вышеуказанным нормативным
актам и установленным судом фактическим
обстоятельствам.
Подлежат отклонению
доводы заявителя кассационной жалобы в
части обжалования определения
апелляционной инстанции от 28 октября 2003
года о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания от 21 октября 2003 года.
Суд апелляционной инстанции обоснованно
отказал в рассмотрении замечаний,
касающихся свидетельских пояснений Аева
Г.В. и Ополева В.В., поскольку данные
свидетели давали пояснения в судебных
заседаниях 5 сентября 2003 года и 8 октября 2003
года и замечания на протоколы указанных
судебных заседаний в срок, установленный
частью 6 статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, заявителем не подавались. В
остальной части замечания на протокол
судебного заседания от 21 октября 2003 года
рассмотрены судом в соответствии с
требованиями статьи 155 Кодекса.
По
результатам рассмотрения кассационной
жалобы Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к
выводу, что постановление от 28 октября 2003
года Арбитражного суда Красноярского края
принято с соблюдением норм материального
права и норм процессуального права.
При
таких обстоятельствах суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы,
поскольку доводы жалобы не влияют на
законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 28
октября 2003 года апелляционной инстанции
Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-20452/02-С6 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Н.УМАНЬ
