Постановление фас западно - сибирского округа от 03.11.2005 n ф04-1891/2005(16539-а27-20) иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, правомерно удовлетворен в части, поскольку законодательством не предусмотрено исключение из оплачиваемого времени, связанного с задержкой приема вагонов с подъездного пути, по причинам, зависящим от перевозчика, вагоны снимаются с простоя в момент их фактической передачи на выставочных путях станции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2005 года Дело N Ф04-1891/2005(16539-А27-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс" на решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12299/04-3 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога к открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - перевозчик, Дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс" (далее - общество, Владелец) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 75-Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги.
Решением от 25.11.2004 исковые требования удовлетворены частично.
Параграф 5, абзац 2 параграфа 10, параграф 11, абзацы 1 и 3 параграфа 12.1, параграф 13, параграф 14, параграф 15, параграф 18, подпункт "а", договора N 754 приняты в редакции перевозчика.
Абзац 2 пункта 12.1, подпункт "в" параграфа 24 приняты в редакции общества.
Предложенная обществом редакция абзаца 3 параграфа 5, абзаца 4 параграфа 12.1, пункта 1 параграфа 13, пунктов 18.1, 18.3, 18.4, 18.6 - из договора исключена.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части принятия параграфа 5 абзаца 3, параграфа 10, параграфа 11, пункта 12.1 абзаца 4, параграфа 13, параграфа 13, пункта 13.1, параграфа 14, параграфа 15, параграфа 18, пункта "а", пунктов 18.3, 18.4 в редакции перевозчика. Вынести постановление о принятии данных параграфов в редакции общества.
В обоснование кассационной жалобы указал на следующее.
По параграфу 5, абзацу 3, договора.
Заявитель пояснил, что параграф 5 подлежит дополнению абзацем 3, поскольку общество не должно вносить плату за пользование вагонами за время задержки локомотива на станции Курегеш, которое возникло по причинам, не зависящим от владельца.
Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что составление актов общей формы по факту задержки локомотивов не предусмотрено правилами составления данных актов.
Считает, что суд неправильно истолковал статью 100 УЖТ РФ, поскольку посчитал что данная правовая норма не предусматривает составление акта общей формы в случае задержки локомотива и касается факта задержки подачи или приема вагонов.
По параграфу 10 договора.
Считает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что в соответствии с параграфом 4 договора движение поездов по подъездному пути производится в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс", примыкающем к станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги от 24.04.2001 (далее - Инструкция). Согласно пункту 1.8 Инструкции вместимость фронтов выгрузки составляет всего 3 вагона.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" договоры на эксплуатацию заключаются с учетом данных Инструкции. Редакция параграфа 10 договора, принятая судом, противоречит разделам 1, 2 Правил.
По параграфу 11 договора.
Находит вывод суда о том, что в силу положений статьи 20 УЖТ РФ обязанность по определению технической пригодности вагонов лежит на перевозчике и разметка вагонов Дорогой делается во исполнение указанной им обязанности, исходя из требований Правил технической эксплуатации, противоречит УЖТ РФ и Правилам технической эксплуатации.
По пункту 12.1 договора абзаца 4.
Общество считает, что необходимо включить абзац 4 в пункт 12.1 договора, поскольку порядок подачи и уборки вагонов устанавливается договорами на эксплуатацию, а статья 20 УЖТ РФ указывает только на то, что о времени подачи вагонов перевозчик уведомляет за два часа. Порядок сдачи вагонов, предлагаемый дорогой, искусственно будет увеличивать срок оборота вагонов на подъездном пути.
По параграфу 13, пункту 13.1 параграфа 13, пункту 18.3 параграфа 18 договора.
Заявитель пояснил, что предложение Владельца о снятии вагонов с оплачиваемого времени "по мере готовности" соответствует действующему законодательству, поскольку является обычаем делового оборота.
Заявитель указал на то, что из оплачиваемого времени исключается не только время, связанное с подачей и уборкой вагонов, но и время на проведение технологических операций, которые стороны предусмотрели в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути.
Обязанностью перевозчика является формирование маршрутов, если данная обязанность будет переложена на Владельца, то должно быть предоставлено неоплачиваемое время на формирование маршрутов.
По параграфу 14 договора.
Полагает, что суд неверно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на Инструкцию, суд говорит о величине минимального веса состава (не менее 45 вагонов). Однако данная Инструкция (п. 2.2) указывает на величину максимального веса выдаваемого состава в четном направлении.
Заявитель не согласен с обязанием его формировать на своем подъездном пути разборочные поезда не менее 45 вагонов, поскольку данную операцию в соответствии с технологией работы станции Курегеш должен выполнять перевозчик.
Судом не дано оценки доводу ответчика о том, что ссылка суда на соответствие редакции истца п. 2.2 Плана формирования отправительских и ступенчатых маршрутов по станциям ЗСЖД на 2003 - 2004 г.г. неправомерна. Данный План является внутренним документом.
Общество считает, что принятая судом редакция не учитывает положения Инструкции.
Кроме того, по указанному параграфу суд не указал мотивов, на которых основаны его выводы.
По параграфу 15 договора.
Принятая судом редакция не соответствует "Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".
Заявитель утверждает, что оплачиваемое время устанавливается Тарифным руководством N 2 с момента передачи вагонов до момента возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути. Действующее законодательство не связывает снятие с оплачиваемого времени за пользование вагонами с наличием перевозочных документов в товарной конторе.
Владелец пояснил, что представлены доказательства составления и выдачи натурного листа поезда на станции Курегеш Обществу.
По параграфу 18, пункту "а", договора.
Принимая постановление, апелляционная инстанция руководствовалась Письмом Министерства путей сообщения России от 07.07.1998 N В-6376. Однако данное Письмо не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и в договоре, заключенном после принятия Письма, перевозчик на выработку больных вагонов неоплачиваемое время предоставлял и не применял данное Письмо к правоотношениям.
Заявитель указал на то, что нормативными актами не установлено время 0,42 часа на вагон. Владелец вправе потребовать предоставить ему дополнительное неоплачиваемое время, затраченное на выполнение обязанностей перевозчика.
По параграфу 18, пункта 18.4, договора.
Общество утверждает о необходимости дополнить параграф 18 пунктом 18.4, поскольку Владелец не должен вносить плату за пользование вагонами за время ожидания приема, которое возникло по причинам, не зависящим от него, а прямо зависящим от Дороги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты в части обжалуемой редакции и принять данные параграфы договора в редакции Общества.
Представители ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога пояснили, что считают доводы кассационной жалобы неправомерными и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными. В частности, по пункту 5 - задержка локомотива на станции Курегеш не предусмотрена в соответствии со статьей 39 Устава. Разделение порожних вагонов от груженых предусмотрено Правилами эксплуатации. Нормы погрузки вагонов составляют 12 часов, и предоставление под погрузку не менее 45 вагонов согласовано сторонами. Учет времени нахождения вагонов ведется в соответствии с п. 4; 5 Правил, а оплачиваемое время в соответствии с п. 4; 3 Правил. Больные вагоны исключаются из числа поданных под погрузку. Представители ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога просили оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении между Дорогой и Владельцем договора N 75-Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс" при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги у сторон возникли разногласия по ряду параграфов.
В связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению по редакции некоторых положений договора, перевозчик обратился в суд.
По абзацу 3 параграфа 5 договора.
Суд пришел к выводу о том, что параграф 5 не подлежит дополнению абзацем 3 в силу положений пункта 2 статьи 58, статьи 62 УЖТ РФ, пунктом 5 Тарифного руководства N 2.
Согласно статье 62 УЖТ РФ Владельцами железнодорожных путей необщего пользования, осуществляющими подачу вагонов своим локомотивом, вносится плата за пользование вагонами, контейнерами. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожных путей.
Следовательно, законодательство не предусматривает освобождение от платы в случае задержки локомотива, что Владелец не оспаривает.
Суд обеих инстанций указал на то, что срок оборота локомотива не предусмотрен законодательными актами.
Довод заявителя о том, что в срок технологического оборота вагонов на подъездном пути, установленный параграфом 19 договора, не вошел в срок оборота локомотива, в связи с чем задержка локомотива Владельца будет увеличивать срок оборота вагонов, суд счел необоснованным, поскольку стороны, принимая параграф 19 в согласованной редакции с учетом норм действующего законодательства и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования.
Суд первой инстанции указал на то, что составление актов общей формы по факту задержки локомотива не предусмотрено правилами составления данных актов.
Суд не принял ссылку Владельца на статью 100 УЖТ РФ, поскольку данная статья не предусматривает указанных обстоятельств для составления акта общей формы и касается факта задержки подачи или приема вагонов.
По параграфу 10 договора.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предложенная Владельцем редакция противоречит разделу 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.3 Правил при передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях, количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути.
Ссылку Владельца на пункт 1.8 Инструкции суд отклонил, поскольку данный пункт устанавливает вместимость фронтов выгрузки. Вместе с тем суд установил несоответствие предложения Владельца передавать вагоны со станции в количестве, не превышающем фронты постановки и погрузки.
По параграфу 11 договора.
Суды пришли к выводу о том, что параграф 11 не подлежит дополнению абзацем 2.
Согласно пункту 2 статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные внутри и снаружи, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, не пригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны.
Довод Владельца о том, что указанная статья УЖТ РФ предоставляет право на отказ только в случае коммерческой непригодности вагона, суд не принял, поскольку из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что законодателем установлено право на отказ от вагонов, не пригодных для перевозки конкретного груза без указания на коммерческую либо техническую непригодность.
Предоставление неоплачиваемого времени на производство маневровой работы по выборке вагонов не предусмотрено действующим законодательством.
Довод заявителя о том, что разметка, которую делает перевозчик, ограничивает пригодность вагонов, суд не принял, поскольку в силу положений статьи 20 УЖТ РФ обязанность по определению технической пригодности вагонов лежит на перевозчике и разметка вагонов Дорогой делается во исполнение указанной им обязанности, требований Правил технической эксплуатации.
По абзацу 4 пункта 12.1 договора.
Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции об исключении абзаца 4 пункта 12.1 в редакции Владельца.
Статьей 20 УЖТ РФ, пунктом 3.5 Правил установлено, что дорога уведомляет Владельца подъездного пути не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.
То есть законодатель не предусматривает технологической нормы погрузки грузов предыдущей группы вагонов, по истечении которой необходимо уведомлять о времени сдачи второй и последующих групп вагонов.
Согласно пункту 4.3 Правил время нахождения вагонов на путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом Владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Указанная памятка приемосдатчика подписывается обеими сторонами.
По параграфу 13 договора.
Суды сочли, что предложенная Владельцем редакция не соответствует действующему законодательству и параграфу 12, пункту 12.2 договора.
Согласно данному пункту и параграфу, в отношении которых стороны пришли к согласованной

Судебная практика (Западная Сибирь) »