Постановление фас западно - сибирского округа от 22.08.2005 n ф04-5318/2005(14082-а67-25) суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность налогоплательщика не может быть отнесена к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход (енвд) и заявитель обоснованно применил налоговые вычеты. также обоснован вывод суда относительно отсутствия у налогоплательщика обязанности по ведению раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых енвд и освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость (ндс).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 22 августа 2005
года Дело N Ф04-5318/2005(14082-А67-25)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании без участия
представителей сторон, извещенных о
времени и месте слушания дела надлежащим
образом, кассационную жалобу инспекции
Федеральной налоговой службы России по г.
Томску на решение от 15.04.2005 Арбитражного
суда Томской области по делу N А67-2300/05 по
заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Торгово-промышленная
компания "Викон" к инспекции Федеральной
налоговой службы России по г. Томску о
признании частично недействительным
решения налогового
органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Торгово-промышленная компания "Викон"
(далее - ООО "ТПК "Викон") обратилось в
Арбитражный суд Томской области с
заявлением о признании недействительным
решения инспекции Федеральной налоговой
службы России по г. Томску (далее - налоговый
орган) от 19.11.2004 N 581-12К в части привлечения
налогоплательщика к налоговой
ответственности по пункту 2 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в сумме 15000 руб., по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполную уплату НДС в виде
штрафа в размере 145808 руб. (пункт 1 решения);
уменьшения суммы НДС, неправомерно
предъявленной к возмещению из бюджета, на
204203 руб. (пункт 2 решения); предложения
уплатить в срок, установленный в
требовании, сумму неуплаченного НДС в
размере 729040 руб. и сумму пени за
несвоевременную уплату налога в размере
35724,60 руб. (подпункты "а", "б" пункта 3.1
решения).
В обоснование заявленных
требований общество указало, что
привлечение к налоговой ответственности не
основано на законе, поскольку
налогоплательщик не осуществляет
деятельность, предусмотренную статьей 346.26
Налогового кодекса Российской Федерации;
ООО "ТПК "Викон" не обязано было вести
раздельный учет имущества и операций, как
облагаемых НДС, так и не подлежащих
налогообложению НДС; считает, что оплата
НДС заемными средствами и применение
обществом налоговых вычетов не
противоречит статьям 171, 172 Налогового
кодекса Российской Федерации,
недобросовестность налогоплательщика при
проведении камеральной налоговой проверки
не установлена.
В порядке статьи 132
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации от налогового органа
поступило встречное заявление о взыскании
с ООО "ТПК "Викон" налоговых санкций в сумме
160808 руб.
Решением суда от 15.04.2005
заявленные ООО "ТПК "Викон" требования
удовлетворены. В удовлетворении встречного
заявления о взыскании налоговых санкций
налоговому органу отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
налоговый орган, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права,
просит судебный акт отменить. Считает, что
поскольку налогоплательщиком не
осуществлялся раздельный учет сумм налога
по приобретенным товарам, используемым для
осуществления как облагаемых, так и не
облагаемых НДС, сумма НДС предъявлена к
вычету необоснованно; указывает на
недобросовестность налогоплательщика,
выразившуюся в предъявлении к вычету сумм
налога, оплаченных заемными денежными
средствами, полученными от взаимозависимых
лиц и не погашенными на конец налогового
периода; считает, что в силу буквального
толкования закона осуществление торговли
товарами за наличный расчет вне
зависимости от заключенных договоров
является розничной торговлей, а данный вид
деятельности подпадает под обложение
единым налогом на вмененный доход.
В
порядке статьи 279 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации ООО "ТПК "Викон" отзыв на
кассационную жалобу не представило.
Кассационная инстанция, в соответствии со
статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации проверив законность обжалуемого
судебного акта, правильность применения
судом норм материального и процессуального
права, исходя из доводов, содержащихся в
кассационной жалобе, не находит оснований
для ее удовлетворения.
Как установлено
судом и следует из материалов дела,
налоговым органом проведена камеральная
налоговая проверка ООО "ТПК "Викон" общества
по вопросу правильности исчисления и
своевременности уплаты в бюджет НДС за
сентябрь 2004 года на основании
представленной налоговой декларации за
указанный период и приложенных к ней
документов. По результатам проверки
налоговым органом вынесено решение N 581-12К
от 19.11.2004 о привлечении общества к налоговой
ответственности по пункту 2 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации за
грубое нарушение правил учета расходов,
выразившихся в систематическом
неправильном отражении на счетах
бухгалтерского учета хозяйственных
операций в течение более одного налогового
периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.; по
пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату
(неполную уплату) сумм налога в результате
его неправильного исчисления в виде штрафа
в размере 145808 руб. Кроме того, пунктом 2
указанного решения ООО "ТПК "Викон"
уменьшена сумма НДС, неправомерно
предъявленная к возмещению из бюджета за
сентябрь 2004 года на 241737 руб.; подпунктами "а",
"б" пункта 3.1 заявителю предложено уплатить
в срок, указанный в требовании, сумму не
полностью уплаченного налога за сентябрь
2004 года в размере 729040 руб., пени в сумме 35724,60
руб.
Основанием для привлечения к
налоговой ответственности, доначисления
налога и пеней послужили следующие
обстоятельства: неправомерное применение
налоговых вычетов по НДС по
счетам-фактурам, указанным в книге покупок
за сентябрь 2004 года, в сумме 970777 руб. по
причине отсутствия раздельного учета
налогов, по приобретенным товарам (работам,
услугам), используемым для осуществления
как облагаемых, так и не облагаемых НДС
операций; в сумме 723203 руб. по
счетам-фактурам, оплаченным за счет заемных
средств.
Не согласившись с данным
решением налогового органа, ООО "ТПК "Викон"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его незаконным.
Кассационная
инстанция, оставляя без изменения решение
суда первой инстанции, исходит из
установленных фактических обстоятельств
дела, имеющихся в деле доказательств и
следующих норм права.
Из статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации
следует, что налогоплательщик имеет право
уменьшить сумму налога на установленные
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы
налога на добавленную стоимость,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации в отношении товаров (работ,
услуг), приобретаемых для осуществления
производственной деятельности или иных
операций, признаваемых объектами
налогообложения, а также товаров,
приобретаемых для перепродажи.
Порядок
применения налоговых вычетов определен
статьей 172 Налогового кодекса Российской
Федерации, в соответствии с пунктом 1
которой вычетам подлежат только суммы
налога, предъявленные продавцами при
приобретении налогоплательщиками товаров
(работ, услуг), после принятия на учет
указанных товаров (работ, услуг) при наличии
соответствующих документов. Налоговые
вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,
производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
либо на основании иных документов в
случаях, предусмотренных статьей 171
названного Кодекса.
В силу пункта 4
статьи 170 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик обязан вести
раздельный учет сумм налога по
приобретенным товарам (работам, услугам), в
том числе основным средствам и
нематериальным активам, используемым для
осуществления как облагаемых налогом, так и
не подлежащих налогообложению
(освобожденных от налогообложения)
операций. При отсутствии у
налогоплательщика раздельного учета сумма
налога по приобретенным товарам (работам,
услугам), в том числе основным средствам и
нематериальным активам, вычету не подлежит
и в расходы, принимаемые к вычету при
исчислении налога на прибыль организаций
(налога на доходы физических лиц), не
включается.
Судом установлено, что ООО
"ТПК "Викон" в сентябре 2004 года осуществляло
торговлю за наличный расчет со складских
помещений, площадь которых, согласно
договорам аренды N 168 от 01.09.2003, N 04 от 30.06.2004,
договору субаренды N 57 от 25.12.2003, составляет
более 150 кв. м.
В соответствии с
подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового
кодекса Российской Федерации, подпунктом 4
пункта 2 статьи 3 Закона Томской области от
15.11.2002 N 86-ОЗ "Система налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности на территории
Томской области", система налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности может
применяться в отношении отдельных видов
деятельности, в частности, розничной
торговли, осуществляемой через магазины и
павильоны с площадью торгового зала по
каждому объекту организации торговли не
более 150 кв. м, палатки, лотки и другие
объекты организации торговли, в том числе
не имеющие стационарной торговой
площади.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено,
что уплата организациями единого налога
предусматривает замену уплаты, в том числе,
налога на прибыль организаций (в отношении
прибыли, полученной от предпринимательской
деятельности, облагаемой единым налогом),
также эти организации не признаются
налогоплательщиками НДС (в отношении
операций, признаваемых объектами
налогообложения в соответствии с главой 21
настоящего Кодекса, осуществляемой в
рамках предпринимательской деятельности,
облагаемой единым налогом), за исключением
НДС, подлежащего уплате в соответствии с
настоящим Кодексом при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации.
При этом в силу статьи 346.27
Налогового кодекса Российской Федерации
под розничной торговлей в целях исчисления
единого налога на вмененный доход
понимается - торговля товарами и оказание
услуг покупателям за наличный расчет, а
также с использованием платежных карт, то
есть разграничение оптовой и розничной
торговли поставлено в зависимость от
применяемой сторонами сделки формы
расчетов.
Вместе с тем статьей 492
Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что под розничной торговлей
понимается отчуждение покупателям товаров
для личного, семейного, домашнего и иного
использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью. В силу
статьи 506 данного Кодекса по договору
поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской
деятельности или иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Из смысла указанных
норм следует, что законодатель,
разграничивая понятия розничной торговли и
поставки, исходил из конечной цели
использования покупателем приобретенного
товара. При этом Гражданский кодекс
Российской Федерации не ограничивает
порядок расчетов между покупателем и
продавцом, допуская расчеты по договору
розничной купли-продажи и в безналичном
порядке.
Кассационная инстанция
соглашается с выводами суда о том, что
понятие розничной торговли, содержащееся в
статье 346.27 Налогового кодекса Российской
Федерации, не противоречит положениям
Гражданского кодекса Российской Федерации,
а лишь ограничивает возможность применения
системы налогообложения ЕНВД в отношении
розничной торговли, определяемой в
соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, с использованием
безналичных форм расчетов или со смешанной
формой расчетов.
Суд, исследовав
материалы дела, установил, что покупка
товаров для реализации по счетам-фактурам,
указанным в книге покупок за сентябрь 2004
года, производилась ООО "ТПК "Викон" у
юридических лиц и частных
предпринимателей. Согласно книге продаж за
рассматриваемый период, реализация
приобретенных товаров также производилась
частным предпринимателям и юридическим
лицам на основании договоров поставки,
заключенных с частными предпринимателями и
юридическими лицами. Исследовав условия
названных договоров поставки, суд
установил, что общество, реализуя товар за
наличный расчет, вступало с покупателями в
иные правоотношения, чем правоотношения
сторон по договору розничной
купли-продажи.
Исходя из указанных
обстоятельств, суд пришел к обоснованному
выводу, что деятельность ООО "ТПК "Викон" не
может быть отнесена к розничной торговле
для целей применения ЕНВД и, следовательно,
заявитель обоснованно применил налоговые
вычеты в размере 970777 руб. Также обоснован
вывод суда относительно отсутствия у ООО
"ТПК "Викон" обязанности по ведению
раздельного учета хозяйственных операций,
облагаемых ЕНВД и освобожденных от
обложения НДС, следовательно, привлечение
общества к ответственности за грубое
нарушение правил учета доходов и расходов и
объектов налогообложения по пункту 2 статьи
120 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде штрафа в сумме 15000 руб. является
неправомерным.
Оспариваемым решением
налогового органа ООО "ТПК "Викон" также
отказано в праве на применение налоговых
вычетов на сумму 723178 руб. по
счетам-фактурам, оплаченным за счет заемных
средств.
Довод налогового органа о том,
что суммы НДС не являются фактически
оплаченными поставщикам до погашения
займов и соответственно не могут быть
предъявлены к вычету, не соответствует
положениям действующего налогового
законодательства.
Подтверждением права
на налоговые вычеты является соблюдение
условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми условием
возникновения у налогоплательщика права на
налоговый вычет являются фактическая
оплата товара поставщику, включающая в себя
сумму НДС, принятие данных товаров на учет и
наличие соответствующих первичных
документов. Таким образом, действующее
налоговое законодательство не ставит право
налогоплательщика на возмещение НДС из
бюджета в зависимость от источника
поступления денежных средств,
использованных для расчетов за
приобретенный товар.
Суд, установив, что
налогоплательщик в данном случае реально
понес затраты в форме отчуждения части
своего собственного имущества в пользу
поставщиков товаров (работ, услуг), пришел к
обоснованному выводу, что заявитель на
законных основаниях, с соблюдением условий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации,
предъявил к вычету в сентябре 2004 года суммы
НДС в размере 723178 руб.
Указанный вывод
суда подтверждается позицией
Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от
04.11.2004 N 324-О, из которой не следует, что
налогоплательщик, во всяком случае, не
вправе произвести налоговый вычет, если
сумма НДС уплачена им поставщику товаров
(работ, услуг) в составе цены, в частности
денежными средствами
