Постановление фас западно - сибирского округа от 27.07.2005 n ф04-4887/2005(13279-а03-34) арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по итогам установленного периода в связи с истечением срока давности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 27 июля 2005 года
Дело N
Ф04-4887/2005(13279-А03-34)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании без
участия представителей сторон, извещенных
о времени и месте слушания дела надлежащим
образом, кассационную жалобу Управления
Федеральной налоговой службы России по
Алтайскому краю на решение от 04.03.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
18.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по
делу N А03-12944/04-34 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Эскер" к
Управлению Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Алтайскому
краю о признании недействительным решения
налогового органа и по встречному
заявлению Управления Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Алтайскому краю к обществу с ограниченной
ответственностью "Эскер" о взыскании
налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество
с ограниченной ответственностью "Эскер"
(далее - ООО "Эскер") обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании
недействительным решения Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Алтайскому краю (далее -
налоговый орган, Управление) от 19.07.2004 N
РА-83-17 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в сумме 143139 руб., по статье 120
Налогового кодекса Российской Федерации - в
сумме 15000 руб., предложении уплатить НДС в
размере 715695 руб., пени в сумме 404085,90 руб.
В порядке статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации налоговый орган обратился в суд
со встречным заявлением о взыскании с ООО
"Эскер" налоговых санкций по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации
в размере 143139 руб., по пункту 2 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации в
размере 15000 руб.
Решением суда от 04.03.2005
первоначальные требования ООО "Эскер"
удовлетворены частично. Оспариваемое
решение Управления признано
недействительным в части привлечения
общества к налоговой ответственности по
пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде штрафа в сумме
15000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде штрафа
в сумме 136079,80 руб., а также в части
предложения уплатить НДС в сумме 677599 руб.,
пени - в сумме 382576,60 руб. В остальной части в
удовлетворении заявленных требований
отказано. Встречное заявление налогового
органа удовлетворено частично. С ООО "Эскер"
в доход соответствующих бюджетов взыскано
штрафных санкций в размере 7059,20 руб. по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации. В остальной части в
удовлетворении встречного заявления
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 18.05.2005 решение оставлено без
изменения.
По основаниям, изложенным в
кассационной жалобе, налоговый орган
просит вынесенные по делу судебные акты
отменить, в удовлетворении требований ООО
"Эскер" отказать, удовлетворить встречные
требования Управления.
В порядке статьи
279 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ООО "Эскер" отзыв на
кассационную жалобу не представило.
Суд
кассационной инстанции, в соответствии со
статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации изучив материалы дела, проверив
правильность применения арбитражным судом
норм материального и процессуального
права, проанализировав доводы кассационной
жалобы, не находит оснований для ее
удовлетворения.
Из материалов дела
усматривается, что в рамках проведения
повторной выездной налоговой проверки ООО
"Эксер" по вопросам правильности и полноты
исчисления, своевременности уплаты НДС за
период с 01.01.2001 по 31.12.2001 Управлением
установлена неполная уплата
налогоплательщиком НДС за 2001 год в
результате занижения налоговой базы. По
результатам проверки и с учетом
представленных обществом разногласий,
заместителем руководителя Управления
вынесено решение от 19.07.2004 N РА-83-17 о
привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за
неполную уплату НДС в результате
неправильного исчисления в виде штрафа в
сумме 143139 руб., по пункту 2 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации за
грубое нарушение обществом правил учета
объектов налогообложения, совершенное в
течение более одного налогового периода,
выразившееся в отсутствии книги покупок,
книги продаж, первичных бухгалтерских
документов, счетов-фактур за I, II, III, IV
кварталы 2001 года, в виде штрафа в сумме 15000
руб., также обществу предложено уплатить
НДС в сумме 715695 руб., пени за
несвоевременную уплату НДС в сумме 404085,90
руб., всего - 1277919,90 руб.
Причинами
принятия указанного решения послужили
следующие обстоятельства, выявленные
налоговым органом в ходе проверки:
нарушение обществом положений пункта 1
статьи 153 Налогового кодекса Российской
Федерации (необеспечение ведения
раздельного учета операций по реализации
товаров, облагаемых по ставкам в размере 10 и
20 процентов), повлекшее неполную уплату НДС
в сумме 11700 руб.; неправомерное предъявление
сумм НДС к вычету в 2001 году в размере 74412 руб.
по счетам-фактурам, составленным и
выставленным с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации;
отнесение на расчеты с бюджетом 629583 руб. НДС
без подтверждения его уплаты первичными
бухгалтерскими документами, что в силу
статьи 172 Налогового кодекса Российской
Федерации препятствует вычету (возмещению)
из бюджета НДС.
Не согласившись с
решением инспекции, общество обратилось в
суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично первоначально
заявленные требования налогоплательщика,
суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в
деле доказательства и дав им надлежащую
правовую оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, принял законные и
обоснованные судебные акты. Кассационная
инстанция поддерживает выводы
арбитражного суда, при этом исходит из
следующего.
Так, при принятии решения по
делу, судом правомерно учтено
обстоятельство об отсутствии оснований для
привлечения общества к ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату НДС по
итогам II квартала 2001 года в связи с
истечением трехгодичного срока давности,
установленного статьей 113 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Судом
установлено правомерное доначисление
налоговым органом НДС в сумме 25796,20 руб. по
семи счетам-фактурам, составленным и
выставленным с нарушением порядка,
установленного пунктами 5, 6 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации,
что не оспаривается налогоплательщиком
согласно акту разногласий от 02.07.2004. Вместе
с тем судом выявлено, что по счету-фактуре
от 25.01.2001 б/н на сумму 289100 руб., включая НДС в
сумме 48616 руб., общество бухгалтерских
операций не проводило, к вычету НДС не
предъявляло. Данные доводы
налогоплательщика, изложенные в акте
разногласий, налоговый орган не смог
опровергнуть, а также подтвердить факт
предъявления НДС по данному счету-фактуре,
в связи с чем указанный довод налогового
органа правомерно отклонен судом.
Также
обоснованным является вывод суда
относительно непредставления
доказательств наличия виновных действий
налогоплательщика в совершении налогового
правонарушения, выразившегося в
уничтожении бухгалтерских документов за 2001
год вследствие пожара, произошедшего 07.01.2004
в доме, в котором хранились указанные
документы.
При этом суд правомерно
указал на нарушение налоговым органом
требований пункта 7 части 1 статьи 31
Налогового кодекса Российской Федерации,
поскольку в данном случае (при утрате
обществом первичных бухгалтерских
документов) Управление доначислило НДС по
данным общества, не определив их расчетным
путем на основании имеющейся у налогового
органа информации о налогоплательщике, а
также данных об иных аналогичных
налогоплательщиках.
Вместе с тем факт
ведения в обществе компьютерного
бухгалтерского учета налоговым органом не
отрицается и выдвигается в качестве одного
из доводов кассационной жалобы, в связи с
чем заявление Управления о невозможности
определения суммы налогов, подлежащих
внесению в бюджет, расчетным путем при
наличии информации о налогоплательщике,
правомерно оценено судом как
противоречащее обстоятельствам дела.
В
целом доводы кассационной жалобы
аналогичны доводам налогового органа,
изложенным в апелляционной жалобе, и
направлены на переоценку выводов суда.
Оснований для переоценки данных выводов
суда относительно названных обстоятельств
дела в силу статей 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная инстанция не
имеет.
Нарушений норм материального и
процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
18.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по
делу N А03-12944/04-34 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
