Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А55-10148/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2009 года                                                                                            Дело №А55-10148/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Микшевич Г.В., представитель (доверенность № 62/013 от 11.01.2009 г.);

от 1-го ответчика – ООО «Олтаир» – Милов А.А., адвокат (доверенность № 3 от 01.08.2007 г., удостоверение № 791 от 21.07.2003 г.), Фельдблит Д.Б., представитель (доверенность № 3 от 17.03.2009 г.);

от 2-го ответчика – ИП Павловой З.А. – Милов А.А., адвокат (доверенность № 12 от 01.08.2007 г., удостоверение № 791 от 21.07.2003 г.);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Зинаиды Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 года по делу №А55-10148/2007 (судья Веремей Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «САМКОН», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олтаир», г. Самара,

индивидуальному предпринимателю Павловой Зинаиде Александровне, г. Самара,

третьи лица:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «САМКОН» (далее – ЗАО «САМКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олтаир» (далее ООО «Олтаир», 1-й ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ул. Солнечная, 9-11, и освободить данный земельный участок от расположенных на нем объектов временного строения (павильонов).

Определением суда от 19.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее Министерство строительства и ЖКХ Самарской области).

Определением суда от 24.12.2007 г. к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика индивидуальный предприниматель Павлова Зинаида Александровна (далее предприниматель Павлова З.А., 2-й ответчик); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области.

Истец уточнил исковые требования и просил на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ул. Солнечная, 9-11, и освободить данный земельный участок от расположенных на нем объектов временного строения (павильонов) – торгового киоска площадью 9 кв. м, принадлежащего ООО «Олтаир», части целого помещения модульного мини-кафе площадью 30 кв. м, принадлежащего ООО «Олтаир», части целого помещения модульного мини-кафе площадью 30 кв. м, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Павловой З.А.

Определением суда от 18.01.2008 г. заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 г. (т. 2, л.д. 137-139) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчиков – ООО «Олтаир» и индивидуального предпринимателя Павлову Зинаиду Александровну – устранить препятствия в пользовании                              ЗАО «САМКОН» земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара,                         ул. Солнечная, дом 9-11, и освободить данный земельный участок от расположенных на нем объектов временного строения (павильонов) – торгового киоска площадью 9 кв. м, принадлежащего ООО «Олтаир», части целого помещения модульного мини-кафе площадью 30 кв. м, принадлежащего ООО «Олтаир», и части целого модульного мини-кафе площадью 30 кв. м, принадлежащего ИП Павловой З.А.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 г. (т. 3, л.д. 26-28) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Павловой З.А. – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2008 г. (т. 3, л.д. 49-50) решение суда первой инстанции от 12.02.2008 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно материалам дела сторонам предоставлены разные земельные участки: истцу в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ул. Солнечная, 9-11, ответчикам в аренду предоставлены земельные участки по адресу: ул. Солнечная, 5А.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела с учетом добытых доказательств, суду необходимо исследовать вопрос, имело ли место нарушение прав истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 г. (т. 3, л.д. 107-110) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчиков – ООО «Олтаир» и индивидуального предпринимателя Павлову Зинаиду Александровну – устранить препятствия в пользовании                           ЗАО «САМКОН» земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара,                         ул. Солнечная, дом 9-11, и освободить данный земельный участок от расположенных на нем объектов временного строения (павильонов) – торгового киоска площадью 9 кв. м, принадлежащего ООО «Олтаир», части целого помещения модульного мини-кафе площадью 30 кв. м, принадлежащего ООО «Олтаир», и части целого модульного мини-кафе площадью 30 кв. м, принадлежащего ИП Павловой З.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имеют документов, подтверждающих законность пользования земельными участками, на которых расположены павильоны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора земельные участки, занятые объектами временного размещения, не являющимися недвижимым имуществом, принадлежащими ответчикам, расположены в границах земельного участка, предоставленного ЗАО «САМКОН» под строительство жилого дома. ЗАО «САМКОН» не может приступить к фактическим действиям по распоряжению земельным участком в соответствии с Постановлением № 2265 от 17.09.2004 г., так как для осуществления таких действий имеются  препятствия, создаваемые ответчиками.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что истец является титульным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Павлова З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 113-115), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от         10.11.2008 г. по делу №А55-10148/2007 отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельного участка по адресу: ул. Солнечная, 5А, не существует, а объекты ответчиков расположены на земельном участке по адресу: ул. Солнечная, 9-11, что является нарушением прав истца.

По мнению предпринимателя Павловой З.А., к такому выводу суд первой инстанции пришел на основании ответа Администрации Промышленного района городского округа Самара № 15-3530 от 21.08.2008 г. на запрос ЗАО «САМКОН» № 363 от 30.07.2008 г.

Однако заявитель полагает, что из содержания ответа данный вывод не следует.

Предприниматель Павлова З.А. исходит из того, что ответ Администрации в части указания о выделении ответчикам в 1996 году земельного участка по адресу:                            ул. Солнечная, 5А, является допустимым доказательством, поскольку в 1996 году Администрация Промышленного района была наделена полномочиями определения границ земельных участков и отведения земельных участков пользователям в своем районе города Самары. В этой части ответ Администрации подтверждает наличие земельного участка по адресу: ул. Солнечная, 5А, который выделялся Администрацией для размещения объектов ответчиков.

Между тем, предприниматель Павлова З.А. считает, что ответ Администрации в части сообщения о наличии у нее данных о нахождении объектов ответчика на территории земельного участка по адресу: ул. Солнечная, 9-11, является недопустимым доказательством, и в данной части ответ не мог быть положен в основу обжалуемого решения, поскольку противоречит первой части ответа и не содержит указание на источник таких данных у Администрации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», постановлением Правительства Российской Федерации № 418 от 19.08.2004 г. государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель осуществляет Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. Следовательно, данные о земельных участках по адресам: ул. Солнечная, 5А, и                     ул. Солнечная, 9-11, должны быть получены от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости из выписки Единого государственного реестра земель земельных участков.

Предприниматель Павлова З.А. полагает, что в ходе судебных заседаний истцом не доказан факт нахождения объектов ответчика на территории земельного участка по адресу: ул. Солнечная, 9-11, а также не доказан факт, что объекты ответчиков, расположенные на земельном участке по адресу: ул. Солнечная, 5А, каким либо образом нарушают права истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя Павловой З.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу 2-го ответчика – без удовлетворения.

1-й ответчик – ООО «Олтаир» – отзыв на апелляционную жалобу не представил.               В судебном заседании представители 1-го ответчика с доводами апелляционной жалобы предпринимателя Павловой З.А. согласились и просили ее удовлетворить.

Министерство строительства и ЖКХ Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Павловой З.А., выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Павловой З.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы города Самары № 2265 от 17.09.2004 г. (т. 1, л.д. 7-8), с учетом изменений, внесенных постановлением № 1548 от 06.06.2005 г. (т. 1, л.д. 10), утвержден акт выбора земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, проект границ земельного участка и предварительно согласовано ЗАО «САМКОН» место размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1034,70 кв. м, относящемся по категории к землям поселений, расположенном по адресу: ул. Солнечная, 9-11, в Промышленном районе города Самары.

Кроме того, указанным постановлением истцу предоставлен в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок площадью 1034,70 кв. м, относящийся по категории к землям поселений, расположенный по адресу: ул. Солнечная, 9-11, в Промышленном районе города Самары, для строительства и разрешено проектирование многоэтажного жилого дома на данном земельном участке.

На основании постановления Главы города Самары № 2265 от 17.09.2004 г. Комитетом по управлению имуществом города Самары и ЗАО «САМКОН» заключен договор №024639з от 28.09.2005 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:0028 площадью 1034,70 кв. м, относящегося к категории земли поселений,  расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 9-11, под строительство (т. 1, л.д. 95-107).

Условия договора аренды применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 17.09.2004 г., договор вступает в силу с момента государственной регистрации, срок действия договора истекает 16.09.2007 г. (пункты 3.1.–3.3. договора аренды №024639з от 28.09.2005 г.).

Договор аренды №024639з от 28.09.2005 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2005 г.

Письмом  № 313 от 22.06.2007 г. истец обратился в Министерство строительства и ЖКХ Самарской области с просьбой продлить договор аренды №024639з от 28.09.2005 г. (т. 1, л.д. 129).

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Самарской