Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А65-20640/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля  2009 года.                                                                              Дело № А65-20640/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено  28 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А..

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:   

от уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, в лице Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны - представители  Зазвонова О.Б., доверенность от 27 октября 2008 г.  и  Шайдуллина Л.М., доверенность от 27 октября 2008 б/н;

от открытого акционерного общества  «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в лице его  конкурсного  управляющего  Рюмина И.Н.   – представитель Шумакова Е.Р., доверенность от 01 февраля 2008 г. б/н,   

от общества с ограниченной ответственностью «Плотник», г. Мензелинск, Республика Татарстан, - представитель  не явился, извещен;

от иных кредиторов – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2009 года в помещении суда  зале № 7 апелляционные  жалобы ФНС России, г. Москва, в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Рюмина Игоря Николаевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года  о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рюмина И.Н.,

принятое в рамках дела № А 65-20640/2004 (судья Гарапшина Н.Д.)

о банкротстве (несостоятельности) открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2004г. в отношении открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат г.Набережные Челны Республики Татарстан введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2005г. открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат», г.Набережные Челны Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рюмин И.Н.

19 декабря 2008 г. ФНС России, г. Москва, в лице Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рюмина И.Н..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года   жалоба  удовлетворена  частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Рюмина Игоря Николаевича, выразившиеся в нарушении периодичности  проведения  собраний кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд  отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего должника, выразившиеся в непринятии им мер по возвращению денежных средств в сумме 76468551,9 руб. в конкурсную массу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»; в непринятии им мер по проведению инвентаризации, оценки, включению в конкурсную массу должника прав на земельный участок общей площадью 195480 кв.м., в непринятии им мер по уплате внеочередных платежей в размере  1 379 159 руб.

В качестве доводов ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также,  не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий должника Рюмин И.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд  отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части  признания судом  незаконными его действий (бездействий) выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны доводы своей апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просили отменить определение суда в обжалуемой ими части. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Рюмина Игоря Николаевича, просил отказать.

Представитель конкурсного  управляющего  должника в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить определение суда в обжалуемой им части. В удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  лиц, участвующих в деле,  своевременно и надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного заседания.

Выслушав  участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года  о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рюмина И.Н., принятое в рамках дела № А 65-20640/2004  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В силу статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование данной процессуальной нормы во взаимосвязи с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего возможно только при одновременном наличии двух условий: несоответствие указанного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему отношения несостоятельности (банкротства) и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рюмина И.Н. указывая на то, что он не принял надлежащих мер  по закрытию расчетных счетов должника.

Проверив данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно отклонил его по следующим основаниям.  

Согласно справке  представленной налоговым органом    в период с 17 мая 1999г. по 22 декабря 2004г. (до принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства) у должника  имелось 11 расчетных счетов, которые были закрыты конкурсным управляющим в период с  12 апреля  по 12 августа 2005г. 

Действующим  и основным счетом должника является расчетный счет- в ОАО «Уралсиб», который открыт 17 апреля 2006г.

Оспаривая действия конкурсного управляющего по перечислению поступивших на расчетный счет должника в ОАО АКБ «Ак Барс» от Управления федерального казначейства 150 руб. целевых денежных средств предназначенных на выплату гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также списание в ОАО «Банк ВТБ» 12 копеек по договору банковского счета  уполномоченный орган не доказал, какие права и законные интересы Российской Федерации как кредитора, нарушены действиями конкурсного управляющего. Суд первой инстанции правильно указал, что  данные денежные  расчеты  не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося кредитором третьей очереди. 

Вместе с тем, факт безакцептного списания по инкассовому поручению налогового органа в ОАО «Банк ВТБ» налога на имущество в сумме 656,72 руб. по решению налогового органа № 984 от 27 октября 2003г. противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако как правильно констатировал суд первой инстанции,  данные денежные  расчеты  не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя  по жалобе.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего в части оценки имущества должника по следующим основаниям. 

Статья 139  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Порядок и условия продажи имущества должника регламентированы статьями 110-111 и 139  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»

В соответствии с данными нормами права начальная цена имущества, выставляемого на торги устанавливается         решением         собрания кредиторов       на       основании       рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Исполняя  требования статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)»  по  привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника конкурсным управляющим  в ООО «Арт-Эксперт» проведена оценка  №213/05 от 01 июля 2005г., в том числе с учетом необходимости реализации права аренды земельного участка.

Доказательств недостоверности величины оценки реализованного на торгах по договору купли-продажи №184 от 03 октября 2005г. имущества должника, по делу не добыто.

Ссылка заявителя  в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007г. но делу №А65-2172/2006  является несостоятельной, поскольку предметом данного спора было  иное имущество должника.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего Рюмина И.Н.  выразившихся в погашении задолженности в пользу ООО «Плотник» во внеочередном порядке проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, после реализации имущества должника и до отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2005г. о включении ООО «Плотник» в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим произведено погашение требований по реестру пропорционально имеющейся задолженности -24,8%  ООО «Плотник»  на сумму 15 823 551 руб. 92 коп., а также погашены требования по текущим платежам ООО «Плотник» в сумме  60 645 000 руб. вексельного долга.

Законность требований ООО «Плотник» по текущим  платежам  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не рассматривалась, вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу №А65-25594/2005-СП-17 от 19 февраля 2007г. отказано в иске ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в признании  недействительными сделок по передаче векселей на сумму 124447000 рублей (в том числе по текущим платежам в сумме 60645000 рублей), договора №2 от 17 января 2004г. о купле-продаже векселей. 

Решением суда по делу № А65-18994/2007-СТ1-5 от 15 ноября 2007 г.  отказано в удовлетворении иска  должника об истребовании векселей от ООО «Плотник». При этом в решении  судом указано на  добросовестность участников оборота, поскольку не доказано иное.  Материалами дела не установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Плотник» является недобросовестным приобретателем векселей.

Кроме того, 10 июля 2008г. конкурсным управляющим должника в адрес ООО «Плотник»  направлена претензия №71 с требованием о возврате 15 823 551 руб. 92 коп.

28  октября 2008г. конкурсным управляющим   в Арбитражный суд Республики Татарстан подан соответствующий иск. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанный иск удовлетворен.

Уполномоченный орган также обжалует действия конкурсного управляющего выразившиеся в непроведении инвентаризации, оценки, а также включении в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок площадью 195 480 кв.м. 

Между тем, земельный участок, на котором располагался продаваемый по договору №184 от 03 октября 2005г. имущественный комплекс должника, постановлением Главы администрации г.Набережные Челны от 04 мая 2000г. №766  предоставлялся должнику в аренду.

Условиями пункта 1.4 договора купли-продажи №184 от 03 октября 2005г. предусмотрено, что все права на земельный участок общей площадью 195480 кв.м., 

необходимые для использования имущества, передаются покупателю в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Исполкома г. Набережные Челны № 2639 от 25 июля 2006г. постановление Главы администрации о предоставлении земельного участка должника признано утратившим силу, договор аренды расторгнут; данный земельный участок предоставлен в аренду покупателю имущественного комплекса должника. 

Между покупателем имущества должника и Исполкомом г.Набережные Челны 21 августа 2006г. заключен договор аренды  спорного земельного участка №270-А.

Указанные действия совершены в соответствии с нормами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок должнику на праве собственности не принадлежал, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на отсутствие правовых оснований для его включения в конкурную массу должника, а поэтому инвентаризация и его оценка