Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А72-8552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

28 апреля  2009 года                                                                             Дело № А72-8552/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г.,  Семушкина  В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представители Гуляева Т.В. по доверенности от 24.04.2009,Чикризов С.Ю. приказ от 01.02.2005,

от ответчиков:

от ИФНС России  по  г. Димитровграду Ульяновской области -  представители                Чудинова Л.Н. по доверенности от 24.04.2009, Гарифуллова А.Ж. по доверенности от 11.01.2009,

от Управления ФНС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля  2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по  г. Димитровграду Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 06 февраля 2009 года по делу №А72-8552/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства «Димитровградский учебно-методический центр», Ульяновская  область,                 г. Димитровград, к Инспекции ФНС России по  г. Димитровграду Ульяновской области,  Ульяновская  область, г. Димитровград, к Управлению ФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительными решений от 10.09.2008 № 09-37/41 (в части), от 15.10.2008 № 16-24-06/13989,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Димитровградский учебно-методический центр» (далее – заявитель, НП «Димитровградский учебно-методический центр», НП «ДУМЦ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными  ненормативных  правовых  актов налоговых  органов,  а именно:

 - решения Инспекции ФНС России по  г. Димитровграду Ульяновской области от  10.09.2008 № 09-37/41 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.10-18) в части привлечения к ответственности,   предусмотренной пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде  штрафа  в размере  100 руб.; привлечения  в ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа  в размере  2511.6 руб.;  начисления  пени  по  налогу  на  доходы физических  лиц (недобор)  (далее – НДФЛ)  в размере  2866, 50 руб.; начисления  пени   по  страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование  на страховую  часть   трудовой  пенсии   в  размере  2427,03  руб.; начисления пени по страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование на накопительную часть  трудовой  пенсии  в размере  422,63 руб.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование  в  размере  13 524 руб.; требования об удержании из доходов  налогоплательщика  доначислений   суммы  НДФЛ  в размере 12 588 руб. и  перечисления её  в  бюджетную  систему  РФ;

- решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 15.10.2008                  № 16-24-06/13989 (т.1, л.д. 24-27)  по  апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «Димитровградский учебно-методический центр»  на  решение  Инспекции ФНС России по  г. Димитровграду Ульяновской области от  10.09.2008 № 09-37/41 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2009 заявление  удовлетворено в полном  объеме.

Инспекция ФНС России по  г. Димитровграду Ульяновской области, не согласившись с решением  суда  от 06.02.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу  новый  судебный акт.

Представители Инспекции ФНС России по  г. Димитровграду Ульяновской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 06.02.2009  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления  ФНС России по Ульяновской области  в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители некоммерческого партнерства «Димитровградский учебно-методический центр»  в судебном заседании просили решение суда от 06.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.02.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка НП «ДУМЦ», по результатам которой составлен акт от 18.08.2008 № 37, принято решение от 10.09.2008 №09-37/41.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц НП «ДУМЦ» в качестве налогового агента установлено несвоевременное перечисление налогоплательщиком в бюджет, причитающейся к уплате суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13%, что подтверждается данными бухгалтерского учета по счетам  50, 51, 68.

В нарушение статьи 210 НК РФ налоговым агентом НП «ДУМЦ» при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц не были учтены доходы за 2006 год и 9 месяцев 2007 года двух работников: исполнительного директора Чикризова Сергея Юрьевича и главного бухгалтера Носановой Натальи Владимировны.

В ходе проверки установлено, что за 2006 год и 9 месяцев 2007 года заработная плата Чикризову С. Ю. и Носановой Н. В. не начислялась и не выплачивалась.

Согласно объяснениям Чикризова С. Ю. и Носановой Н. В. заработную плату они получали по основному месту работы

Проверкой установлено, что предприятием в 2006, 2007 годах финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась. Выручка за предоставленные услуги за 2006 год  составила -110 560 руб., за 2007 год  - 115 025,00 руб. В результате следует, что имелась возможность для выплаты заработной платы. Налоговым органом сделан вывод, что предприятием нарушены нормы налогового и трудового законодательства.

Инспекцией ФНС России по  г. Димитровграду Ульяновской области был установлен недобор налога на доходы физических лиц в сумме 12 558 руб., неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 524 руб.

Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов на Чикризова С.Ю. и на Носанову Н.В. налогоплательщиком в Инспекцию ФНС по г.Димитровграду за 2006 год  не представлены.

В ходе проверки установлено, что предприятием занижена налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 96 600 руб., в том числе за 2006 год -55 200 руб., за 9 месяцев 2007 года  - 41 400 руб., в связи с неначислением заработной платы за вышеуказанный период Чикризову С.Ю. и Носановой Н.В.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №09-37/41 от 10.09.2008, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 100 руб., по статье  123 НК РФ в виде штрафа в размере 2511,60 руб.; начислены: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 524,00 руб.; пени по НДФЛ (агент) в размере 1800,89 руб.; пени по НДФЛ (недобор) - 2866,50 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 2427,03 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - 422,63 руб.; налогоплательщику предложено удержать из доходов доначисленную сумму НДФЛ в размере 12 588 руб. и перечислить её в бюджетную систему РФ.

Решение Инспекции ФНС России по г.Димитровграду оспорено налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.10.2008 №16-24-06/13989 апелляционная жалоба некоммерческого партнерства «Димитровградский учебно-методический центр» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по г.Димитровграду  от 10.09.2008 № 09-37/41  -  без изменений.

Заявитель, частично не согласившись с принятыми  налоговыми  органами ненормативными  правовыми актами, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением. 

По мнению заявителя,  Инспекцией  ФНС России по  г. Димитровграду Ульяновской области не принято во внимание, что  С.Ю.Чикризов и Н.В.Носанова не имеют к НП «ДУМЦ» никаких претензий по поводу того, что им не начислялась и не выплачивалась заработная плата за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, поскольку это было обусловлено спецификой деятельности НП «ДУМЦ» и условиями трудовых договоров, заключенных с указанными работниками, а не целью ухода от налогообложения и занижения налоговой базы по НДФЛ.

Заявитель считает также,  что  налоговые органы не наделены полномочиями по защите трудовых прав работников юридических лиц, все ссылки налогового органа на законы, гарантирующие права граждан на оплату труда, не могут служить основанием для понуждения НП «ДУМЦ» к начислению и выплате заработной платы указанным работникам.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности удержания у работников НДФЛ без фактического получения ими дохода в той или иной форме.

По мнению заявителя,   поскольку заработная  плата Чикризову С.Ю.  и Носановой  Н.В.  в  период с 01.01.2006 по 30.09.2007 не начислялась и не выплачивалась, то никакого дохода эти лица в НП «ДУМЦ» не получили и объектов налогообложения по НДФЛ и страховым взносам в ПФ у них не возникло.

Таким образом, требование об удержании из доходов налогоплательщика доначисленной суммы НДФЛ в размере 12 588 руб. и перечислении её в бюджетную систему РФ, начисление пеней по НДФЛ (недобор) в размере 2866,50 руб., начисление недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере                   13 524,00 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2427,03 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - 422,63 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи  126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2511,60 руб. произведено налоговым органом  неправомерно.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с предъявленными требованиями не согласны, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен безвозмездный труд. Поэтому утверждение НП «ДУМЦ» о том, что в период с 01.01.2006 по 30.09.2007 работникам НП «ДУМЦ» Чикризову С. Ю. и                          Носановой Н. В., в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров, зарплата не начислялась и не выплачивалась, что у НП «ДУМЦ» отсутствовал объект налогообложения и налоговая база для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, противоречит действующему законодательству. Условие трудового договора о возможности не выплачивать заработную плату является недействительным.

По мнению ответчиков, НП  «ДУМЦ» обязано было начислять и выплачивать заработную плату своим работникам. В 2006, 2007 годах  хозяйственная деятельность НП «ДУМЦ» осуществлялась. Выручка за предоставленные услуги за 2006 год  составила               110 560 руб., за 2007 год  - 115 025 руб., что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2006, 2007гг., кассовыми и банковскими документами. Таким образом, у НП «ДУМЦ» имелась возможность для выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные   НП «ДУМЦ» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых настоящим  Кодексом  возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов