Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А65-26493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2009 г.                                                                           Дело № А65-26493/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – директор Идиятуллина Л.Р., решение №2 от 14.01.2008 г., паспорт 92 07 204806, представитель Миниахметова С.М., доверенность от 22.04.2009 г.

от ответчиков:

от ЗАО «АДА» - представитель Тишерская К.Н., доверенность от 22.10.2007 г.,

от ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «АДА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 года по делу №А65-26493/2007, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Казань

к открытому акционерному обществу «Институт «Казанский Промстройпроект», г. Казань,

закрытому акционерному обществу «АДА», г. Казань

о признании соглашения от 14.07.2004 г. о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани от 03.03.2003 г. недействительным,

установил:

ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и к ЗАО «АДА» о признании недействительным соглашения от 14.07.2004 г. о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г.Казани от 03.03.2003 г. Свое требование истец обосновал следующими обстоятельствами.

3.03.2003 г. ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ООО «Гостиница «Дуслык 9-й этаж» (прежнее наименование истца) заключили договор об участии истца в качестве инвестора в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань ул. Декабристов, при этом доля инвестора была определена договором в размере 99% общей площади дома. Соглашением от 25 июня 2004 г. права и обязанности инвестора по договору были переданы от ООО «Гостиницы Дуслык 9-й этаж» к ЗАО «АДА». В связи с неисполнением ЗАО «АДА» обязательств, вытекающих из соглашения ООО «Восток» обратилось в суд с иском о признании расторгнутого соглашения от 25.06.2004 г., о замене лица в договоре от 3.03.2003 г., при этом новым инвестором (ЗАО «АДА») в суде было представлено Соглашение о расторжении договора от 14.07.2004 г., заключенное между ответчиками, о котором истцу ранее известно не было. Однако на момент подписания указанного соглашения ЗАО «Ада» не являлось инвестором в строительстве дома и не вправе было подписывать указанное соглашение. 

Заявлением (т.1 л.д. 75) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования, и, основывая свой иск на положениях статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать соглашение от 14.07.2004 г. о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г.Казани от 3.03.2003 г. недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008 г. уточнение исковых требований принято.

Заявлением (т.1 л.д. 88) истец вновь в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, указав на ничтожность оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение оснований исковых требований принято Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 4 марта 2008 года.

В отзыве на иск ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» своего отношения к иску не выразил, указав, что о финансовых взаимоотношениях истца и второго ответчика ему ничего не известно.

ЗАО «АДА» в отзыве указало о своем несогласии с исковыми требованиями истца по следующим мотивам. Утверждение истца об уведомлении ЗАО «АДА» 2.07.2004 г. о расторжении в одностороннем порядке соглашения №1 от 25.06.2004 г. (о замене лица в обязательстве), в результате чего ЗАО «АДА» с указанного времени перестало быть стороной в договоре от 3.03.2003 г. и не имело полномочий по его расторжению – не соответствует действительности, т.к. у истца отсутствую надлежащие доказательства уведомления ЗАО «АДА» о расторжении соглашения 2.07.2004 г., указанное истцом лицо (Погодина В.В.), якобы получавшая от имени ответчика указанное уведомление – в ЗАО «АДА» никогда не работало. Ранее истец обращался в суд с иском о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве расторгнутым, при этому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 г. по делу № А65-13822/2007 в иске было отказано. В ходе данного процесса истец утверждал, что его уведомления от расторжении соглашения от 25.06.2004 г. были получены первым и вторым ответчиками 14.03.2005 г., именно указанную дату истец считал датой расторжения соглашения. Указанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела. Сам истец продолжал совершать действия по исполнению обязательства о замене стороны в договоре от 3.03.2003 г., о чем свидетельствует принятие истцом от второго ответчика 13.08.2004 г. и 22.03.2005 г. векселей по возмещению расходов на строительство, договор цессии от 20.05.2005 г., в силу которого истец переуступил второму ответчику свои права и обязанности по договору с ОАО «Мониал», иные доказательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2008 года иск удовлетворен, соглашение от 14.07.2004 г. о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003 г., заключенное между ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА», признано недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 года данное решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить дополнительно представленный вторым ответчиком в суд кассационной инстанции доказательства.

Заявлением от 1.11.2008 г. ответчик ЗАО «АДА» указало о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2008 года исковые требования истца были удовлетворены.

Соглашение от 14.07.2004 г. о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г.Казани от 3.03.2003 г., заключенное между ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» признано недействительным, ничтожным.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ЗАО «АДА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление об истечении срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности по данному делу начинается с 14.07.2004 г., а поэтому к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13822/2007 ответчик полагает, что соглашение от 25.06.2004 г. было сторонами исполнено и обязательства по нему прекращены вследствие исполнения. При этом в указанном решении также была дана оценка соглашению от 14.07.2004 г. По мнению ответчика суд первой инстанции при наличии конкуренции преюдициально установленных фактов не оценил все доказательства, представленные сторонами и не выполнил указание Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд не дал оценки тому факту, что истец и после 14.07.2004 г. продолжал принимать исполнение обязательств по соглашению о замене лица в обязательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток» указывает о своем несогласии с апелляционной жалобой и просит оставить судебный акт без изменения.

В обоснование своей позиции истец в отзыве указывает, что апелляционная жалоба была принята Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом с нарушением требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы пропустил срок для обжалования судебного акта и не представил суду уважительных причин для такого пропуска. Далее истец в отзыве указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о соглашении истец узнал только 17.10.2007 г. в ходе судебного заседания по делу № А65-13822/2007. Данный факт подтверждается отсутствием на соглашении о расторжении договора подписи истца. При заключении оспариваемого истцом соглашения от 14.07.2004 г. первый и второй ответчик полагали наличие у ЗАО «АДА» полномочий нового инвестора, при этом не учли, что истец 2.07.2004 г. уведомил первого и второго ответчиков о расторжении соглашения от 25.06.2004 г. (к договору от 3.03.2003 г.) в связи с невыполнением вторым ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27077/2007 и является преюдициальным для рассматриваемого дела. В тоже время решение суда по делу №А65-13822/2007 не может быть положено в основу судебного акта, т.к. в рамках того дела не исследовались уведомления от 2.07.2004 г.    

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 23 апреля 2009 года в связи с необходимостью вручения сторонам копий доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО «АДА» Тишерская К.Н. на удовлетворении жалобы настаивает, просит об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект», который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

3.03.2005 г. ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» заключили договор №1 об участии в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани, при этом инвестор – ООО «Гостиница «Дуслык» обязалось осуществить финансирование строительства жилого дома пропорционально его доле.

25.06.2004 г. ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект», ООО «Гостиница «Дуслык - 9 этаж» и ЗАО «АДА» заключили трехстороннее соглашение №1 о замене лица в обязательстве, в силу которого инвестор ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» с согласия застройщика передало свои права и обязанности по договору №1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 3.03.2005 г. новому инвестору – ЗАО «АДА». При этом соглашением оговорено право инвестора на односторонний отказ от исполнения соглашения с приведением сторон в первоначальное положение в случае невыполнения новым инвестором возмещения расходов по дополнительному соглашению №1/1 от 25.06.2004 г., заключенному между инвестором и новым инвестором. В этом случае на инвесторе лежит обязанность уведомить стороны о таком отказе.

По дополнительному соглашению № 1/1 от 25.06.2004 г. ЗАО «АДА» обязалось возместить ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» расходы по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 14-этажного жилого дома в следующем порядке:

- 1.500.000 руб. – в июне 2004 г. путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами (векселя СБ РФ) по акту;

- 1.500.000 руб. – в июле 2004 г. путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами (векселя СБ РФ) по акту;

- 1.000.000 руб. – в августе 2004 г. путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами (векселя СБ РФ) по акту;

- 350 кв.м. в натуре – путем участия ООО «Гостиницы «Дуслык – 9 этаж» в долевом строительстве объекта или путем перечисления денежных средств в сумме, размер которой должен быть определен письменным соглашением между сторонами.

14.07.2004 г. ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» заключили соглашение о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003 г. Указанное соглашение в соответствии с п.4 вступило в силу с момента его подписания.

В этот же день – 14.07.2004 г. ОАО «Институт «Казанский Промстройпрект» и ЗАО «АДА» заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 04-07/14 СД предметом которого явилось совместное осуществление строительства 16-этажного дома.

Уведомлением