Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А65-26493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(исх. №37 от 02.07.2004 г.) ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» уведомило ЗАО «АДА» об отказе общества от исполнения соглашения от 25.06.2004 г. в связи с неисполнением ЗАО «АДА» своих обязательств по соглашению. От имени ЗАО «АДА» уведомление 02.07.2004 г. приняла секретарь Погодина В.В.

Уведомлением (исх. №45 от 10.08.2004 г.) ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» уведомило ЗАО «АДА» об отказе общества от исполнения соглашения от 25.06.2004 г. в связи с неисполнением ЗАО «АДА» своих обязательств по соглашению. От имени ЗАО «АДА» уведомление 10.08.2004 г. приняла секретарь Погодина В.В.

Уведомлением (исх. №3 от 14.03.2005 г.) ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» уведомило ЗАО «АДА» об отказе общества от исполнения соглашения от 25.06.2004 г. в связи с неисполнением ЗАО «АДА» своих обязательств по соглашению. От имени ЗАО «АДА» уведомление 21.03.2005 г. приняла Шестакова.

Аналогичное уведомление было направлено 14.03.2005 г. ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект».

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 г., принятому по делу № А65-13822/2007 ООО «Восток» (бывшее ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж») было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» о признании расторгнутым соглашения от 25.06.2004 г. №1 (о замене лица в обязательстве). При этом в решении суда указано. Что указанное соглашение исполнено истцом и ответчиками, следовательно обязательства по указанному соглашению прекращены исполнением, но не расторгнуты. Кроме того, в решении отмечено, что истец (ООО «Восток») полагает, что соглашение является расторгнутым с 14.03.2005 г. – т.е. с момента получения ответчиками уведомления об отказе истца от исполнения обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3.03.2008 г. по делу №А65-13822/2007 указанное решение суда первой инстанции от 26.10.2007 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

По договору уступки требования (цессии) от 20.05.2005 г. ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» уступило свое право требования к ЗАО «АДА», вытекающее из договора №1 от 3.03.2003 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, дополнительного соглашения № 1/1 от 25.06.2004 г. в размере требований к должнику (2.000.000 руб. в денежном выражении и квартир общей площадью 350 кв.м.) цессионарию ОАО «Мониал».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 г., принятым по делу № А65-26725/2006, ОАО «Мониал» отказано в удовлетворении иска к ЗАО «АДА» о взыскании долга, переданного истцу в рамках договора уступки от 20.05.2005 г. Основанием для отказа в иске суд указал на отсутствие письменного согласия должника на уступку обязательства по соглашению от 25.06.2004 г., что прямо было предусмотрено данным соглашением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2007 г., принятым по делу № А65-5246/2007, удовлетворен иск ЗАО «АДА» о признании к ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» и ОАО «Мониал» о признании недействительным договора уступки права требования от 20.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 г., принятым по делу № А65-27077/2007, было отказано в удовлетворении иска ООО «Восток» к ЗАО «АДА» о взыскании 2.000.000 руб. и обязании передать 350 кв.м. жилья в натуре. При этом суд в решении указал, что в соответствии с уведомлениями №№ 37 и 38 от 2.07.2004 г. соглашение №1 о замене лица в обязательстве от 26.06.2004 г. было расторгнуто с приведением лиц, участвующих в деле, в первоначальное положение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3.09.2008 г. указанное выше решение было оставлено без изменения 

В доказательство отсутствия у ЗАО «АДА» секретаря Погодиной ответчик представил расчетные ведомости за июль и август 2004 г.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 13.08.2004 г. ЗАО «АДА» передало ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» 9 векселей на общую сумму 1.500.000 руб.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 22.03.2005 г. ЗАО «АДА» передало ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» вексель на сумму 500.000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца и ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Факт неисполнения ЗАО «АДА» обязательств, принятых на себя обществом в связи с заключением им 25.06.2004 г. соглашения о замене лица в обязательстве, а также дополнительным соглашением от 25.06.2004 г. № 1/1 по возмещению ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» расходов по выполнению СМР сторонами не оспаривается и является установленным.

Соглашением от 25.06.2004 г. оговорено право инвестора на односторонний отказ от исполнения соглашения с приведением сторон в первоначальное положение в случае невыполнения новым инвестором возмещения расходов по дополнительному соглашению №1/1 от 25.06.2004 г., заключенному между инвестором (ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж») и новым инвестором (ЗАО «АДА»). В этом случае на инвесторе лежит обязанность уведомить стороны о таком отказе.

Указанное положение соглашения от 25.06.2004 г. не противоречит положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок изменения и расторжения договора.

Истец полагает, что он воспользовался своим правом на одностороннее расторжение соглашения от 25.06.2004 г. по основаниям, предусмотренным договором, при этом выполнил свою обязанность об уведомлении сторон в соглашении о таком отказе, направив им уведомления 2.07.2008 г.

Факт направления истцом сторонам указанного уведомления подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-27077/2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное уведомление (от 2.07.2004 г.) ответчик не получал – не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-13822/2007, на который ссылается в своих возражениях ответчик, действительно было отказано истцу в удовлетворении требования о расторжении соглашения № 1 от 25.06.2004 г. на том основании, что о расторжении данного соглашения истец уведомил стороны 14.03.2005 г., а к указанному времени в соответствии с соглашением между первым и вторым ответчиком 14.07.2004 г. договор об участии в долевом строительстве от 3.03.2003 г. был уже расторгнут.

Судом первой инстанции дана оценка и указанным судебным актам, при этом суд обоснованно указал, что уведомления от 2.07.2004 г. о расторжении соглашения №1 от 25.06.2004 г. (№№ 37 и 38) не были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А65-13822/2007, а поэтому данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что к моменту заключения между ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» оспариваемого в рамках данного дела соглашения от 14.07.2004 г. № 1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003 г. – ЗАО «АДА» уже лишилось прав нового инвестора, стороны в договоре от 3.03.2003 г. и, соответственно, в силу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало правом расторгать указанный договор.

В силу этого указанное соглашение от 14.07.2004 г., заключенное между ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» обоснованно, в соответствии с нормами статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции согласен с тем, что поскольку к моменту заключения соглашения от 14.07.2004 г. ЗАО «АДА» не обладало правами участника договора от 3.03.2003 г., не имело обязательств по расторгаемому договору, следовательно и заключить указанное соглашение оно не могло, как и не могло приступить к исполнению вытекающего из соглашения обязательства (о прекращении обязательств по договору от 3.03.2003 г.), т.к. таких обязательств у ответчика уже не имелось.

Факт принятия истцом от ответчика исполнения по соглашению от 25.06.2004 г. после его расторжения на существо принятого по делу решения не влияет, поскольку расторжение указанного соглашения 2.07.2004 г. установлено иным вступившим в законную силу судебным актом, обладающим преюдициальным значением для настоящего дела.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 года, принятое по делу № А65-26493/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «АДА» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов