Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А72-5898/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2009 года                                                                             Дело № А72-5898/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – Стерлядев Э.В., доверенность №20 от 20.03.2009 г. (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика – Алферова А.Б., доверенность №17/03 от 17.03.2009 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Прудникова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года, принятое по делу №А72-5898/2008 судьей Рыбалко И.В.,

по иску областного государственного унитарного предприятия «Имущество», г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Прудникову Виктору Александровичу, г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Имущество» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прудникову Виктору Александровичу с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика    1 692 812 руб. 14 коп., составляющих 1 622 151 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2006 года по 31.05.2008 года, 70660 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 года по 19.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу №А72-5898/2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 554 068 руб. 88 коп неосновательного обогащения, 35 225 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 742 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Также суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 051 руб. 98 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований и отказом от иска в части обязания возвратить спорное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы о неосновательном обогащении неприменимы к отношениям сторон. Ответчик считает, что размер неосновательного обогащения неверно определен судом исходя из условий договора аренды, который является незаключенным. Кроме того, как полагает заявитель, судом неправильно применена методика определения размера арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденная постановлением Правительства Ульяновской области №111-П от 18.03.2008 года. Данная методика не распространяется на отношения по аренде имущества, находящего в хозяйственном ведении государственных предприятий, а также утратила силу на момент, когда закончилось пользование ответчиком спорным имуществом. Также заявитель указывает на то, что суд неправомерно не принял его довод об освобождении 15.03.2007 года части спорного помещения площадью 125 кв.м., так как подтверждением этого служит акт приема-передачи помещений, показания свидетеля Давлетчина И.З., налоговые декларации и справка ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска от 18.11.2008 года.

Со ссылкой на статьи 10, 382, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на сумму арендной платы в размере 308 000 рублей, которая уплачена ответчиком третьему лицу за период с 01.09.2006 года по 31.05.2008 года.

Кроме этого, ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму затрат, произведенных им с целью улучшения имущества. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявление встречного иска не требуется.

В дополнениях к апелляционной жалобе воспроизведены указанные доводы, а также оспаривается применение истцом значения отдельных коэффициентов в расчете неосновательного обогащения.

От истца поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

24.03.2009 года судебное заседание было отложено на 10 часов 15 минут 21 апреля 2009 года. От истца поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, от ответчика – возражения на них и собственные дополнительные пояснения. Третье лицо также представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 21.04.2009 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23.04.2009 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено, истец представил справку ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» от 22.04.2009 года исх. №043.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 года между Департаментом имущественных отношений Ульяновской области (правопредшественником министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (арендодатель), областным государственным учреждением «Имущество» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Прудниковым Виктором Александровичем (арендатор) был подписан договор аренды № 159/О-1638 (л.д.18-22 т.1), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, являющиеся государственной собственностью, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 58, кадастровый номер 3:24:041808:0000:0090200001, общей площадью 218,93 кв.м. (в том числе 63,73 кв.м. - торговые помещения, 155,2 кв.м. - складские и вспомогательные помещения) для использования под торговлю.

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок действия договора: начало - 01.03.2003  года, окончание - 01.02.2012 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 28.05.2004 года к указанному договору аренды была уточнена общая площадь арендуемых помещений - 219,64 кв.м. (л.д.24 т.1).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.05.2004 года (л.д.23 т.1) по договору аренды ответчику были переданы помещения №№ 33-43, общей площадью 219,64 кв.м., расположенные в подвале (Литера А) административного здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 58.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2008 г. по делу № А72-1398/2008 (л.д.39-43 т.1), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 года (л.д.63-66 т.1), данный договор    аренды признан незаключенным.

Поскольку истец обладает спорным помещением на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано 28.08.2006 года (л.д.38 т.1), он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца ввиду того, что договор аренды является незаключенным.

На основании положений статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за фактическое пользование спорным объектом должен уплатить истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом. При этом размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей в данном регионе на момент, когда закончилось пользование имуществом.

Суд первой инстанции также правильно применил положения статей 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец является кредитором в обязательстве по возмещению неосновательного обогащения с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Поэтому период взыскания размера неосновательного обогащения определен верно.

В этой связи, учитывая, что неосновательное обогащение взыскивается за период с 01.09.2006 года по 31.05.2008 года, суд первой инстанции правильно применил для расчета неосновательного обогащения методику определения размера арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области №111-П от 18.03.2008 года. Данная методика действовала по состоянию на 31.05.2008 года.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что указанная методика не может быть использована при расчете неосновательного обогащения ответчика, так как не распространяется на отношения по аренде имущества, находящего в хозяйственном ведении государственных предприятий. Имущество, которым пользовался ответчик, находится в собственности Ульяновской области. Поэтому при расчете размера неосновательного обогащения следует учитывать цену, установленную для аренды данного имущества. При этом сторонами не представлены достоверные доказательства о рыночных ценах сдачи в аренду государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями Ульяновской области. Справка ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» от 22.04.2009 года исх. №043 не может служить в качестве такого доказательства, поскольку в ней не указано, на основании каких данных сделаны выводы о рыночных ценах. Информация, изложенная в данной справке, не может считаться официальными сведениями, так как она выдана коммерческой организацией, а не уполномоченным органом статистики или Торгово-промышленной платой Ульяновской области. Также сторонами не представлены договоры аренды, заключенные при сравнимых обстоятельствах, либо иные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о размере арендной платы за помещение, аналогичное спорному в городе Ульяновске по состоянию на май 2008 года.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения правомерно определен на основании указанной методики. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о неприменимости данной методики к отношениям по аренде имущества, находящего в хозяйственном ведении государственных предприятий.

То обстоятельство, что спорное имущество возвращено ответчиком истцу 10.11.2008 года не может служить основанием для вывода о незаконности использования истцом указанной методики. Возвращение истцу имущества произошло после принятия к производству искового заявления по настоящему делу. Таким образом, на момент предъявления иска неправомерное пользование имуществом не закончилось. По смыслу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации если неправомерное пользование имуществом не завершилось на момент предъявления иска, то размер неосновательного обогащения определяется на конечную дату периода его взыскания. Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на 10.11.2008 года отсутствовала действующая методика определения размера арендной платы за пользование государственным имуществом Ульяновской области. Поэтому основанная на данных обстоятельствах аргументация ответчика отклоняется, так как направлена на уклонение от обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения (л.д.30-31 т.1) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан им достоверным. Оспаривая данный расчет, заявитель указал на неправомерность применения в нем базовой величины стоимости строительства 1 кв.м. в размере 12 450 руб. установленного распоряжением Министерства имущества Ульяновской области №812-р от 29.12.2006 года. Заявитель указывает на то, что согласно примененной судом методике определения размера арендной платы следовало исходить из базовой ставки годовой арендной платы. Однако, как следует из пояснений сторон, в спорный период базовая ставка арендной платы не устанавливалась. Поскольку при этом установленный размер базового величины стоимости строительства 1 кв.м. не пересматривался, то он может быть применен к отношениям сторон по аналогии.      

Также несостоятельны иные доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета истца.

Так, ответчик указывает, что коэффициент качества строительного материала должен быть применен в размере 0,65, поскольку конструктивные элементы здания выполнены из бута, кирпича, железа и дерева. Однако значение указанного коэффициента определяется только исходя из материала стен, а из плана недвижимого имущества (с описанием) следует, что стены спорного объекта кирпичные (л.д.35 оборот т.1). Следовательно, истцом правомерно применено значение коэффициента качества строительного материала 0,8.

Также истец обоснованно применил коэффициент наличия водопровода, канализации и центрального отопления в размере 0,3, уменьшив максимальное значение данного коэффициента (0,33) на 0,04 ввиду отсутствия горячей воды и округлив полученное значение до десятых.

Обоснованно истцом применение максимального значения коэффициента коммерческого использования (0,6), учитывая изолированность спорных помещений, наличие отдельной погрузочно-разгрузочной площадки со двора здания, которое расположено на улице города  Ульяновска – административного центра субъекта Российской Федерации.  Кроме того, в данном здании расположен орган государственной власти – третье лицо. Поэтому довод ответчика о необходимости использования значения 0,3 указанного коэффициента ввиду лишь частичного наличия инфраструктуры необоснован. Ответчик не представил доказательств одностороннего движения