Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А72-5898/2008. Изменить решение

по ул. Л. Толстого, установления запрета движения по ней грузовых машин, отсутствие мест остановки автотранспорта. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе свидетельствует не о частичном отсутствии инфраструктуры, а об особенностях организации дорожного движения, что также способствует эффективности коммерческого использования спорного помещения.

Правильность применения истцом значения иных коэффициентов в расчете неосновательного обогащения проверена судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об освобождении 15.03.2007 года части спорного помещения площадью 125 кв.м., дана верная оценка представленным сторонами доказательств.

Из содержания акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.03.2007 (л.д.103 т.1) следует, что ответчик передал, а истец принял нежилые помещения общей площадью 94,64 кв.м., а не 125 кв.м., как указывает ответчик. При этом номера комнат в акте не обозначены, в связи с чем их невозможно однозначно индивидуализировать и, учитывая спор между сторонами, определить действительное содержание их воль. Поэтому данный акт не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего критерию относимости.

Суд первой инстанции указал на то, что исходя из плана недвижимого имущества административного здания по состоянию на 18.09.2006 года, площадь 94,64 кв.м. могли составлять помещения №№33, 34, 35, 37, 38 и 39, в которых размещался склад и офис ответчика. Однако о возвращении названных помещений в марте 2007 году не утверждает сам ответчик. Использование ответчиком складских и офисных помещений справа от входной двери подтверждает и свидетель Давлетчин И.З. в своих показаниях.

Доводы ответчика о том, что площадь 94,64 кв.м. в акте от 15.03.2007 года указана ошибочно, каким-либо образом не подтвержден. Иного акта досрочного возврата помещений, кроме акта от 15.03.2007 года, не представлено.

Декларации ответчика по ЕНВД и письмо заместителя руководителя ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска от 18.11.2008 года свидетельствуют о том, что ответчик не осуществлял облагаемую налогом деятельность и не представлял в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность. Поэтому они также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что до вынесения судебных актов по делу №А72-1398/2008 стороны исходили из того, что договор аренды № 159/О-1638 от 01.03.2003 года является действующим, следовательно, все изменения в части арендной платы и занимаемых площадей оформляли путем составления двусторонних документов. Так, дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 73 т.2), во исполнение которого подписан акт от 15.03.2007 года, в установленном порядке не зарегистрировано. В то же время, сторонами подписано и зарегистрировано в установленном порядке дополнительное соглашение от 15.03.2007 года к договору аренды № 159/0-1638 от 01.03.2003 года (л.д. 46 т.2). Размер арендной платы, согласованный сторонами в данном дополнительном соглашении, мог быть установлен только исходя из арендованной площади 219,64 кв.м. Каких-либо обоснованных пояснений по данному поводу заявитель апелляционной жалобы не привел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в период с 01.09.2006 года по 31.05.2008 года без установленных законом или договором оснований пользовался помещением площадью 219,64 кв.м., которое находится в собственности Ульяновской области и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. При этом размер подлежащего возмещению неосновательного обогащению правильно определен судом в размере 74 003 руб. 28 коп. за каждый месяц фактического пользования.

Данных выводов суда не опровергают доводы ответчика о произведенных им улучшениях имущества истца. Требование о возмещении стоимости улучшений может быть предметом самостоятельного иска, поскольку встречный иск в настоящем деле ответчик не заявлял.

Между тем суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что оплата за пользование спорным имуществом производилась третьему лицу в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды. Поскольку ответчик за период с 01.09.2006 года по 31.05.2008 года ежемесячно уплачивал истцу 14 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.134-150 т.1, л.д.1-5 т.2), то в данной сумме за счет истца обогатился не ответчик, а третье лицо. Следовательно, присужденная судом сумма неосновательного обогащения в размере 1 554 068 руб. 88 коп  должна быть уменьшена на 294 000 руб. (14 000 руб. х 21 месяц).

При этом суд апелляционной инстанции не засчитывает оплату по платежному поручению №136 от 06.06.2007 года за май 2007 года (л.д.143 т.1), так как истцом за этот месяц была произведена оплата 06.05.2007 года (л.д.142 т.1) и, кроме того, 06.06.2007 года истец уплатил ответчику арендную плату за июнь 2007 года по платежному поручению №135 (л.д.144). Следовательно, повторное перечисление денежных средств за май 2007 года по платежному поручению №136 от 06.06.2007 года является неосновательным обогащением третьего лица за счет ответчика и потому не имеет отношения к настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции взыскал проценты с момента оглашения резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-1398/2008, при котором присутствовали представители ответчика, определив тем самым период взыскания – с 13.09.2008 года по 19.11.2008 года. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неосновательного обогащения, то проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету, исходя из уменьшенной суммы неосновательного обогащения.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части возврата истцу суммы государственной пошлины обоснованно, изменению или отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1 260 068 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 года по 31.05.2008 года, 13 986 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.09.2008 года по 19.11.2008 года. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу №А72-5898/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудникова Виктора Александровича в пользу областного государственного унитарного предприятия «Имущество» 1 260 068 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 года по 31.05.2008 года, 13 986 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.09.2008 года по 19.11.2008 года, 15 025 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу №А72-5898/2008 оставить без изменения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Имущество» в пользу индивидуального предпринимателя Прудникова Виктора Александровича 198 руб. 35 коп. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин