Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А55-9573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о возмещении, либо отказе в возмещении налогоплательщику НДС основным документом, являющимся базисом для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является именно счет-фактура, а следовательно, в первую очередь от его надлежащего оформления зависит право налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу указанной правовой нормы, а также статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговый орган ссылается на оформление первичных документов, представленных заявителем с нарушением статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и считает документально не подтвержденными суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 486 руб. 00 коп.

Налоговый орган акцентирует внимание суда на то, что в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа указал на то, что при этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно выписке из Единого  государственного реестра  юридических  лиц в отношении ООО «ПФК Инвест» от 26 августа 2008 года № В634621/2008 (т. 1 л.д. 123-130), учредителем и генеральным директором данного общества является гражданка Мулланурова Гульнара Галимовна.

Представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты по НДС документы - договор поставки (купли-продажи) от 17 августа 2006 года № пфк-20,  приложение от 17 августа 2006 года № 1 к договору поставки (купли-продажи) от 17 августа 2006 года № пфк-20, счет-фактура от 06 января 2007 года № 4, счет-фактура от 27 января 2007 года № 21, счет-фактура от 17 февраля 2007 года № 34, счет-фактура от 13 мая 2007 года № 41, счет-фактура от 15 мая 2007 года № 42, счет-фактура от 22 мая 2007 года № 44, счет-фактура от 29 июля 2007 года № 55, счет-фактура от 29 июля 2007 года № 56, счет-фактура от 07 февраля 2007 года № 26, содержат от имени контрагента - ООО «ПФК Инвест» подпись в графе «руководитель организации» - Муллануровой Гульнары Галимовны (том 2 л.д. 93-106).

Определение  Арбитражного суда Самарской  области от  23.10.2008 (т.2, л.д. 63-65) по  настоящему  делу  удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов (счет-фактура от 06 января 2007 года № 4, счет-фактура от 27 января 2007 года № 21, счет-фактура от 17 февраля 2007 года № 34, счет-фактура от 13 мая 2007 года № 41, счет-фактура от 15 мая 2007 года № 42, счет-фактура от 22 мая 2007 года № 44, счет-фактура от 29 июля 2007 года № 55, счет-фактура от 29 июля 2007 года № 56, счет-фактура от 07 февраля 2007 года № 26, договор поставки (купли-продажи) от 17 августа 2006 года № пфк-20,  приложение от 17 августа 2006 года № 1 к договору поставки (купли-продажи) от 17 августа 2006 года № пфк-20).

Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2009 года № 5698/20/4-3, подготовленного Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2,  л.д. 131-144), подпись в графе «руководитель организации - ООО «ПФК Инвест» в счете-фактуре от 06 января 2007 года № 4, счете-фактуре от 27 января 2007 года № 21, счете-фактуре от 17 февраля 2007 года № 34, счете-фактуре от 13 мая 2007 года № 41, счете-фактуре от 15 мая 2007 года № 42, счете-фактуре от 22 мая 2007 года № 44, счете-фактуре от 29 июля 2007 года № 55, счете-фактуре от 29 июля 2007 года № 56, счете-фактуре от 07 февраля 2007 года № 26, в том числе и в договоре поставки (купли-продажи) от 17 августа 2006 года № пфк-20 и  приложении от 17 августа 2006 года № 1 к договору поставки (купли-продажи) от 17 августа 2006 года № ПФК-20, выполнена не  Муллануровой Гульнарой Галимовной,  а  другими  лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике - ОАО «КуйбышевАзот», поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принимая счета-фактуры ООО «ПФК Инвест», от неустановленного лица, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен был удостовериться в их подлинности (достоверности).

Заявитель не удостоверился ни в существовании лица, подписавшего счета-фактуры, ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности ООО «ПФК Инвест».

Заявитель, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск, при этом должен самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, позиция ОАО «КуйбышевАзот» о правомерности заявленных требований, в основном основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и доводах об односторонней обязанности налогового органа доказывать недобросовестность налогоплательщика (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, исключая ссылку на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую, в частности, и на заявителя обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что,  несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все имеющиеся в деле доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13 декабря 2005 года                  № 10053/05, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 01 ноября 2005 года № 7131/05.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 02 февраля 2009 года № 5698/20/4-3, показаний гражданки Муллануровой Г.Г., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 12 сентября 2008 года № 1 (том 1 л.д. 136), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты документы, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентом - ООО «ПФК Инвест» подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры оформленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для подтверждения заявителем своего права на налоговые вычеты по НДС, следовательно, данные налоговые вычеты по НДС в сумме 163 486 руб. 00 коп. являются неправомерными и необоснованными.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/08,

Поскольку заявитель не представил суду надлежащих доказательств правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, требование заявителя о возложении на Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 обязанности по возмещению ОАО «КуйбышевАзот» из Федерального бюджета за октябрь 2007 года сумму налоговых вычетов в размере 163 486 руб. 00 коп., также не подлежит удовлетворению.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения  заявленных ОАО «КуйбышевАзот» требований.

Доводы, приведенные ОАО «КуйбышевАзот» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.03.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  ОАО «КуйбышевАзот».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2009 года по делу         №А55-9573/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КуйбышевАзот»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

В.С. Семушкин