Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А65-24190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2009г.                                                         Дело № А65-24190/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Энерготранс» – Хабибуллин И.Н., доверенность от 23 октября 2008 года № 1427/107, Кабиров Р.З., доверенность от 23 октября 2008 года № 1428/107, Ибрагимов А.Р., доверенность от 23 октября 2008 года № 1429/107,

от налогового органа – Хавзиева А.Ш., доверенность от 14 ноября 2008 года № 04-01-14/016002, Надырова Л.И., доверенность от 16 июля 2008 года № 04-01-14/012010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года по делу № А65-24190/2008, судья Логинов О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2008 г. № 1-12 (частично),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Казань (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 30 сентября 2008 г. № 1-12 незаконным в части начисления: налога на прибыль в размере 4 668 761 руб., НДС в размере 2 896 489 руб.; пеней по налогу на прибыль в размере 837 626 руб., НДС в размере 799 214 руб.; штрафов в размере 686 596 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 134 533 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30 сентября 2008 года №1-12 не соответствует в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе от 17.04.2009 г. №04-0-14/007062, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Энерготранс» отказать.

В апелляционной жалобе налоговым органом было заявлено ходатайство об обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации для проверки соответствия п. 27 ст.1 Федерального закона №58-ФЗ «О внесение изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» ст.57 Конституции РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что пунктом 3 ст.13 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверки конституционности закона в случае, если суд придет к выводу о несоответствии подлежащего применению в рассматриваемом деле закона Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства поддержали в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В данном случае суд не усматривает несоответствия положений п.27 ст.1 ФЗ №58-ФЗ от 06.06.2005 г. «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствии с названным Федеральным законом пункт 27 ст.1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. При этом положения, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. Данная норма полностью соответствует положениям п.4 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. № 2539 от 30.04.2009 г.). Просят в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, мотивированного отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт №1-15 от 08.09. 2008 г. На основании акта проверки с учетом представленных заявителем возражений и материалов проверки, налоговым органом принято решение от 30.09. 2008 г. № 1-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс».

Заявитель обжаловал вышеназванное решение налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Суд установил исходя из материалов дела, что ООО «Энерготранс» получило 17 декабря 2004 года от ОАО «Генерирующая компания» по акту приема-передачи, оформленному приложением к протоколу № 6 заседания совета директоров ОАО «Генерирующая компания» от 17.12.2004 г. имущество в качестве вклада в уставный капитал заявителя. В акте были отражены первоначальная, остаточная и рыночная стоимости передаваемого имущества. Решением ООО «Энерготранс» от 30.12.2004 г. была утверждена стоимость внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества в размере 30 362 319 руб., уставный капитал ООО «Энерготранс» был увеличен до 226 646 931 руб. за счет вклада третьего лица - ОАО «Генерирующая компания».

Заявитель для целей исчисления налога на прибыль в налоговом учете отразил первоначальную стоимость полученного имущества в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и утвержденной участником ООО «Энерготранс».

Согласно позиции налогового органа, на рассматриваемые отношения подлежал распространению абзац 3 п.п. 2 п. 1 статьи 277 НК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ в соответствии с которой заявитель был вправе принять имущество в целях налогообложения прибыли по остаточной стоимости. И поскольку, по мнению налогового органа, заявителем данные об остаточной стоимости полученного имущества представлены не были, первоначальная стоимость имущества была признана равной нулю.

Суд первой инстанции посчитал указанную позицию ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд руководствовался ст. 247 НК РФ согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст.252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К расходам связанным с производством и реализаций в соответствии со ст.253 НК РФ отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации, размер которых определяется в порядке ст.259 НК РФ.

Исходя из положений ст.258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если номинальная стоимость доли в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Такая денежная оценка утверждается решением общего собрания общества и при этом не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с п. 9 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года №26н, первоначальная стоимость полученных в качестве вклада в уставный капитал основных средств формируется как их денежная оценка, согласованная учредителями.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию, сослался на Федеральный закон от 06.06.2005 года № 58-ФЗ, которым п.п. 2 п. 1 статьи 277 НК РФ был дополнен абзацем 3, установившим, что имущество, полученное в виде взноса в уставный капитал организации в целях налогообложения прибыли, принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества, то стоимость этого имущества признается равной нулю.

Статьей 8 Федерального закона 58-ФЗ его действие было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

До принятия Федерального закона 58-ФЗ порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривался. В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Имевшаяся неопределенность в рассматриваемом вопросе является также основанием для применения пунктов 6 и 7 ст.3 НК РФ, где установлен принцип определенности формулировок актов налогового законодательства, при несоблюдении которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель правомерно применил порядок определения первоначальной стоимости имущества, полученного в качестве взноса в уставный капитал, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года №26н. Поскольку в 2004 году порядок определения первоначальной стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, установленный Федеральным законом 58-ФЗ, применению не подлежал.

По мнению суда, исходя из смысла п.1 ст. 277 НК РФ правоотношением является получение имущества в качестве вклада в уставный капитал, и датой возникновения данных правоотношений является дата получения имущества заявителем по акту приема-передачи, как дата наиболее раннего из состоявшихся в рамках данных правоотношений юридических фактов.

Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. №4923/08, в котором указано, что Федеральным законом от 06.06.2005 г. №58-ФЗ не предусмотрено, что его действие в части исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся до его вступления в действие.

В соответствии с п.1 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Приоритет действия ст.5 НК РФ перед актами законодательства о налогах, в которых указывается на порядок вступления соответствующего акта в действие, признан Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении от 08.04.2003 г. №159-О, из которого следует, что в том случае, если в акте законодательства о налогах установлен порядок его вступления в действие, противоречащий ст.5 НК РФ, то применению подлежит ст.5 НК РФ.

Изложенный довод соответствует также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно данной позиции при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании п.1 ст.5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Пунктом 1 ст.285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, в части внесения изменений в главу 25 НК РФ «Налог на прибыль» (в