Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А65-24190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

формальные условия, установленные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены: счета-фактуры, выставленные ОАО «Татэнерго», соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, оказанные услуги оплачены, их стоимость отражена в учете заявителя.

Согласно позиции налогового органа заявителем не был полностью уплачен налог на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по договорам сублизинга транспортных средств. Обосновывает свою позицию налоговый орган теми обстоятельствами, что договоры сублизинга в части, предусматривающей переход к сублизингополучателю права собственности на транспортные средства, являющиеся объектом сделки, а также включения в состав платежей стоимости такого имущества, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ как противоречащие ст.8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 209, 608, 615 ГК РФ, так как на момент заключения договоров сублизинга лизингополучатель не обладал правом собственности на имущество, то есть нельзя было предусмотреть в договорах сублизинга возможность выкупа транспортных средств; в договорах сублизинга не вычленена стоимость за пользование имуществом; отсутствует фактическое оказание транспортных услуг на сублизинговых транспортных средствах; отсутствуют акты сдачи-приемки транспортных средств в сублизинг.

Суд обоснованно посчитал указанную позицию ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела в 2003-2004 г.г. между ООО «АТП» (ООО «Энерготранс»), сублизингополучатель и ОАО «Татэнерго», лизингополучатель, были заключены договоры сублизинга. В соответствии с п.6.2 которых имущество учитывается на балансе лизингодателя.

По данным договорам заявителю в сублизинг были переданы транспортные средства, которые, в свою очередь, ОАО «Татэнерго» были получены от ЗАО «Юнивест-холдинг» в лизинг.

Лизингополучателем в адрес сублизингополучателя были выставлены счета-фактуры на оплату сублизинговых платежей, которые заявителем были уплачены на расчетный счет лизингополучателя платежными поручениями.

В представленных заявителем договорах сублизинга указано, что общая сумма договора представляет собой сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, указанных в графике платежей. Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации даже уплаченная за предмет лизинга выкупная стоимость включается в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Ссылку налогового органа на нарушение норм гражданского законодательства, влекущие, по мнению инспекции, ничтожность договоров сублизинга, суд обоснованно посчитал несоответствующей налоговому законодательству. Все нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и ст.252 НК РФ, дающие право налогоплательщику данные затраты учитывать в составе расходов, соблюдены. В связи с этим в данном случае отсутствуют какие-либо основания для оценки сублизинговых договоров на предмет их действительности, ничтожности.

Суд посчитал неправомерным исключение из состава расходов всей суммы, уплаченной заявителем по договорам сублизинга. Даже если признать договоры сублизинга недействительными, то таковыми подлежат признанию только их те части, которые предусматривает уплату выкупной стоимости. Так как, в соответствии со ст.180 ГК РФ «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части». Более того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что договоры сублизинга ничтожны лишь в части включения в состав платежей выкупной стоимости. То есть фактически признает возможность учета в составе расходов самих сублизинговых платежей, но при этом доначисляет налог, исключив из состава расходов всю сумму, предусмотренную договорами сублизинга.

Указанное выше, по мнению суда, не основано на нормах налогового законодательства, поскольку нельзя признать достоверным размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль, установленного налоговым органом. Налоговый орган в решении указал, что затраты заявителя в какой то части могут быть включены в состав расходов, следовательно, по мнению суда, налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая, необоснованно включена в состав расходов.  Поскольку размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Суд обоснованно усмотрел правомерность доводов заявителя о том, что выкупная стоимость сублизингового имущества в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, не включалась. Следовательно, выводы налогового органа о включении вышеназванных затрат в состав расходов не основаны на фактических обстоятельствах. Наличие в договорах сублизинга выкупной стоимости имущества никак не могла повлиять на формирование налоговой базы по налогу на прибыль.

Относительно довода налогового органа о документальной неподтвержденности расходов в связи с отсутствием акта сдачи-приемки имущества в сублизинг, суд обосновано указал, что для принятия затрат в качестве расходов необязательно составление акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.252 НК РФ «под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

Суд установил исходя из представленных в материалы дела документов, что у заявителя имелись документы, достаточные для принятия расходов в качестве уменьшающих налоговую базу, а именно: договоры, заключенные с лизингополучателем, счета-фактуры, платежные поручения.

Правомерно не принят судом как не основанный на нормах налогового законодательства довод налогового органа об отсутствии фактического оказания транспортных услуг на сублизинговых транспортных средствах как основание для признания затрат не соответствующими критерию экономической обоснованности.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, суд сослался на то, что договор сублизинга предусматривает обязанность сублизингополучателя уплачивать сублизинговые платежи независимо от фактического пользования имуществом. Против реального получения имущества в сублизинг налоговый орган не возражает, поскольку, указанное подтверждается документами.

Судом также были учтены и те обстоятельства, что заявитель вместе с возражениями на акт проверки представлял путевые листы по транспортным средствам, приказы (распоряжения) на командировки, которые свидетельствуют о фактическом использовании транспортных средств в деятельности заявителя с целью получения дохода.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что транспортные средства, переданные по договорам сублизинга не эксплуатировались в производственной деятельности ООО «Энерготранс», следовательно, не могли быть приняты к учету и использоваться в деятельности, операции по которой признаются объектом налогообложения НДС и предъявлены к вычету из бюджета.

Суд первой инстанции с указанной позицией налогового органа не согласился исходя из не принятия довода налогового органа о том, что транспортные средства не использовались в деятельности заявителя. По мнению суда, независимо от использования сублизингового имущества заявитель имел право на вычет НДС, сославшись на ст.ст.166, 171, 172 НК РФ.

Поскольку финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, то есть также является услугой, независимо от присутствия или отсутствия в договоре лизинга положений о возможности выкупа имущества лизинга, договор лизинга не перестает быть сделкой по оказанию услуг. При выполнении условий, установленных ст.ст. 171 и 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе лизинговых платежей могут быть предъявлены заявителем к вычету за тот период, в котором была произведена оплата услуг по сублизингу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В связи с изменениями и дополнениями в Налоговый кодекс Российской Федерации, принятыми 25 декабря 2008 года и вступившими в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 30 января 2009 года, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в том числе при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства), освобождаются от уплаты государственной пошлины, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.12.2008 года № 1055.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года по делу № А65-24190/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 29.12.2008 года № 1055.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева