Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А55-11573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в хозяйственное ведение истцу корпуса НИС (5, 6 этажи, мехмастерские) по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14А.

4) Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «НКТП «Парсек» при Тольяттинском политехническом институте от 8.09.2000 г., выданное Департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области.

5) Устав ФГУП «НКТП «Парсек» (утвержденный приказом Минобразования от 11.03.2002 г. № 766), согласно которому имущество ФГУП является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

6) Акт проверки сохранности и использования по целевому назначению федерального имущества ФГУП «НКТП «Парсек», проведенной в марте 2007 года ТУ ФАУФИ по Самарской области, согласно которому проверено наличие находящегося на балансе истца федерального имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение в т.ч. корпуса НИС 5, 6 этажи общей площадью 1983 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская д.14А, мехмастерские общей площадью 1721 кв.м., расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 14А.

7) Свидетельство о праве НКТБ «Парсек» бессрочного пользования земельным участком 0,06 га для дальнейшей эксплуатации и 0,03 га под благоустройство и санитарное содержание.

8) Выписку из реестра федерального имущества от 26.03.2007 г. №26/352, согласно которой объекты недвижимого имущества (корпус НИС 5,6 этажи ид.№16300410000001 и мехмастерские ид.№16300410000002), расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14 А являются федеральной собственностью и находятся у ФГУП «НКТБ «Парсек» на праве хозяйственного ведения.

9) Выписку из реестра федерального имущества от 12.04.2007 г. №26/352, согласно которой объекты недвижимого имущества (корпус НИС 5,6 этажи ид.№16300410000001 и мехмастерские ид.№16300410000002), расположенные соответственно по адресам: г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14 б и д. 14 в - являются федеральной собственностью и находятся у ФГУП «НКТБ «Парсек» на праве хозяйственного ведения.

10) Акт передачи основных средств (без даты и без номера – т.1 л.д. 70), согласно которому Тольяттинский Политехнический Институт передал на баланс в хозяйственное ведение НКТБ «Парсек» 5-й и 6-й этажи корпуса НИС и мехмастерские площадью 1324 кв.м.

Оспаривая указанные доказательства ответчиком было заявлено ходатайство (т.2 л.д.17) об исключении из числа доказательств договора о закреплении федерального имущества в хозяйственное ведение от 7.12.1998 г. на том основании, что в указанном договоре истец поименован как Государственное унитарное научное конструкторско-технологическое предприятие «Парсек» при Тольяттинском политехническом институте, однако указанное наименование истец получил только после регистрации Устава предприятия от 11.12.1998 г., утвержденного приказом Минобразования России от 12.03.2000 г., а до этого, в т.ч. и по состоянию на 7.12.1998 г. истец наименовался как «Научное конструкторско-технологическое бюро «Парсек».

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком (т. 2 л.д. 65-66) в отношении письма Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 20.09.2000 г. и приложенного к письму перечня объектов недвижимого имущества (с отметкой о том, что перечень является приложением № 1 к Уставу предприятия), поскольку Устав ФГУП «НКТБ «Парсек» был утвержден 11.03.2002 г. и согласован распоряжением Минимущества России 18.02.2002 г., а следовательно и приложение №1 к Уставу могло быть подготовлено только в феврале 2002 года.

В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции – отказано.

В доказательство своего права ответчиком ГОУ ВПО «ТГУ» в материалы дела представлены следующие доказательства.

1) Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ГОУ ВПО «ТГУ» в отношении лабораторного корпуса НИС (здание площадью 5909,60 кв.м. литера А6, этажность – 6, инвентарный номер 00088:2), адрес объекта – Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская д. 14Б. Дата выдачи свидетельства 24.10.2005 г., основания выдачи – распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации №2276-р от 06.08.2001 г. «О закреплении имущества за Тольяттинским государственным университетом» и решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области №80 от 30.01.2003 г.

2) Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6.08.2001 г. № 2276-р «О закреплении имущества за Тольяттинским государственным университетом», в соответствии с которым за ТГУ закреплено на праве оперативного управления имущество Тольяттинского политехнического института Минобразования России и Тольяттинского филиала, выделяемого из состава Самарского государственного педагогического университета Минобразования России.

3) Решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 30.01.2003 г. № 80, в соответствии с которым ТГУ передано на праве оперативного управления имущество в виде основных средств на сумму 158.120.704 руб., согласно балансу учреждения на 1.10.2002 г., перечню имущества и акту приема-передачи.

4) Перечень основных средств ГОУ ВПО «ТГУ» (представлен только в копии), согласно которому в состав основных средств ответчика включены (наряду с иным имуществом) – здание учебно-производственных мастерских (г.Тольятти ул. Белорусская д. 14в, литер А1); здание лабораторного корпуса (НИС) (г. Тольятти, ул. Белорусская д.14б, литер А6).

5) Распоряжение ТУ ФАУФИ по Самарской области от 25.04.2007 г. № 183-р, согласно которому в связи с уточнением данных технической инвентаризации об объектах недвижимого имущества, постановлено считать указанное в перечне имущества, приложенном к распоряжению, ГОУ ВПО «ТГУ» находящимся в фактическом владении у ответчика на праве оперативного управления. При этом в приложении к распоряжению указаны: лабораторный корпус НИС (Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, д.14б. литера А6) общей площадью  5909,6 кв.м. и учебно-производственные мастерские (Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, д.14в, литера А1) общей площадью 1537,5 кв.м. 

6) Выписку из реестра федерального имущества от 20.09.2005 г. №26/546, согласно которой объект недвижимого имущества (корпус НИС общей площадью 5909,6 кв.м. ид.№06300662000003), расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14 б, литер А6, количество этажей - 6 - является федеральной собственностью и находится у ГОУ ВПО «ТГУ» на праве оперативного управления.

7) Свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009 г. (представлено в суд апелляционной инстанции), в соответствии с которым подтверждено право оперативного управления ГОУ ВПО «ТГУ» в отношении здания лабораторного корпуса НИС площадью 5909,6 кв.м., этажность – 6, литера А6, инвентарный номер 0008812, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская д. 14б. Основаниями регистрации права указаны: распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации №2276-р от 06.08.2001 г. «О закреплении имущества за Тольяттинским государственным университетом», решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области №80 от 30.01.2003 г., распоряжение ТУ ФАУФИ по Самарской области от 25.04.2007 г. № 183-р «О праве оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет».

В свою очередь истец, оспаривая представленный ответчиком доказательства, в своем заявлении (т. 2 л.д. 101-102) суду указал, что перечень основных средств, который якобы является приложением к акту приема-передачи государственного имущества в оперативное управление от 30.01.2003 г., представлен в нескольких копиях, редакции которых отличаются друг от друга (существует разница в адресе корпуса, право на которое оспаривается в рамках дела). В перечне не имеется указания о том, что он является приложением к акту приема-передачи. Адрес спорного объекта неверен, т.к. до 18.05.2005 г. адрес объекта был ул. Белорусская 14а. Между различными копиями имеются существенные различия: исправления ручкой, разные шрифты печати. По мнению истца это свидетельствует о фальсификации документа. По указанным основаниям истцом (т.2 л.д.133) было подано заявление о фальсификации доказательств – указанного перечня.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оригинал перечня, представленного в регистрирующий орган, о фальсификации которого заявлено, в последующем был утерян, Управление ФРС по Самарской области таким документом не располагает, однако располагает нотариально заверенной копией перечня, которая приобщена к регистрационному делу после ее сличения с подлинным перечнем. Ссылаясь на положения статей 75 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что в отсутствие оригинала документа заявление о фальсификации доказательства не может быть принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 г., принятым по делу № А55-1189/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2008 г., ФГУП «НКТБ «Парсек» отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Самарской области от 25.04.2007 г. №183-р в части закрепления за ответчиком 1983 кв.м. (5 и 6 этажи) шестиэтажного здания (лабораторный корпус НИС инв.номер 103010), расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Белорусская, д.14б площадью 5907 кв.м., а также 1384 кв.м. одноэтажного пристроя к шестиэтажному зданию (учебно-производственные мастерские, инвентарный номер 101007), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская 14в площадью 1721 кв.м. При этом суд, отказывая в удовлетворении требования истца, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества при условии, что в отношении имущество принято решение собственником о закреплении за предприятием этого имущества. Согласие на передачу имущества от ТПИ к НКТБ «Парсек» без решения собственника имущества о наделении НКТБ «Парсек» правом хозяйственного ведения не может служить основанием для возникновения такого права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В результате системного толкования положений Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует прийти к выводу, что оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, выбор которых в каждом конкретном случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Такой подход позволяет учитывать конкретные обстоятельства спора, что обеспечивает баланс интересов сторон в споре.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права и законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.

Истцом заявленное исковое требование сформулировано как требование о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика в отношении 5 и 6 этажей здания Лабораторного корпуса НИС. Однако зарегистрированное право сделкой не является и, следовательно, не может быть оспорено путем подачи иска о признании права недействительным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и каким-либо иным законом не предусмотрена возможность защиты права путем признания недействительным зарегистрированного права.

В связи с этим следует сделать вывод, что истцом избран неверный способ защиты права и уже по указанному основанию его исковое требование подлежало оставлению без удовлетворения.

Доказывая возникновение у него права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение  у него такого права в соответствии с требованиями статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, представив в качестве доказательства возникновения у него права хозяйственного ведения договор о закреплении федерального имущества в хозяйственном ведении от 7.12.1998 г. № 275, в соответствии с которым Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области передал истцу в хозяйственное ведение имущество по состоянию на 1.10.1998 г., в т.ч. здания и сооружения стоимостью 2.191.400 руб., истец не представил доказательства самого существования истца на момент подписания соответствующего договора, как юридического лица. Возражения ответчика о то, что Устав истца впервые был зарегистрирован лишь 11.12.1998 г., а также возникновение у истца правоспособности в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента его создания – истцом не опровергнуты.

Также истцом не был представлен суду акт приема-передачи имущества, переданного собственником имущества (уполномоченным органом Российской Федерации) – истцу. Представленный акт передачи имущества от Тольяттинского политехнического института истцу таковым признан быть не может, поскольку институт не являлся уполномоченным органом Российской Федерации, обладающим правами управления имуществом Российской Федерации.

Это и иные доказательства уже получили надлежащую оценку в судебных актах арбитражных судов, принятых по делу № А55-1189/2008, которые имеют преюдициальное значение для истца и ответчика, участвующих в данном деле. При этом эти доказательства не признаны допустимыми и относимыми.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для регистрации права оперативного управления за ответчиком (распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации №2276-р от 06.08.2001 г. «О закреплении имущества за Тольяттинским государственным университетом», решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области №80 от 30.01.2003 г., распоряжение ТУ ФАУФИ по Самарской области от 25.04.2007 г. № 183-р «О праве оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет»)