Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А55-11573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

никем не оспорены и не отменены.

В свою очередь ответчиком суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его права на объект недвижимости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает, что представленная в материалы дела третьим лицом акт приема-передачи имущества (в оперативное управление от Департамента управления госимуществом Самарской области к ответчику), в т.ч. копия перечня имущества – являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими право ответчика. Заявление истца о фальсификации указанного документа отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт составления документа подтвержден сторонами, его составлявшими, нотариально заверенная копия документа объективно отражает его действительное содержание. Кроме того, заявление о фальсификации документа может быть проверена в отношении подлинного документа. Однако, как следует из пояснений ответчика – подлинник перечня был утрачен и его содержание восстановлено по нотариально заверенной копии, имеющейся в регистрирующем органе. Копия документа может быть отвергнута судом только в случае установления ее несоответствия подлиннику. В тоже время о несоответствии нотариально заверенной копии перечня его подлиннику – истец не заявлял.

Утверждая о наличии у истца права хозяйственного ведения на 5, 6 этажи здания Лабораторного корпуса НИС – истец не представил самого доказательств существования указанного объекта недвижимого имущества. Как самостоятельного объекта гражданского оборота. Отраженные в имеющемся в материалах дела техническом паспорте объекта его технические характеристики подтверждают утверждение ответчика о том, что здание Лабораторного корпуса НИС является единым объектом.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об обоснованности и законности обжалованного судебного акта.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года, принятое по делу № А55-11573/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Парсек» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов