Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А72-7504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009г.                                                                                    Дело №А72-7504/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ИП Фролов А.В., паспорт гражданина РФ серия 7302 № 497345

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Фролова А.В.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2009г. по делу № А72-7504/2008, судья Спирина Г.В.,

принятое по иску мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Фролову Анатолию Владимировичу, г. Ульяновск,

третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений г. Ульяновска, г. Ульяновск, муниципальное образование «Ульяновский район», Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ищеевка, Ивлев В.А., г. Ульяновск, с. Луговое, Пряхина А.К., г. Ульяновск, с. Луговое, акционерное общество открытого типа  «ТД «Свияга», г. Ульяновск, ОГУП «Ульяновскагропродукт», г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 868,93 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 195,33 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

мэрия г.Ульяновска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Анатолию Владимировичу (далее – ответчик, ИП Фролов А.В.) о взыскании 579 064,26 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 474 868,93 руб. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 195,33 руб. (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 г. на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, муниципальное образование«Ульяновский район», В.А.Ивлев, А.К.Пряхина (т.1 л.д.98-99).

На основании п.1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в порядке правопреемства на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 23.01.2009 на основании ст. 51 АПК РФ привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО  «Торговый дом «Свияга», которому выдан акт на постоянное бессрочное пользование земельным участком; и ОГУП Ульяновскагропромпродукт», являющийся правопреемником ОГУСП «Совхоз Луговской», которому ранее принадлежал земельный участок (т.2 л.д.51-52).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Фролова А.В. в пользу мэрии г. Ульяновска сумму неосновательного обогащения в размере 328 338,15 руб. за период с 05.08.2004 по 31.08.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 523,73 руб. за период с 11.09.2004 по 10.09.2008, всего 378 861,88 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2009г. по делу №А72-7504/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Фролова А. В.в пользу мэрии г. Ульяновска 6453,18 руб. – неосновательного обогащения за период с января 2006 по июнь 2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1714,17 руб. за период с 11.02.2006 по 10.09.2008 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб.  В остальной части иска отказал (л.д.95-100).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2009г. и вынести новый судебный акт (л.д.114-119).

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, обстоятельства установленные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное заседание было проведено в нарушение ст. 5 АПК РФ, исковое заявление принято с нарушением п.3 ст. 126 АПК РФ. При подаче искового заявления специалисты мэрии  действовали в нарушение ст. 303, 307 УК РФ. Судом не учтено, что ИП Фролову А.В. на протяжении пяти лет препятствуют в оформлении документов на земельный участок. Решение суда является противоречивым. Иск подан ненадлежащим истцом, в связи, с чем он подлежит оставлению без рассмотрения. Удовлетворив требования истца, суд освободил работников мэрии г. Ульяновска от ответственности за нарушение ст. 129, 303, 307, 330 УК РФ.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2009г.

Из материалов дела следует, что 24.02.1995 г. совхоз «Луговской» (Продавец) и АООТ «Торговый дом «Свияга» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому Продавец продает в собственность Покупателю здание мельницы, оборудование мельницы, подсобные помещения, отдельно стоящий дом, а Покупатель приобретает в собственность указанные помещения и оборудование по договорной цене или в обмен на два трактора (ДТ-75 и Т-130). Продавец передает земельный участок, на котором расположены мельница и другие помещения с подъездными путями, в пользование 51 сотки Покупателю с целью дальнейшего оформления данного участка в собственность Покупателю (п.п. 1.1, 1.2. Договора). АООТ «ТД «Свияга» на основании решения главы Луговской сельской администрации от 11.01.1995 г. № 1 выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 52 га для подсобного хозяйства (т.1 л.д.45-46). Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУ «Луговская сельская администрация» ликвидирована 15.01.2007г.

Распоряжением главы Ульяновского района от 26.04.2000 г. № 690 изъят из земель совхоза «Луговой» земельный участок площадью 5068 кв.м в с. Луговое, ул. Школьная, 34 и предоставлен в бессрочное пользование торговому дому «Свияга» для размещения мельничного комплекса. (т. 1 л.д.13)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2000 по делу № А72-3985/00-Кд330 установлен имеющий юридическое значение факт нахождения в собственности акционерного общества открытого типа «Торговый дом «Свияга», г. Ульяновск, недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Луговое, Школьная, строение 34, в том числе: корпус мельницы (год постройки – 1914),размольный и зерноочистит цеха (пл. – 334,8 кв.м.), фуражный и прособдирный цеха (площадь – 55,2 кв.м), силовой цех (площадь 23 кв. м), жилой дом (год постройки – 1895, площадь 52,65 кв.м), вспомогательное здание, конюшня, навес. сарай, свинарник, кухня для свиней, пожарный сарай, материальный склад, уборная, шерстечесалка, пыльн. камера, кузница, проходная будка и помольная, склад для зерна (год постройки 1890), а так же технологического оборудования.

При этом, в решении суда указано, что «в части продажи недвижимого имущества договор купли-продажи от 24.02.1995 г., заключенный между заявителем и совхозом «Луговской», ничтожен в связи с несоблюдением требований ст. 295 Гражданского кодекса РФ, выразившиеся в том, что совхоз продал заявителю недвижимое имущество без согласия собственника этого имущества (Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области)».

Однако, в связи с тем, что недвижимое имущество было полностью восстановлено за счет средств заявителя, вследствие чего затраты заявителя сопоставимы с созданием нового имущества, материалами дела доказан, в связи с чем требования заявителя соответствуют п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 15-17).

Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения суда и исполнительного листа 04.03.2003 зарегистрировано право собственности АООТ «ТД «Свияга» на мельничный комплекс общей площадью 673,17 кв. м по адресу: г. Ульяновск, с. Луговое, ул. Школьная, 34, что подтверждается свидетельством 73АТ № 153539 (т. 1л.д. 20).

15.01.2004 АООТ «ТД «Свияга» (Продавец) и ИП А.В.Фролов (покупатель) заключили договор продажи имущества, согласно которому «Продавец продает (на основании решения собрания акционеров АООТ «Торговый дом «Свияга» № 1 от 15.01.2004), а покупатель покупает следующее имущество: мельницу с оборудованием,  расположенную по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Луговое, ул. Школьная, 34, по остаточной стоимости 30000 руб.

В договоре указано, что здание мельницы и подсобных помещений деревянные 1914 года постройки кадастровый номер 73:19:073703:43:0002881000 Свидетельство на право собственности от 4 марта 2003 года № 73-АТ № 202632 выдано: Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области общая площадь - 673,17, количеством корпусов - 3, этажность застройки – 2;1, объем зданий - 2599, стоимость восстановительная руб. - 1042884, стоимость действительная, руб.— 592628 , расположены на земельном участке кадастровый номер 73:19:07 37 01:43 обл. Ульяновская, р-он Ульяновский, с/о Луговской, с. Луговое , ул. Школьная, дом 34, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании Акционерного Общества Открытого Типа «Торговый дом «Свияга» согласно государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, срочного (постоянного) пользования землей выданного Земельным комитетом по земельной реформе и земельными ресурсами Ульяновского района, Ульяновской области» (т. 1 л.д. 18).

На основании данного договора 05.08.2004г. зарегистрировано право собственности ИП А.В.Фролова на мельничный комплекс площадью 673,17 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. Луговое, ул. Школьная, 34, что подтверждается свидетельством 73-АТ № 159867 (т. 1л.д. 21).

Правоустанавливающие документы на земельный участок на имя ИП А.В.Фролова в установленном порядке не оформлены. Истец полагая, что ИП Фролов А.В. являясь фактическим землепользователем спорного земельного участка, обязан вносить плату за землю, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения с 05.08.2004г. по 31.08.2008г.

При приятии решения суд правильно применил нормы Земельного и Гражданского Кодексов Российской Федерации , а так Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно которому регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 названного Кодекса.

На основании  представленных сторонами доказательств суд установил, что плата за пользование спорным земельным участком никем не производилась.

Учитывая, что право собственности на объект недвижимости (мельничный комплекс) площадью 673, 17 кв. м. зарегистрировано за ИП А.В.Фроловым (который является единственным учредителем АООТ «ТД «Свияга» и, следовательно, не мог не знать о том, что АООТ «ТД «Свияга», не осуществляет деятельность с 1997 г., также не вносит плату за пользование земельным участком) зарегистрировано 05.08.2004г., а доказательств обращения в установленном порядке за оформлением земельного участка в собственность или в аренду ответчик суду не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик сберег плату за пользование земельным участком площадью 673,17 кв.м (под объектом недвижимости).

При этом суд учел, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, что ответчик использует земельный участок большей площади. От проведения экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для использования, стороны отказались.

Суд обоснованно не принял ссылку истца на кадастровый план земельного участка от 07.11.2005г. № 43/05-5866 (т.1 л.д. 22). При этом учел, что правообладателем в нем указано АООТ «Торговый дом «Свияга», в графе особые отметки указано, что «площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании». В ранее выданном кадастровом плане от 15.03.2004г. на земельный участок вообще не