Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А55-33/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 г.                                                                                                     Дело № А55-33/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Шабрат Т.Е. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» Родомакиной Л.П. (доверенность от 28 января 2008 г.),

представитель администрации Красноярского района Самарской области не явился, администрация извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Самара», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. по делу № А55-33/2009 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ООО «Газпром трансгаз Самара» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица администрации Красноярского района Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2008 г. № 16/20-90 о назначении административного наказания по статьям 8.7 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – ООО «Газпром трансгаз Самара», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Управление, административный орган) от 24 декабря 2008 г. № 16/20-90 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.7, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 19 марта 2009 г. по делу №А55-33/2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление ООО «Газпром трансгаз Самара», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Самара» было отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация Красноярского района Самарской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нём доказательствам.

С учетом факта надлежащего извещения Администрации Красноярского района Самарской области о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает данное дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ООО «Газпром трансгаз Самара» и административного органа, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Управление в связи с обращением гражданина-землевладельца и на основании распоряжения от 24 сентября 2008 г. № 16/135 о проведении внеплановых мероприятий по контролю в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 28), а также распоряжения от 24 октября 2008 г. № 16/155 (т.1, л.д. 29) о продлении срока внеплановых мероприятий провело проверку соблюдения ООО «Газпром трансгаз Самара» земельного законодательства Российской Федерации при производстве работ по ремонту газопровода «Старая Бинарадка-Димитровград-Ульяновск» на землях сельскохозяйственного назначения Красноярского района Самарской области.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как противоречащее материалам дела, утверждение ООО «Газпром трансгаз Самара» о несоблюдении Управлением процедуры проведения проверки в связи с предполагаемым неизвещением общества о начале проверки и в связи с непредставлением соответствующих распоряжений.

Надлежащее извещение ООО «Газпром трансгаз Самара» о проведении внеплановых мероприятий по контролю подтверждается письмом Управления от 25 сентября 2008 г. исходящий номер 1647/16-2 с наличием оттиска штампа ООО «Газпром трансгаз Самара» с указанием даты - 25 сентября 2008 г. и входящего номера - 8177 (т. 1, л.д. 40). О факте получения обществом указанного письма также свидетельствуют пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» Родомакиной Л. П., данные ею в заседаниях суда первой инстанции 26 января 2009 г. (т.1, л.д. 65) и 09 февраля 2009 г. (т.1, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением. Таким образом, в законе отсутствует норма, обязывающая административный орган вручать экземпляр распоряжения (приказа) о проведении мероприятий по контролю руководителю или иному сотруднику юридического лица либо требовать от представителей юридического лица совершения собственноручной росписи или иной записи на распоряжении, свидетельствующей об их ознакомлении с данным документом. При этом, указанный закон не предусматривает никакого средства фиксации факта предъявления такого распоряжения.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки Управление располагало соответствующим распоряжением, оформленным согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Указанное обстоятельство является достаточным доказательством проведения административным органом мероприятий по контролю при соблюдении необходимых правил и норм.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие в ООО «Газпром трансгаз Самара» журнала учета мероприятий по контролю, вопреки требованиям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не позволило Управлению совершить в журнале соответствующую запись об осуществлении контрольного мероприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Газпром трансгаз Самара» о том, что присутствие 29 сентября 2008 г. в начале контрольных мероприятий и 24 ноября 2008 г. при составлении акта проверки сотрудников общества, не имевших доверенностей на ведение «данного административного дела», якобы свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «Газпром трансгаз Самара» о проведении и о продлении проверки.

Доказательством извещения общества о проведении в его отношении мероприятий контроля является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по контролю, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Что касается указания на отсутствие в доверенности полномочий на ведение конкретного административного дела, то оно является безосновательным, поскольку на момент вручения упомянутого письма производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Самара» не было возбуждено (протокол по делу об административном правонарушении составлен лишь 15 декабря 2008 г.).

Материалами дела (сопроводительным письмом от 27 октября 2008 г. исходящий номер 1902/16-2 и почтовым уведомлением от 07 ноября 2008 г. (т.1, л.д. 44, 46) также подтверждается факт надлежащего извещения ООО «Газпром трансгаз Самара» о продлении мероприятий по контролю.

При этом из материалов дела усматривается, что продление срока проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Газпром трансгаз Самара» связано с необходимостью осуществления отбора проб и образцов почвы для лабораторного исследования. Суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе утверждение общества о том, что проведение указанных мероприятий не требует значительных временных затрат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление осуществило дополнительные мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Газпром трансгаз Самара» требований земельного законодательства в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение общества о том, что взятие Управление проб и образцов почвы без составления протокола якобы свидетельствует о нарушении требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что забор Управлением почвы был произведен в рамках мероприятий по контролю до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что исключает применение требований статьи 27.10 КоАП РФ о порядке изъятия вещей и документов. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт контроля от 24 ноября 2008 г. составлен с соблюдением положений статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Довод ООО «Газпром трансгаз Самара» о нарушении административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения был обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение административным органом установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 10 декабря 2008 г. № 2251/16-2 (т.1, л.д. 32) Управление известило ООО «Газпром трансгаз Самара» о том, что 15 декабря 2008 г. в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по статьям 8.7, 8.8 КоАП РФ. Указанное письмо получено ООО «Газпром трансгаз Самара» 11 декабря 2008 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на экземпляре письма. Утверждение общества о вручении письма якобы неуполномоченному лицу отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным ранее основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2008 г. в присутствии Сулейманова Р. Р., действующего на основании общей доверенности и не являющегося законным представителем ООО «Газпром трансгаз Самара», Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по статьям 8.7, 8.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его извещении о времени и месте составления протокола, является правомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил, как противоречащее материалам дела, утверждение ООО «Газпром трансгаз Самара» об отсутствии в протоколе указаний на время и событие вменяемого обществу правонарушения, а также на нормы КоАП РФ, устанавливающие ответственность за соответствующие правонарушения.

Ссылка ООО «Газпром трансгаз Самара» на то, что опечатка в тексте протокола в части указания периода окончания ремонтных работ, повлекших ухудшение состояния почв (вместо ноября 2007 г. указан ноябрь 2008 г.) якобы является существенным недостатком протокола, была правильно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенная административным органом  опечатка в части указания в протоколе даты окончания работ по капитальному ремонту газопровода не носит существенного характера, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается правильная дата