Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А65-11760/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2009 г.                                                                                               Дело № А65-11760/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО «Научно-производственная фирма «Инжер» Боровских В. А. (доверенность от 15 апреля 2009 г.; до перерыва), Фокиной Е. Н. (доверенность от 17 апреля 2009 г.; до перерыва),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Камышанской Л. Р. (доверенность от 20 апреля 2009 г.; до перерыва), Шарипова Р. З. (доверенность от 26 августа 2008 г.; до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 мая 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, и ООО «Научно-производственная фирма «Инжер», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г. по делу № А65-11760/2008 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ООО «Научно-производственная фирма «Инжер» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжер» (далее – ООО «НПФ «Инжер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 31 марта 2008 г. № 15-21.

Решением от 16 февраля 2009 г. по делу №А65-11760/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление ООО «НПФ «Инжер». Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «НПФ «Инжер» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005 – 2006 гг., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Литекс», ООО «Торговый дом «Контур», ООО «Легион», ООО «КамЭнергоСтрой», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «Евроком», в части начисления сумм, приходящихся на доначисленные обществу налог на прибыль и НДС по иным контрагентам, а также в части начисления пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «НПФ «Инжер» было отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ООО «НПФ «Инжер» просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано.

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления ООО «НПФ «Инжер» НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Литекс», ООО «Торговый дом «Контур», ООО «Легион», ООО «КамЭнергоСтрой», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «Евроком», в части начисления сумм пени и налоговых санкций, приходящихся на соответствующие суммы налогов. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

ООО «НПФ «Инжер» отклонило апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «НПФ «Инжер» поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу ООО «НПФ «Инжер», поддержали свою апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18 мая 2009 г. был объявлен перерыв до 20 мая 2009 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе ООО «НПФ «Инжер», отзыве общества на апелляционную жалобу налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО «НПФ «Инжер» законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 31 марта 2008 г. № 15-21. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 3694445 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2728456, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также уменьшил вычеты по НДС на 175360 руб.

Основанием для доначисления ООО «НПФ «Инжер» НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Литекс», ООО «Торговый дом «Контур», ООО «Легион», ООО «КамЭнергоСтрой», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «Евроком», ООО «Мега-С», ООО «Синхрон», ООО «Тресткомплектация», ООО «Стройактив» послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами.

Из материалов дела видно, что неуплата ООО «НПФ «Инжер» НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мега-С», ООО «Синхрон», ООО «Тресткомплектация» и ООО «Стройактив» являлась предметом рассмотрения Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан по уголовному делу № 1-1841/2007, возбужденному в отношении генерального директора общества - Рожнева А. Г. Приговором Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2007 г. (т. 15, л.д. 18-30) установлен факт уклонения Рожнева А. Г. от уплаты НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления общества с ограниченной ответственностью являются, в частности, общее собрание участников и генеральный директор.

Поскольку в проверяемый период именно Рожнев А. Г. являлся генеральным директором ООО «НПФ «Инжер», то только его действия могли создать для общества какие-либо правовые последствия в сфере налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в силу преюдициального значения приговора суда по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «НПФ «Инжер» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Мега-С», ООО «Синхрон», ООО «Тресткомплектация» и ООО «Стройактив».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «НПФ «Инжер» о том, что приговор по уголовному делу в отношении Рожнева А. Г. якобы не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку на него отсутствуют какие-либо ссылки в оспариваемом решении налогового органа.

В приговоре Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан дана оценка тем же обстоятельствам, что и в решении налогового органа. Кроме того, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит факт преюдициального значения приговора суда по уголовному делу в зависимость от использования приговора на досудебном этапе взаимодействия сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В приговоре дана оценка деятельности ООО «НПФ «Инжер» за период, сопоставимый с периодом налоговой проверки, а, значит, момент его получения налоговым органом и представления в суд первой инстанции не влияет на правильность выводов, сделанных на основании указанного документа.

Более того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговым органам предоставлено право представлять в суд новые доказательства по делу о налоговом правонарушении, к числу которых может быть отнесен и приговор суда.

Утверждение ООО «НПФ «Инжер» о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей ту, что была установлена приговором Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан (716129 руб.), является безосновательным.

Приговором суда установлен факт неуплаты ООО «НПФ «Инжер» НДС в той же сумме, что и в оспариваемом решении налогового органа (1160319 руб.), а также факт невыполнения контрагентами работ и отсутствия реальной поставки товаров (т.15, л.д. 19). В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что разница в суммах доначисленного налога на прибыль между приговором и решением налогового органа связана с тем, что следственные органы при определении неправомерно заниженной налоговой базы по налогу на прибыль учитывали лишь затраты на оплату выполненных работ, но не на оплату товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговой базой по НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг). Налоговой базой при исчислении налога на прибыль, согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ, является денежное выражение прибыли, то есть общая сумма доходов (в том числе, выручки от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенная на величину произведенных расходов. Таким образом, признание сумм денежных средств, подлежащими включению в налоговую базу по НДС, влечет включение тех же сумм и в налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку основанием для доначисления ООО «НПФ «Инжер» НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мега-С», ООО «Синхрон», ООО «Тресткомплектация» и ООО «Стройактив» послужили одни и те же хозяйственные операции, а налоговые базы по указанным налогам тождественны, то правомерным является доначисление обществу налога на прибыль и в сумме, превышающей сумму соответствующего налога, установленную в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «НПФ «Инжер» на то, что суд первой инстанции якобы неправомерно отказал обществу в признании решения налогового органа недействительным в части начисления налоговых санкций, приходящихся на неуплаченные суммы налогов по взаимоотношениям с ООО «Мега-С», ООО «Синхрон», ООО «Тресткомплектация» и ООО «Стройактив», поскольку, по мнению ООО «НПФ «Инжер», при исчислении штрафов налоговый орган не учел сумму переплаты по соответствующим налогам. Между тем, ООО «НПФ «Инжер», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ни ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представило никаких доказательств наличия переплаты. Причем в определении суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2009 г. было прямо указано на необходимость представления таких доказательств.

Довод ООО «НПФ «Инжер» о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос законности начисления пени, приходящихся на налоги, доначисленные по хозяйственным операциям с ООО «Мега-С», ООО «Синхрон», ООО «Тресткомплектация» и ООО «Стройактив», является несостоятельным. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль по всем контрагентам ООО «НПФ «Инжер», в том числе, по ООО «Мега-С», ООО «Синхрон», ООО «Тресткомплектация» и ООО «Стройактив». Причем в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ООО «НПФ «Инжер» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 15555/07, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации. В Постановлении № 15555/07 рассматривался вопрос преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, вынесенного в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», в котором, к тому же, отсутствовали сведения о том, за какой отчетный период образовалась задолженность по налогам, по какой ставке должен был исчисляться размер платежа, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и