Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А65-11760/2008. Изменить решение

компенсационные меры в виде взыскания пеней.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка ООО «НПФ «Инжер» на Постановление № 15555/07, которое принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «НПФ «Инжер» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям общества с ООО «Мега-С», ООО «Синхрон», ООО «Тресткомплектация» и ООО «Стройактив».

Налоговый орган доначислил ООО «НПФ «Инжер» налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Нива» на том основании, что счета-фактуры и документы бухгалтерского учета, оформленные от имени директора данной организации Юдина В. А., якобы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором ООО «Нива» является Савельев Д. Ю.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления штрафа по взаимоотношениям с данным контрагентом. Что касается начисления пени, то, как было указано ранее, суд первой инстанции признал недействительным начисление пени на суммы неуплаченных НДС и налога на прибыль по всем контрагентам ООО «НПФ «Инжер», в том числе, по ООО «Нива».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нива» выставляло ООО «НПФ «Инжер» счета-фактуры на произведенные работы с выделением НДС в цене этих работ, причем указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. ООО «НПФ «Инжер» оплачивало указанные работы векселями Сбербанка России, переданными по актам приема-передачи. О факте принятия работ на учет также свидетельствуют соответствующие акты.

Таким образом, ООО «НПФ «Инжер» по взаимоотношениям с ООО «Нива» представило все необходимые и достаточные документы в целях применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль, что является безусловным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что счета-фактуры и документы бухгалтерского учета, подписанные Юдиным В. А., якобы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательных реквизитах первичной учетной документации и счетов-фактур.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Юдин В. А. не располагал полномочиями на подписание первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур от имении ООО «Нива» на ином основании, чем исполнение обязанностей директора организации.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, признает недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «Нива».

Из материалов дела усматривается, что ООО «НПФ «Инжер» в доказательство экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, по хозяйственным операциям с ООО «Литекс», ООО «Торговый дом «Контур», ООО «Легион», ООО «КамЭнергоСтрой», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Евроком» представило все необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат на расходы по налогу на прибыль, а также в целях применения вычетов по НДС. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей (Пономарева А. В., Луи Ф. А., Александрова В. А., Шипиловой Л. В., Савельева Д. Ю., Иванова Р. М.), данные ими в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Рожнева А. Г.

В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. № ММ 3-06/338@.

Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что показания свидетеля – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. № 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции считает, что не являются доказательствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, приговоры суда по уголовным делам №№ 1-1362/08-в, 1-1774 в отношении Зиганшина Р. М. и Зайнуллина У. З., из которых, по мнению налогового органа, следует, что ООО «Литекс», ООО «Торговый дом «Контур», ООО «Легион» якобы созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности.

При рассмотрении указанных уголовных дел суд дал оценку взаимоотношениям иных юридических лиц с перечисленными контрагентами, не установив, при этом, фактов недействительности регистрации ООО «Литекс», ООО «Торговый дом «Контур», ООО «Легион», отсутствия у их директоров полномочий на подписание первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур. Основанием для привлечения Зиганшина Р. М. и Зайнуллина У. З. к уголовной ответственности послужил вывод суда общей юрисдикции лишь о нереальности хозяйственных операций с ООО «Литекс», ООО «Торговый дом «Контур», ООО «Легион», который, вместе с тем, не может быть распространен на ООО «НПФ «Инжер», как самостоятельного участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что неисполнение контрагентами ООО «НПФ «Инжер» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном законом порядке якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (заказчику работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за надлежащим исполнением продавцом (исполнителем) своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение покупателем (исполнителем) этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности продавца (заказчика), который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Утверждение налогового органа о том, что предполагаемое отсутствие ООО «РегионСтройСервис», ООО «КамЭнергоСтрой», ООО «Стройкомплекс» по их юридическим адресам, якобы свидетельствует о получении ООО «НПФ «Инжер» необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный вывод налогового органа основан на недопустимых доказательствах. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду в проверяемый период.

Что касается ссылки налогового органа на то, что по юридическому адресу ООО «Евроком» расположен жилой дом, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности регистрации по тому же адресу юридического лица. Кроме того, из материалов дела видно, что осмотр, в результате которого был установлен факт нахождения по соответствующему адресу жилого дома, был проведен в период, отличный от времени совершения хозяйственных операций между ООО «НПФ «Инжер» и ООО «Евроком».

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «РегионСтройСервис», ООО «Евроком», ООО «Стройкомплекс» в период осуществления хозяйственных операций с ООО «НПФ «Инжер» отсутствовал технический персонал, основные и транспортные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров и выполнить работы является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Ссылку налогового органа на нереальность сделок между ООО «НПФ «Инжер» и ООО «Евроком», поскольку основным видом деятельности контрагента общества являлась оптовая торговля молочными продуктами, а по договору с ООО «НПФ «Инжер» данная организация изготавливала ограждение линии транспортировки кузова автомобиля Rexton, суд апелляционной инстанции считает безосновательной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Что касается утверждения налогового органа о подписании счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО «Евроком» неустановленным лицом Дорофеевым Е. В., в то время как директором данной организации является Чувиков В. Е., то, как было указано ранее, при отсутствии у налогового органа доказательств того, что подписавшее перечисленные документы лицо не располагает ответствующими полномочиями, счета-фактуры и иные бухгалтерские документы считаются составленными с соблюдением установленных законом требований.

Довод