Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А55-17229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке вместо пустующего нежилого здания кинотеатра «Маяк», расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 83, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ответчик правомерно указывает в апелляционной жалобе на то, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего спора, так как в основание иска положен факт нарушения ответчиком градостроительных норм, имевший место до введения в действие названного Кодекса, и его положения не могут быть применены в силу статей 1, 9 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Однако неправильное применение норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта, так как положениями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от  07.05.1998 г., статей 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действовавшими на момент нарушения ответчиком градостроительных требований, были предусмотрены аналогичные нормы, предусматривающие получение разрешения на строительство или реконструкцию здания, что и положения статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009 г., основанного на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 года по делу                    №А55-17229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина