Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А65-25564/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка № 16:14:99 01 62:55 (предыдущий № 16:14:99 01 62:0027). В последующем указанную недвижимость и земельный участок Валиев М.М. продал на основании договора купли-продажи от 19 июня 2008 г. заявителю, предпринимателю Шакирзяновой Р.Э. (кадастровое дело №16:14:99 01 62:0055).     

Как следует из кадастрового дела №16:14:99 01 62:28 правообладателем данного земельного участка площадью 27664 кв.метров являлось ООО «Буинская торговая база» на основании постоянного (бессрочного) пользования.     

Суд правильно отметил, что предприниматель Янешев М.С. приобрел недвижимость ООО «Буинская торговая база» по результатам торгов путем открытого аукциона 03 мая 2006 г. и 07 июля 2006 г. и в соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ подал заявление ответчику о приобретении земельного участка под строениями и сооружениями за плату.     

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), землепользователь, землевладелец вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд правильно указал в решении, что заявитель приобрел земельный участок у частного лица Валиева М.М. по договору от 19 июня 2008 г. и зарегистрировал свое право собственности в Управлении ФРС по РТ 21 июля 2008 г., а предприниматель Янешев М.С. приобрел недвижимость, в том числе ворота, по результатам торгов 03 мая 2006 г., зарегистрировав свое право 04 августа 2006 г., указанные торги, договор купли-продажи не признаны в установленном порядке недействительными, ничтожными. Заявитель, приобретая земельный участок позже, чем приобрел имущество и земельный участок ИП Янешев М.С., не проявила должную осмотрительность, поскольку с 2006 года ворота и иное имущество, расположенное по смежеству с её участком, принадлежали другому собственнику.     

Распоряжение первого ответчика о предоставлении земельного участка под воротами, принадлежащими предпринимателю Янешеву М.С. на праве собственности, суд правильно посчитал правомерным и соответствующим ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку доводы заявителя, что ответчик  неправомерно предоставил часть земельного участка общего пользования, ничем не подтверждены.

В решении верно отмечено, что доказательств о необходимости проезда через земельный участок предпринимателя Янешева М.С. местному населению в силу ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ, заявителем не представлено. Предпринимателем Янешевым М.С. в суд первой инстанции было представлено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 25 октября 2008 г. для обеспечения проезда через въездные ворота на территорию, принадлежащую ИП Янешеву М.С. Заявителем подтверждено, что данное соглашение ей представлялось для заключения ответчиком, Янешевым М.С., но она отказалась, поскольку ИП Янешевым М.С. установлена плата за проезд, чем ей наносится материальный ущерб. Между тем, судом было установлено, что в проекте соглашения не имеется условий об оплате за частный сервитут (л.д. 32 т.1).

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (в порядке искового производства).     

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае заявителем избран неправильный способ защиты.

Судом указано, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей административного производства.     

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

Заявителем в качестве ответчика был привлечен также и предприниматель Янешев М.С., при этом Шакирзянова Р.Э. не указала какие конкретные требования она предъявляет к физическому лицу в статусе индивидуального предпринимателя. Наличие у предпринимателя Янешева М.С. права собственности на  земельный участок не может являться основанием для обжалования другим предпринимателем его права в порядке ч.1 ст.198 АПК РФ, поскольку отношения между предпринимателями не носят властно-распорядительного характера, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.     

Суд верно отметил, что ответчик в лице индивидуального предпринимателя Янешева М.С. не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам (органам), чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Условия, с которыми часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность признания действий государственных и муниципальных органов (должностных лиц) незаконными, отсутствуют. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что производство по требованию заявителя к предпринимателю Янешеву М.С. подлежит прекращению.

Заявителем 09 февраля 2009 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан было представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ.     

Согласно положениям пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.     

Заявителем в обоснование ходатайства указано, что Палатой  в нарушение ст. 34 Земельного кодекса РФ не опубликованы в средствах массовой информации сведения о передаче земельного участка предпринимателю Янешеву М.С., она узнала о состоявшемся распоряжении лишь 24 октября 2008 г., поэтому просила восстановить срок в порядке ст.117 АПК РФ.     

Суд первой инстанции в решении верно указал, что оснований для восстановления срока в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ не имеется, земельный участок предоставлен ИП Янешеву М.С. в собственность в силу ч.1 ст.36 ЗК РФ, поскольку на земельном участке находятся здание, строения, сооружения, принадлежащие ему на праве собственности, статьей 36 Земельного кодекса РФ не предусмотрена процедура опубликований в средствах массовой информации сведений о передаче указанных земельных участках собственникам недвижимости и данные земельные участки не могут быть предметом торгов, аукциона, поэтому указание на данное обстоятельство, не является уважительной причиной. Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для обжалования в порядке ч.1 ст.198 АПК РФ. Пропуск срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании недействительным распоряжения палаты имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района № 391 от 26 июня 2008 г. не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований, производство по требованию к предпринимателю Янешеву М.С. подлежит прекращению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Шакирзяновой Р.Э. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. по делу                № А65-25564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик