Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А55-17076/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2009 г.                                                                                          Дело № А55-17076/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» Лебедева М.С. (доверенность  от 15 марта 2009г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Савенок Г.А. (доверенность от 03 марта 2008г.; до перерыва), Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 26 ноября 2008г. № 248), Белянской Е.В. (доверенность от 06 февраля 2009г.), Касаткиной Е.В. (доверенность от 13 февраля 2008г.; после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-26 мая 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009г. по делу №А55-17076/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» (далее – ЗАО «САЦ «КАМАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 21.10.2008г. №19-20/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: пункт 2.1 решения в части доначисления единого социального налога в размере 333371 руб.; пункт 3.1.1 решения в части доначисления налога на прибыль в размере 214224 руб. за 2004 год и в размере 47516 руб. за 2006 год; пункт 3.1.2 решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 480792 руб.; пункт 3.2.1 решения в части доначисления налога на прибыль в размере 27408 руб. за 2005 год и в размере 446400 руб. за 2006 год; пункт 3.2.2 решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 7321 руб. 92 коп., за 2005 год в размере 7321 руб. 92 коп., за 2006 год в размере 2059 руб. 44 коп.; пункт 3.2.3 решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 1852248 руб. 24 коп.; пункт 4.1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 58644 руб., за 2005 год в размере 86792 руб., за 2006 год в размере 288210 руб.; пункт 4.2.2 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1517236 руб. ; пункт 4.2.3 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 360594 руб.; пункт 4.3.2 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 78375 руб.; пункт 4.3.4 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 355966 руб.; пункт 4.3.5 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 5496 руб., за 2005 год в размере 5496 руб., за 2006 год в размере 1545 руб.; пункт 4.3.6 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 38136 руб., за 2006 год в размере 132083 руб.; пункт 4.3.7 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 879397 руб.; пункт 4.3.8 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 360594 руб.; пункт 4.3.9 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 78375 руб. Кроме того, ЗАО «САЦ «КАМАЗ» просило признать указанное решение налогового органа недействительным в части начисления пени, приходящихся на указанные суммы налогов, в части привлечения к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в виде взыскания штрафов в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов - в размере 724819 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006г., в размере 151517 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006г., в размере 66368 руб. за неуплату единого социального налога за 2006г., а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Решением от 20.02.2009г. по делу №А55-17076/2008 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление ЗАО «САЦ «КАМАЗ», признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части: предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 318964 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63793 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2627439 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 151517 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4168564 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697125 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление ЗАО «САЦ «КАМАЗ» было удовлетворено, и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что в этой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ЗАО «САЦ «КАМАЗ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 20.04.2009г. на 18.05.2009г., а затем на 25.05.2009г. В судебном заседании 25.05.2009г. был объявлен перерыв до 26.05.2009г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «САЦ «КАМАЗ» налоговый орган составил акт от 16.09.2008г. №19-21/42 и принял решение от 21.10.2008г. №19-20/48 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 318964 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63793 руб. (пункты 1 и 2.1 решения), а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 27408 руб. за 2005 год и в сумме 446400 руб. за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 3.2.1 решения).

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным суд первой инстанции посчитал, что отсутствие фиктивного перевода работников ЗАО «САЦ «КАМАЗ» в ООО «Зеленая улица» и реальность их трудовых отношений с ООО «Зеленая улица» подтверждается копиями трудовых договоров, приказами об увольнении работников из ЗАО «САЦ «КАМАЗ» и об их приеме на работу в ООО «Зеленая улица», уплатой ООО «Зеленая улица» страховых взносов в Фонд социального страхования и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчислением этой организацией налога на доходы физических лиц, отсутствием со стороны ЗАО «САЦ «КАМАЗ» выплат своим бывшим работникам. Применение ООО «Зеленая улица» упрощенной системы налогообложения суд первой инстанции не признал обстоятельством, свидетельствующим о получении ЗАО «САЦ «КАМАЗ» необоснованной налоговой выгоды.

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие между ООО «Зеленая улица» и переведенными работниками реальных трудовых отношений. Обстоятельства рассматриваемого дела в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ЗАО «САЦ «КАМАЗ» и работниками, переведенными в ООО «Зеленая улица», а также о направленности действий ЗАО «САЦ «КАМАЗ» исключительно на получение налоговой выгоды.

Так, из материалов дела видно, что по договорам найма персонала работники исполняли трудовые обязанности, аналогичные тем, которые они исполняли в ЗАО «САЦ «КАМАЗ». Данное обстоятельство подтверждается приказами по личному составу, актами приема-передачи персонала, протоколами допроса работников, переведенных в ООО «Зеленая улица».

Из протоколов опроса работников следует, что у них не было объективных причин для прекращения трудовых отношений с ЗАО «САЦ «КАМАЗ» и расторжение трудовых договоров происходило по инициативе бывшего работодателя - ЗАО «САЦ «КАМАЗ»; для работников перемена работодателя не изменила содержание их трудовых обязанностей; нахождение рабочих мест осталось прежним; заявления об увольнении из ЗАО «САЦ «КАМАЗ» и о приеме в ООО «Зеленая улица» составлялись либо на рабочем месте, либо в отделе кадров ООО «САЦ «КАМАЗ» и передавались руководителям ЗАО «САЦ «КАМАЗ».

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовыми книжками, трудовыми договорами, расчетами заработной платы.

Материалами дела также подтверждается взаимозависимость между ЗАО «САЦ «КАМАЗ» и ООО «Зеленая улица».

Согласно протоколу годового собрания акционеров ЗАО «САЦ КАМАЗ» от 12.04.2006г. №02 (13) акционерами, имеющими право на участие в годовом собрании акционеров и обладающими 10000 голосами, что составляет 100% размещенных акций, являются: Асташкин Л.И. (26шт.), Баранова Г.Д. (120 шт.), Бахметьев Р.С. (3392 шт.), Игнатьева Т.П. (70 шт.), Черналева С.А. (34 шт.), Чалая Е.А.(26 шт.), Панферов С.В. (38 шт.), Савин М.Д.(26 шт.), Свиридов А.Л. (1118 шт.), Таранов А.В.( 44 шт.).

В 2006г. Панферов СВ. являлся директором ООО «Зеленая улица» согласно приказу о назначении на эту должность.

Бахметьев Р.С. одновременно являлся заместителем директора и учредителем ООО «Зеленая улица» с долей участия 100%, а также директором ЗАО «САЦ КАМАЗ».

Следовательно, доля участия ООО «Зеленая улица» в ЗАО «САЦ КАМАЗ» составляет 50%.

Юридические адреса и адреса нахождения исполнительного органа ЗАО «САЦ КАМАЗ» и ООО «Зеленая улица» совпадают.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются протоколами допроса и протоколами осмотра.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 стать 20 НК РФ физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, признаются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами.

Таким образом, ЗАО «САЦ КАМАЗ» и ООО «Зеленая улица» являются взаимозависимыми лицами по нескольким признакам.

Заявленным видом деятельности ООО «Зеленая улица» по ОКНЭВД является продажа автомобильных частей, что не соответствует виду услуг, оказываемых ЗАО «САЦ «КАМАЗ».

При этом, согласно штатному расписанию ООО «Зеленая улица» по состоянию на 01.12.2005г., в данной организации отсутствовали специалисты, на которых возлагалась обязанность по подбору персонала, хотя данное обстоятельство является существенным признаком организации, осуществляющей деятельность по оказанию услуг аутсорсинга.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что отсутствие у аутсорсера других клиентов, отсутствие в штате кадровых сотрудников, занимающихся подбором персонала для формирования базы, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008г. по делу №А05-4768/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008г. по делу №А76-24297/07, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2008г. по делу №А39-1185/2007 и др.).

Из материалов дела следует, что в 2005г. и 2006г. персонал ООО «Зеленая улица» состоял из работников, «переведенных» из ЗАО «САЦ «КАМАЗ», а также работников, работавших по совместительству как в ООО «Зеленая улица», так и в ЗАО «САЦ «КАМАЗ».

В расчет оплаты выполненных услуг ООО «Зеленая улица» включало начисленную заработанную плату «переведенных» работников, а также уплаченные ООО «Зеленая улица» страховые взносы и накладный расходы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы ООО «Зеленая улица» почти в полном объеме возмещались ЗАО «САЦ «КАМАЗ» согласно актам выполненных услуг.

Поскольку доход, полученный ООО «Зеленая улица», которое оказывало услуги аутсорсинга, от ЗАО «САЦ «КАМАЗ» - приобретателя этих услуг - незначительно превышал сумму затрат по заработной плате и страховым взносам, то, в совокупности с иными обстоятельствами дела, этот факт также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Аналогичный вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 14.08.2008г. по делу №А11-9996/2007-К2-27/213, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зеленая улица» не имело имущества, необходимого для осуществления трудовых функций «переведенных» работников.

В совокупности с иными обстоятельствами дела данное обстоятельство опять же свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку имущество, необходимое для осуществления трудовых функций