Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А55-17076/2008. Изменить решение

уступки доли в объекте незавершенного строительства от 28.12.2005г.

В пункте 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять долю в объекте незавершенного строительством общей площадью 154,10 кв.м. Как следует из пункта 2.1 договора, цена доли в объекте незавершенного строительством составляла 2363894 руб., включая НДС. В соответствии с пунктом 7.1 договора порядок его расторжения определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2005г. к договору ЗАО «САЦ «КАМАЗ» передало, а ООО «Импала» получило в собственность долю общей площадью 154,10 кв.м. По протоколу зачета взаимных требований от 10.01.2006г. ООО «Импала» в январе 2006г. погасило свою задолженность перед ЗАО «САЦ «КАМАЗ» в размере 2363894 руб. (в т.ч. НДС в сумме 360594 руб.).

В апреле 2006г. ЗАО «САЦ «КАМАЗ» направило в адрес ООО «Импала» письмо от 03.04.2006г. №158, в котором со ссылкой на неодобрение наблюдательным советом указанной сделки просил считать ее и все последующие действия, связанные с регистрацией прав, недействительными.

Впоследствии ЗАО «САЦ «КАМАЗ» направило в адрес ООО «Импала» письмо, в котором просило расторгнуть указанный договор, с чем ООО «Импала» согласилось. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию расторгли указанный договор, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ЗАО «САЦ «КАМАЗ» обоснованно исключило в 2006г. из налогооблагаемой базы выручку в сумме 2363894 руб. и отразило в декларации по НДС за апрель 2006 года уменьшение НДС в сумме 360594 руб.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что именно при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки искажения).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае данные нормы неприменимы, так как сторнировочные записи в бухгалтерском учете сделаны не в результате обнаружения ошибок или искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а в результате расторжения договора об уступки доли в объекте незавершенного строительства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ЗАО «САЦ «КАМАЗ» совершило два самостоятельных юридически значимых действия, две сделки: одну - при заключении договора продажи объекта и вторую - при расторжении этого договора, что нашло свое отражение и в данных бухгалтерского и налогового учета.

Поэтому уменьшение дохода от реализации должно было быть отражено не в форме подачи корректирующей декларации за предыдущий период, как ошибочно считает налоговый орган, а в форме отражения сделки по расторжению договора в том периоде, когда такое расторжение имело место, что и было сделано обществом.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с арбитражной судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 №Ф04-9244/2006 (30394-А67-40) по делу №А67-4678/06, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007г. по делу №А56-47663/2006).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 360594 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 4.2.3 и 4.3.8 мотивировочной части решения налогового органа).

Причем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган не представил никаких доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по пункту 4.3.8 мотивировочной части решения, которым обществу отказано в применении налогового вычета по приобретенным у ООО «Импала» запасным частям на том основании, что оплата за этот товар была осуществлена путем зачета взаимных требований, а встречное обязательство ООО «Импала» перед ЗАО «САЦ «КАМАЗ» возникло в связи с заключением указанного договора продажи доли в незавершенном строительстве.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7321 руб. 92 коп. за 2004 год, в сумме 7321 руб. 92 коп. за 2005 год и в сумме 2059 руб. 44 коп. за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа в связи с отнесением обществом в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат, понесенных в виде платежей за аренду у ООО «Импала» автомобиля «Тойота королла» (пункт 3.2.2 мотивировочной части решения налогового органа).

Также обоснованно суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 5496 руб. за 2006 год, в сумме 5496 руб. за 2005 год и в сумме 1545 руб. за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по счетам-фактурам за аренду автомобиля, выставленным ООО «Импала» и оплаченным ЗАО «САЦ «КАМАЗ» (пункт 4.3.5 мотивировочной части решения налогового органа).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган не представил доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по данным эпизодам.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1852248 руб. 24 коп., НДС в сумме 355966 руб. за 2004 год и в сумме 879397 руб. за 2005 год, начисления соответствующих пени и налоговых санкций в связи с отнесением в состав затрат сумм, уплаченных ЗАО «САЦ «КАМАЗ» одному из своих поставщиков - ООО «Машпромхолд» (пункты 3.2.3, 4.3.4 и 4.3.7 мотивировочной части решения налогового органа).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 16.09.2004г. №03/0904, заключенного между ОАО «Машпромхолд» (поставщик) и ЗАО «САЦ «КАМАЗ» (покупатель) на срок до 31.12.2005г. (при условии полного выполнения сторонами своих обязательств), поставщик в сентябре-ноябре 2004г. поставил для покупателя штампованное литье и вспомогательные материалы на общую сумму 7717701 руб., что подтверждается счетами-фактурами и данными бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на сведения ИФНС России №33 по г. Москве о том, что ОАО «Машпромхолд» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, снялось с учета в этом налоговом органе 17.10.2006г., расчетный счет данной организации закрыт и ее местонахождение не известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что ЗАО «САЦ «КАМАЗ» представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения обоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС (в частности, счета-фактуры, платежные поручения на их оплату, товарные накладные) по хозяйственным операциям с ООО «Машпромхолд».

Между тем налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган также не доказал, что ЗАО «САЦ «КАМАЗ» не проявило должную осмотрительность и осторожность при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Машпромхолд».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Машпромхолд» поставлено на налоговый учет 02.02.2004г.

Сведения ИФНС России №33 по г. Москве о местонахождении и банковских реквизитах ООО «Машпромхолд» относятся к периоду после осуществления ЗАО «САЦ «КАМАЗ» хозяйственных операций с этой организацией.

Непредставление ООО «Машпромхолд» бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ЗАО «САЦ «КАМАЗ» права на получение налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции, исследовав товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, установил, что в этой ведомости перечислены все позиции по товарам, приобретенным ЗАО «САЦ «КАМАЗ» у ООО «Машпромхолд» и в последующем реализованным ОАО «Камский прессово-рамный завод» (т. 4, л.д. 86-144; т. 11, л.д. 93-94). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что две указанные сделки не являются взаимосвязанными.

В апелляционной жалобе налоговым органом не приведены ссылки на конкретные материалы дела, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2627439 руб., а также штраф в сумме 151517 руб. и соответствующие пени.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган не представил доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 1517236 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006г. на сумму реализованных запчастей при ремонте грузовых транспортных средств (пункт 4.2.2 мотивировочной части решения).

В апелляционной жалобе налоговый орган также не привел никаких доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 78375 руб. (пункт 4.3.2 мотивировочной части решения) по счету-фактуре от 31.08.2004г. №Кк3 смр на сумму 1068180 руб. 91 коп. на строительно-монтажные работы по ул. Северная 23 в г. Тольятти и по счету-фактуре МУП «Инвентаризатор» от 23.01.2003г. №00000241 на сумму 1940 руб. 68 коп. (включая НДС в сумме 323 руб. 45 коп.) на техническую паспортизацию объекта по указанному адресу (т. 8, л.д. 129).

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что цех для ремонта грузовых автомобилей не предназначен для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов. Факт выполнения строительно-монтажных работ налоговый орган не оспаривает.

Как видно из материалов дела, в счете-фактуре от 31.08.2004г. №Кк3 смр на сумму 1068180 руб. 91 коп. (включая НДС в сумме 162942 руб. 85 коп.) в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» было ошибочно указано «СМР цех для ремонта грузовых автомобилей» (т. 8, л.д. 128). С учетом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ ЗАО «САЦ «КАМАЗ» представило исправленный счет-фактуру от 31.08.2004г. №Кк3 смр на ту же сумму (включая НДС), в котором в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано: «СМР склад автомобильных агрегатов» (т. 5, л.д. 116).

Судом первой инстанции установлено, что фактически счет-фактура был выставлен на строительство склада автомобильных агрегатов, которое велось в целях дальнейшего развития оптовой торговли ЗАО «САЦ «КАМАЗ», а не на строительно-монтажные работы по цеху для ремонта. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Выполнение работ по строительству складов не подпадает под виды деятельности, определенные для целей применения ЕНВД постановлением Тольяттинской городской думы Самарской области от 19.10.2005 г.

Согласно счету-фактуре от 23.01.2003г. МУП «Инвентаризатор» оказало услуги паспортизации объекта по ул. Северной, 23. В соответствии с техническим паспортом, выданным обществу МУП «Инвентаризатор», наименование строящегося объекта - склад автомобильных агрегатов.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных при составлении и выставлении счетов-фактур. Иные положения главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. №267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы